首页 | 法官 | 学者 | 网友 | 登录 | 注册 | 帮助 >> 中国法院网   >> 法治论坛
  文章查询
  日 历
  分 类
下一页   最后页   第1页   共17页    跳转到
 
基础事实是裁判质量的重要辅助支撑
2017-07-23  
    基础事实是裁判质量的重要辅助支撑

    ——谈案件的客观事实、案件事实、基础事实、法律事实。

    法律事实是案件质量的支撑。而基础事实则是裁决质量的重要辅助支撑。

    虽然法律事实不可能是客观事实,但,法官应当尽可能使法律事实接近客观事实。在客观事实和法律事实之间,还存在着案件事实和基础事实的桥梁。

    所谓客观事实,应理解为事实发生时或过程中的所有相关因素(记叙文七要素)的四维度的真实情况,包括时间、长、宽、高等。对相关因素(记叙文七要素)四维度如何进行记录和描述确实是一件很有学问的事实,原则上应当是准确而通俗易懂。

    案件事实是各方当事人为支持自己的主张而叙述的事实。基于不同的动机和目的,即使就同一案件,当事人所叙述的事实是不相同的,大多掺杂了很多人为的因素。包括有证据证明的事实,也包括证据证明不了事实,甚至是证据本身都需要其他证据来证明。

    基础事实是与法律事实密切相关的前因性事实,也可称作前因性事实。

    法律事实是法院和法官运用专业技能、依托各方当事人所提供的案件事实所认定的事实,是对所有案件事实(包括证据材料)的综合分析论证及认定。通常法律事实是对各方当事人所述案件事实的取舍和分析论证,建立在法官认为证明力较可靠的各方当事人所提交证据基础之上的。

    裁判是建立在法律事实基础上的。法律事实是裁判质量的支撑。法律事实确认质量的高低,代表着法官的办案水平。 同样的案件事实、同样的证据材料,得出的法律事实应当是唯一的,裁决结果也应当是唯一的。但是,基于不同的能力及水平,结果可能会出入很大。相对简单的案件,不同的法官往往都能得出相同或相近的结论。但如果是重大疑难复杂的案件,面对同样的案件事实,同样的证据,不同的法官往往会有不同的见解,得出不同的结论。这也就是很多案件一审、二审甚至再审结论大相径庭的原因所在。可以说,重大疑难复杂的案件,考验着法官的综合素养。

    原则上讲,案件事实需要经过去粗存精、去伪存真在有效证据的证明下才能认定为法律事实。虽然法律事实经过基础事实和案件事实的环节后,距离客观事实的距离较远,但经过高素质法官的不断还原和分析论证,法律事实往往能最大限度地接近客观事实。一个高素质的法官,往往兼具深厚的法学理论知识、扎实的专业技能和丰富的社会工作及生活经验。

    广义的法律事实包括基础事实和狭义的法律事实。狭义上的法律事实仅指法律事实,不包括基础事实。通常所说的法律事实仅指狭义法律事实。

    法律事实是案件质量的支撑,而基础事实则是法律事实的辅助性说明或证明。查清基础事实,能够使法律事实更接近于客观事实,使裁判结果更理性、更具有说服力。

    以交通肇事为例,法律事实就是交通肇事事件自身,即发生交通事故的时间、地点、原因、责任、结果、后果等。但很多情况下,查清楚肇事者、受害者在事件发生前的行为如到事故地点的原因、出发时间、路途已经经过的时间、出行的动机和目的等,就更有利于对案件的把握。

    再以借款合同为例,法律事实就是借款的时间、金额、期限、利息等,肯定需要查清。而如果能查清楚借款的原因、用处、出借人身份及近期经济状况、借款后的去向、借款人一贯的表现、借款时拟还款的依托等前因性、基础性事实,无异会更有利于案件的把握和处理。

    所有案件,都应当尽可能地调查案件事实的来龙去脉即基础事实。凡是可能影响裁决的事实都要尽可能调查,而且,案件事实之间互相影响。全面调查基础事实更容易全面判断案件事实而得出更加令人信服的法律事实。

    从客观事实到案件事实之间,从自然的角度已经存在着诸多的变数,受时间、环境等时空变换的影响,客观事实越久远、受外界因素影响越大就会越失真。从人为的角度讲案件事实还是经过当事人加工了的事实,添加了很多人为的因素。由于各种各样的原因,当事人总想向法院提供有利于己方的案件事实,而掩盖对自己不利的案件事实。人为的干扰使案件事实更增加了诸多的可能或不可能。从这一点上说,案件事实都是待证的事实,需要有证据来证明。很多事实的证据本身往往也需要其他证据加以证实。有的案件事实当事人提供了充分的证据能够认定,而有的案件事实当事人没有提供相应的证据进行证明。通常情况下,从前因性事实和案件事实叙述较诚实、较合理、可信度较高的当事人那里能够得到较多的法律事实。

    从案件事实到法律事实之间也存在着诸多变量。包括各方叙述事实能力的强弱、保留收集举证能力的高低,也包括法官社会认知能力和职业素养及实际技能的高低。高素质的法官总是能由表及里、由此及彼,透过现象抓住本质,能尽力纵观横揽、努力得出最正确即最接近于客观事实的法律事实。

    从客观事实到案件事实,到基础事实,再到法律事实,然后到裁决结果,每一步都在扰动着当事人的神经,考验着法官的智慧。特别是介于客观事实与法律事实之间的中间环节上的案件事实,经过客观和当事人主观条件的演绎,需要运用哲学、逻辑、社会经验、法学理论等多种知识去甄别取舍。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[17:55:53] | 评论(0)
 
暴力传销和黑工厂应定性为绑架
2017-05-07  

    暴力传销和黑工厂应定性为绑架

    暴力传销和暴力黑工厂,包括硬暴力和软暴力。硬暴力主要指故意伤害他人健康,甚至非法剥夺他人生命的行为。软暴力主要是指强制限制他人自由的行为,包括关黑屋、围高墙、人身跟随、偏远地域投放如沙漠绿洲、湖心岛、山洞、黑工厂等。

    暴力传销和黑工厂兼具非法强制他人人身自由和劫取他人财富的特征。暴力传销是劫取被害人自己和其亲属的财富,黑工厂是榨取被害人的劳动价值。暴力传销与黑工厂与绑架没有实质上的差别,只有形式上的不同。

    暴力传销、黑工厂屡禁不止、屡打不灭,是与定性不准、惩罚不力有关的。

    都知道诈骗的危害,人人痛恨诈骗犯。实际上暴力传销和黑工厂的危害远远大于诈骗。前边直接针对财产犯罪,侵犯的是单一客体;后者则是通过对人身犯罪来达到对财产犯罪的目的,侵犯的是双重客体。我们不能将陷入传销、陷入黑工厂的责任过多地归结于被害人,对被害人不能过多地责备。让人远离传销、远离黑工厂,除了加强普法宣传、提高社会个体的鉴别力之外,国家的责任也非常重大,要正确打击暴力传销和黑工厂行为,为人民群众创造良好的社会环境氛围。

    国家对诈骗尚能行之有效地打击,当然也能有效打击暴力传销和黑工厂,毕竟后者犯罪大都发生在国内。

    暴力传销与普通传销的区别在于,前者强制他人人身自由、侵犯他人健康权,后者则是他人自愿、半自愿。普通传销主要对组织者、管理者进行打击。而暴力传销则需对所有直接和单位参与暴力的人员都打击,包括组织者、管理者、打手、监视、放哨者等。

    

作者:[李清振法官] 分类:[刑事] 时间:[21:05:06] | 评论(0)
 
终身责任制是纪律责任,不是法律责任
2016-09-21  
    

    终身责任制是纪律责任,不是法律责任

    所有的终身责任制,包括法官案件质量终身责任制,都是指向纪律责任,而不包括法律责任,尤其是不指向刑事责任。法律责任的追究仍适用法律规定,包括追溯时效、诉讼时效等方面的规定。

    目前看,我国法院系统的审判纪律、及其他系统的各种纪律,包括各种各样的党政纪等所有的纪律责任,都没有规定追诉时效、追责期间、追究期限,无论叫不叫终身责任,都是终身责任制。即所有的纪律责任都是终身责任。

    纪律责任与法律责任不同。民事、行政、刑事法律责任都存在着时效、期间的问题。所有的法律责任,一旦超过追溯时效、诉讼时效等,都不再追究。

    如果公职人员的纪律责任与法律责任并存时,纪律责任和法律责任应当各自适用各自的规范。需要追究纪律责任又需要追究法律责任的,应当一并追究。当法律责任遇到已满法律规定的时效期间时,犯罪已满追溯期间、民事行为已满诉讼时效等,应当依法不追究法律责任。而纪律责任没有时效期间方面的规定,无论事过多久都可以追究。这也体现了纪挺法前、纪严于法的公职队伍管理需要及实际。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:27:40] | 评论(0)
 
城管也要依法行事
2016-08-31  

    城管也要依法行事

    近一阶段,微信等媒体平台转发了大量的城管执法视频。这些视频多是反映城管暴力执法的,其暴力甚至血性让人深思。很少有人转发城管文明执法的内容,因为文明执法是每个执法主体都应当做到的。面对数量庞大的经常反复的,甚至是游击式的非法经营等违反城市管理规范的行为,和风细雨式的执法可能难见效果。执法对象的不理智,大量的问题的解决不了,有时会招来个别甚至是一些执法主体的不理智。

    对此应当进行法律分析和思考。当执法对象不理智时,执法主体永远都需要理智。即使面对大量的无法行为,执行主体的行为也要合乎法律,这是法治社会的要求。所有的公权利行为,既要看它的眼前效果、效益,更要看它的长远效果、效益。

    所有的具体行政行为都应当依法作出,城管的行为也是具体行政行为,当然也必须依法作出。包括适格的执法主体、执法程序、执法内容、执法事实等都需要合乎法律规定。

    城管人员需要加强行政法律学习。城管是一套综合性的管理活动,涉及到很多行政法规。作为执法主体,既需要加强行政法的学习,也需要加强相关程序法的学习。要学习正确适用行政实体法,也要学习正确适用行政程序法。

    所有的社会主体都必须在法律的框架内活动,城管也不例外。人们或许能够理解公民个人甚至群体暴力抗法现象,但永远也不会接受公职人员暴力执法。暴力抗法需要承担法律后果,而暴力执法危害极大。

    一万件暴力抗法的危害远远不及一件暴力执法严重。

    城管执法需要纳入法制轨道。

    首先,建立健全城管立法工作,使城管有法可依。

    其次,城管人员要依照法定程序执法,包括现场核查违法事实、现场裁决、现场执行。

裁决可分为口头裁决和书面裁决两种形式。内容包括违法事实、违法条文、处罚措施,并向当事人宣布上述内容,告知其权利等。必要时可当场进行法治教育及违法后果提醒。

    

作者:[李清振法官] 分类:[行政] 时间:[21:17:53] | 评论(0)
 
执(司)法应光明正大
2016-06-11  

    执(司)法应光明正大

    有些执法活动匪夷所思。有的白天不敢去抓人而单等晚上,有的藏在角落里偷拍机动车违章或超速,有的在执法对象面前畏首畏脚,有的在执法对象面前偷偷摸摸像做贼一样,有的执法活动见到记者或路人录像就像遇到克星一样狼狈逃窜,等等等等,将执法活动弄成老鼠见猫的游戏。

    执(司)法活动应光明正大。

    一、执法和司法活动应当依法(包括实体法和程序法)进行。对于社会主体而言,法律没有禁止的都是可以自由选择的。因而,没有法律依据的行为就是侵犯他人权益的行为。

    二、执法和司法中的落实活动,包括抓捕嫌疑人、查处制止违法活动、扣押违法物品、执行生效的裁判文书等,应当公开进行,除非事情重大紧急外,通常应选择白天光明正大的进行。

    三、公开场所下的执法和司法活动,应当允许所有社会主体监督。所有露天场合(没有屋盖)的执法司法活动都允许人们拍照摄像。原则上讲,即使是非露天场合,如一些大厅、会议室等,只要是在从事执法、司法活动,只要没有禁止拍照的法律规定,也应当允许他人拍照。

    四、执法和司法应当文明。判断执法和司法活动是否文明的关键根据是是否依照法律。合乎法律的即是文明的。这里据说的法律,就是向全国公示过的法律和法规,而不是一些系统、部门没有见过天日的内部规定。

    由于我国执法、司法体系没有形成完备的互相配合、交叉支持体系或体制,通常城建、环保、工商、税务、公安、法院、甚至是军队等都是各自为战,一个部门、一个系统很难能得到其他系统、部门的配合和支持。而很多执法机构都缺少威慑和强制执行力量,一些司法机关威慑力量薄弱,而导致执法、司法过程中不敢光明正大执法、司法,形不成强大的合力。因而出现了执法司法过程中的偷袭、奇袭、巧袭等一些有损国家尊严的现象。

    执法司法活动都是国家活动。背后是国家的强制力作后盾,没有必要也不应当畏畏缩缩、偷偷摸摸,那样会损害国家的尊严,而应当光明正大。

    警察、武警、军队等是我国法定的武装力量。应当为我国的各种执法、司法活动提供坚强后盾。国家的法律必须得到遵守,国家的政令必须得到贯彻,当国家尊严受到挑战时,动用警察、武警甚至是军队当再所不惜。国家应当完善起警察、武警、军队等武装力量的使用,使之成为执法、司法活动等国家活动的利器。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:43:50] | 评论(0)
 
贪官有自杀权利
2016-06-11  

    贪官有自杀权利

    有的贪官在侦查、调查阶段自杀身亡。对此,人们颇有微词。

    根据法律和相关规定,所有人都是潜在的被侦查、被监督、被调查对象。虽然我国法律及相关精神没有规定被调查对象有自证清白的义务和责任,但作为被调查对象仍然应当就所调查的内容有解释和说明的责任。

    那些所谓以自杀来证实清白的人,死了也应当是白死,有些人可能是死有余辜而以自杀逃避法律制裁,不能因此而追究相关调查机关及相关人员的责任。笔者听说,一些侦查、调查机关为防止当事人自杀、自伤,投入了巨大的物力和人力,为被侦查、被双规对象提供的房间全部软包,而且,两人一组24小时不停地轮班看护。笔者认为,这匪夷所思。当然,相关调查机关必须依法依纪开展调查,包括依法依纪立案、依法调查、依法取证、依法采取强制措施、依法依纪保障被调查人的基本人权、休息权等。如果相关办案主体违规、违纪、违法开展侦查、调查而导致不良后果,相关人员当然须负相关责任。至于滥用职权、打击报复、诬告陷害、故意加害等非法行为,还应当坚决打击。

    需要说明的是,所有被侦查、被调查的对象并没有自证清白的义务和责任。侦查、调查机关还需要在采取强制措施前多做好基本功,掌握好一手的证据材料。

    

作者:[李清振法官] 分类:[刑事] 时间:[21:39:00] | 评论(0)
 
职务犯罪赃款赃物当归赃款财物来源地
2016-05-15  

    职务犯罪罚没款当归赃款财物来源地

    我国对职务犯罪所得一般只规定罚金、没收财产并上缴国库。对上缴到哪一级国库哪一个国库并没有明文规定。实践中往往是归入了起诉机关所在地的国库。每个重大职务犯罪案件都能为起诉机关所在地的财政局带来一笔数额巨大的财政收入。再由于我国财政管理机制上的漏洞,有些地方罚没款还实行按比例返还给办案机关的机制,因此,最终罚没的赃款赃物可能受支配或大部受支配于与一审审判机关对应的起诉机关。于是重大职务犯罪案件成了香饽饽,争抢罚没款、赃款赃物的归属权成为目前职务犯罪管辖的一大暗流。尤其是争夺职务犯罪的侦查起诉权。再于是,上级视各种因素、利害关系指定职务犯罪的管辖权。目前看,绝大多数重大职务犯罪案件管辖权的决定权控制在最高人民检察院和各高级人民检察院。

    笔者认为,国家应当以法条的形式明文界定罚没款及赃款赃物的归属,至少也应以司法解释的形式明确。原则上职务犯罪案件的罚没款及赃款赃物应当归属于赃款赃物的来源地。如果具体数据难以查清来源地的,应当以主要赃款赃物来源地进行确定。这样界定比较合理,能较好地挽回赃款赃物来源地的财政损失。以国家级贫困县河南省宁陵县原县委委书记李某贪污受贿案为例,其犯罪数额近亿元。这笔金额对宁陵县来说不是小数字,估计能够发放全县干部几个月的工资。如今该县干部工资的发放都很困难,如果将赃款赃物返回该县国库,就能够解决该县很多事情。

    

作者:[李清振法官] 分类:[刑事] 时间:[21:56:30] | 评论(0)
 
执行难需要从国家层面多考量
2016-05-08  

    执行难需要从国家层面多考量

    生效的判决就是写在纸上的法律,就是国家法律在具体个人个案上的体现。执行难就是民事法律在打白条,就是国家法律在打折扣而且正在打严重的折扣,就是违法行为没有得到惩处。执行难就是一大批违法人员在践踏法律,却没有承担任何不利的后果,相反,执行难却让权利人承受着经济损失和精神痛苦,而义务人却借机获取了非法利益并逃避法律义务。从一定程度上讲,执行难说明一批社会主体在公然挑战全社会的底线,在漠视国家的尊严、打国家的脸、无视国家和政权的存在。

    由于我国没有建立起民事法律的威慑机制,更没有建立起整个社会的诚信管理及失信惩戒机制。违反公德和职业道德、违反行政和民事法律所带来的经济收益远远大于违反公德和职业道德及民事行政法律所带来的损失。社会普遍存在着行政和民事违法成本不高,甚至行政和民事违法违法成本反而有好处的现象。至于违反公德和职业道德的现象,更是比比皆是,原因也是违反道德没有成本反而会有收益。

    致使大批量的被执行人有恃无恐想方设法对抗法院的判决和执行,并导致整个社会的判决执行难现象,而被执行人却几乎没有付出任何代价。

判决执行难是整个社会管理机制缺失的表现。

    判决执行难是由多个因素造成的。有法官的因素,也有法院的因素,更有社会和国家的因素。笔者认为,固然存在着法院内部管理不力、法官执行能力欠缺等因素,但导致执行难的关键因素还是社会或国家层面的因素。如果国家能设立起一套法律包括民法威慑机制和失信管理及惩戒机制,让义务人无处藏身、无处可去、寸步难行,不因逃避执行而收益,相反,却因逃避判决而遭受严重的经济和名声损失、付出沉重的代价。义务人也就不敢逃避判决,相反会尽量减少诉讼,并且判决一旦作出后会自觉履行判决,而不敢等待强制执行,以免付出更高的代价。

    因此,执行难需要更多的从国家层面去考量。需要有人、有一批人站在整个社会的角度和高度去查找执行难产生的原因、研究解决执行难的对策。如果所有民事案件在判决之后,没有任何威慑力,都不去自觉履行义务,而要等待权利人申请履行,并由权利人提供线索去查找被执行人的打工住处、财产所在地和所在银行等,那么,即使再为法院成倍、数倍增加执行力量,也不可能从根本上改变执行难的状况。

    从国家的层面讲,需要建立一整套的社会个体管理机制,增加公德和民事法律的威慑力,对视民事判决为儿戏的义务人从社会管理上的各个方面进行限制、制约。从法律上的层面上,能从快、从重对不自觉落实判决的义务进行惩处,包括必要的经济制裁、行政处罚、刑事处分。不让义务人通过民事违法获取丝毫好处,而要使他们付出经济及精神双重代价,让他们威风扫地,寸步难行。从法院的角度上讲,需要考虑增加判决书自身的威慑力,确立义务人自身的民事违法,促使义务人自觉履行判决。增加被执行人不自觉履行判决的成本,不让被执行人在执行环节占到任何便宜,反而付出更多的经济代价和信誉损失。更不能层层动员申请执行人作出让步。合理界定案件的执结标准。一个未得到全部实际执行的案件,只要被执行人不死,就永远不要结案,即使被执行人死了,也要清算并执行其遗产。

    新近四十四个部委级机构单位联合下发的解决执行难的配套政策,这也许能从很大程度上改变执行难的局面。不过,社会的管理需要精细化,长远来看,国家需要对每个社会个体及每个家庭甚至每个单位建立起诚信、财产跟踪管理机制,并在社会个体、家庭成员、单位成员的上学、就业、职业范围、成长晋升等过程中发挥该机制的作用,并让社会个体、成员在每次违背公德、法律时都付出必要的代价,而且该代价要远远大于其违背公德和法律所获取的实际收益。如此,执行难包括诉累都将从根本层面上得到解决。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[19:45:00] | 评论(0)
 
贪腐现象必须遏制
2016-04-12  

    贪腐现象必须遏制

    有多少钱在贪官手中,谁也估算不准确,因为贪官分为已知的贪官、未知的贪官,而未知的贪官的数量谁也不知道会有多少,有些将来会暴露,而有些能否暴露还很难说。说无人不贪,那是夸大了问题,但若说贪官数量稀如牛角,那绝对是缩小了问题。应当说,中国的干部主流还是好的,绝大多数还是清廉的。问题是一些关键的单位、关键的部门、关键的岗位、关键的人员那里,贪腐还是较为严重的,而这些位置中,也存在着程度轻重的问题。

    在已知的贪官中,贪污数量每每惊人。一些副国级、省级、厅级干部涉案数千万元,还不足以让人可怕,毕竟达到此类级别的干部少之又少。而一些处级、科级甚至无级别的小吏居然也能达到千万、数百万的数额,不得不令人咋舌。因为,这些吏一级的公职人员,数量多如牛毛,其总量效应非常可怕。群众都知道,旦凡有些机会,一些履行职务的单位、机构还都在巧立门目,或者违章查车收费,或者违章设卡收费,或者违章收取农民住房翻建费用,或者违规收取死人土葬费用,或者违规在货车上牌照或年审中多收费,或者违规查处电动车收取费用等等,这些收费很多都是违法,却被明目张胆的执行。由此也可见,背地里、私下里会是一种什么状态。一些小吏掌握张表格、证件、印章等,处在现管的位置上,都会借机索取、收受好处。至于一些大官,管的人多、钱多、事多、物多,每逢进人、人员调整、项目立审批,不仅自己能盆满钵溢,还能让亲朋好友富得流油。

    人们都知道欲壑难填。如果失去信仰,不加限制,缺乏约束机制,贪得无厌还不足以形容贪官的胃口。如果任由欲望膨胀,贪官绝不会满足于千万、亿万,也不会满足于一个城池,甚至也不会满足于一县、一市、一省的全部财富。贪官既是巧手盘剥群众,也在损害国家根本。如果钱财都进了贪官的腰包,不仅百姓会缺衣少食,而且国家也无发展后劲。所以,贪官行径必须遏制。

    

作者:[李清振法官] 分类:[刑事] 时间:[21:23:14] | 评论(0)
 
中国富豪是如何转嫁犯罪风险的
2016-04-12  

    中国富豪是如何转嫁犯罪风险的

    富豪们都学精了。很多事情特别是一些可能违法的事情,自己都不再出头露面,而是交给其他人处理。

    富豪们的主要做法有:

    一、分设若干独立公司法人。有的有总公司,有的没有总公司。实际上这些公司都是同一人出资,所有资产都由同一人当家。而这些公司之间,资金、利润都受同一个操纵。而在某一公司、某些公司倒闭时,其他公司基本能不受连累。真正的幕后富豪照旧风光。

    实际上这些独立的公司法人并不真正的独立,从实质上对总公司及其他各公司应当承担连带责任。但是,这些公司都从公司法上成为了独立的法人,富豪可以利用部分公司转嫁风险、逃避债务等。

    二、富豪们在自己的公司中只任董事长,而不兼职法定代表人,法定代表人一职由总经理兼任。董事长通过控制财务总监、控制法定代表人等来控制公司。有些富豪自己甚至都不当董事长,通过一些其他手段来控制公司运转。在这种情形下,即使公司发生了非法集资、逃税、漏税、诈骗、虚假出资、抽逃资金、伪造公文、伪造印章等违法犯罪行为,受到刑事追究的往往是法定代表人及其他直接人员,而真正的幕后主使、躲藏在幕后的富豪们却能全身而退。

    三、还有一部分富豪通过移民投资的形式取得外国国籍,摇身一变而成为外国人。这些人或对中国的政策走向不放心,或担心地方上的黑红两道借一些小的借口进行敲诈而人财两空,或基于担心自身原始积累中的罪恶可能的暴露,或基于其他原因而早早跳出中国的圈子。

    

作者:[李清振法官] 分类:[刑事] 时间:[21:08:58] | 评论(0)
下一页   最后页   第1页   共17页    跳转到