首页 | 法官 | 学者 | 网友 | 登录 | 注册 | 帮助 >> 中国法院网   >> 法治论坛
  文章查询
  日 历
  分 类
1页   共1页    跳转到
 
从“ADR”向“O D R”的嬗变
2016-11-17  
【内容摘要】随着新一轮司法改革的深入和推进,“智慧法院”语境下的在线纠纷解决机制在电子商务领域和电子法院中功能作用凸显。作为诉讼解决纠纷重要补充,互联网加平台下的“O D R” 确立了第三方运用电子邮件、社交网络微信群等信息技术工具协助当事人解决纠纷,通过在线立案、在线证据交换、在线诉讼或调解完成各种争议解决,实现了快速便捷解决纠纷目的,缓解了法院日益增长的案件压力。本文从“智慧法院”语境下的“O D R”在线纠纷解决机制功能定位、域外“O D R”在线纠纷解决机制成功模型和借鉴、如何构建和完善法院“O D R”在线纠纷解决机制三个方面对大数据语境下的“替代性”纠纷解决机制构建这一论题进行阐述。

【主 题  词】智慧法院  O D R  构建完善

当前,我国正处于社会转型期与矛盾凸显期,利益格局发生深刻变化。不同区域、行业、群体的利益诉求多种多样,矛盾纠纷错综复杂。特别是征地拆迁、医患关系等涉及人民群众切身利益的问题比较突出。一些矛盾在网络舆情的推波助澜下,瞬间升级为社会事件,给矛盾纠纷化解工作带来重大挑战。

    近年来,随着人们的维权意识日益提高,大量矛盾纠纷以案件形式涌向法院。2015年5月1日,立案登记制改革开始实施,截至12月底,全国各级法院共登记立案1951.1万余件,同比增长24.7%。安徽省70余万件,29家法院案件突破8000件。黄山市法院从2005年的4428件,发展至2015年28320件,增加540%,而全市在编人员增加幅度为12.6%。这“表面是法院压力的增加,背后则带来司法资源的浪费、社会纠纷解决成本的提升等诸多问题。”案件标准体系尚未形成,类型化差别化管理机制不完善,法官手工作坊式办案模式不堪重负,解决工作的瓶颈,亟待需要一种社会化的“替代性”纠纷解决机制的平台对于涌入法院日益增多的矛盾纠纷进行过滤、分流和化解。

中央政法委书记孟建柱1月22日在中央政法工作会议上强调,要认真开展矛盾纠纷排查化解工作,综合运用调解、仲裁、诉讼等方式,有效化解民生领域特别是劳资、医疗、环保等矛盾纠纷,防止发生个人极端事件和群体性事件。完善矛盾纠纷多元化解机制,既可满足群众对纠纷解决方式的多元需求,也能打破诉讼“包打天下”的局面,优化司法服务。笔者认为:“智慧法院”语境下,法院借鉴域外多元化“ADR”机制成功经验,通过“O D R”在线诉讼和调解模式,构建一个主体多元、分类分流“替代性”纠纷解决便民服务在线平台和体系机制是当前解决瓶颈问题的有效途径。

一、“智慧法院”语境下的“O D R”在线纠纷解决机制渊源及其功能定位

“替代性”纠纷解决机制跟西方国家极力推崇的“ADR”的纠纷解决机制十分相近,即“Alternative Dispute Resolution”机制,这里的“替代(Alternative)”是相对于“诉讼”而言,泛指诉讼机制以外的纠纷解决方式,美国第九上诉法院法官弗来彻(Betty Fletcher)认为,ADR统称为不经过正式的审判程序而解决纠纷的办法,如谈判、调解、仲裁等多元化纠纷解决机制。

ADR这种纠纷解决的方式发源于美国,最早见之于美国解决劳资纠纷的案件,其表现形式主要是民间性质的调解。20世纪70年代,ADR方式在美国全面铺开,其具体形式已不限于调解,而是包括了谈判、仲裁等,并且受到法院的推崇,直至1998年美国制定了《联邦替代性纠纷解决法》(The Federal Alternative Dispute Resolution Act of 1998),鼓励美国联邦地区法院推行ADR方式解决纠纷。ADR发展到今天,已经成为主要包括谈判、调解、仲裁及其派生形式在内的纠纷解决方法体系,西方国家纷纷效仿,并使其成为司法改革的重要内容。 

我国的“替代性”纠纷解决机制源远流长,跟我国民间诉讼外调解的传统文化和习俗相关。明清时期我国传统社会各村乡民间纠纷调解主要有里长、老人调解,乡约、保甲调解,宗族、文会调解,中人调解等四种形式,里长、老人调解兴起于明初,鼎盛于明中期,而到了明末和清初,仅仅扮演“批老勘明”、“委老验契”、“作中劝谕”角色,里老制日渐减弱,而乡约、保甲民间纠纷调处作用越来越大。到了清中后期,宗族、文会调解,中人调解较为普遍,成为最主要的方式。对于同族同村民间纠纷,宗族的族长和长老等自治组织是解决纠纷的基本机构,大多数矛盾纠纷均可在宗族内解决。但势均力敌宗族间和大家族间重大矛盾纠纷,宗族组织解决不了,则提交遍布广土村野的“文会”组织精英“乡评”和调解。民国徽州的《丰南志》记载:“凡遇诸大礼节,即便邀请绅衿,折衷斟酌,此文会之役,有裨祠事”, 进而“乡有争竞,始则鸣族,不能决,则诉于文会,听约束焉,再不决,然后讼于官,比经文会公论者,而官藉以得其款要过半矣。” 这些民间调解人和组织对于诉至官府的各类纠纷在诉讼前均有着通过民间调解和裁决习俗。

具有社会主义人民司法调解特性的“替代性”调解机制则是源于上世纪40年代陕甘宁边区的马锡五审判方式,作为一种司法审判方式则是对我国传统的民间纠纷解决方式的继承和发扬,其主要特点是在村乡调解组织配合下裁判者直接深入纷争现场,了解纷争形成过程,调查收集有关纷争的证据,并在此对当事人进行说服教育,最终化解纠纷。虽然这种群众参与性调处特征较为明显,但跟“替代式”化解机制有着明显区别在于替代式调处功能的非独立性和依附性。由于长期以来,这种“替代性”调解方式成为民事纠纷主要解决方式,形成了我国人民司法工作特有的优良传统和作风,在国际上被誉为“东方经验”。 

近年来,伴随着全球性的、快捷高效的电子商务发展,在全球范围内,特别是电子商务发达的欧美,替代性的“在线纠纷解决机制”即“ODR”(Online  Dispute  Resolution)应运而生。这种“ODR”从替代性纠纷解决机制“ADR”演化而来,主要模式是将ADR的方法和经验运用到全球电子商务环境中,以解决大量出现的在线纠纷的一种机制(也可解决离线纠纷)。ODR并没有一个固定的涵义和范围,它包括全球电子商务环境中,传统的司法机制之外,解决B2C电子商务等各种纠纷的方法和模式。确切地说,正如ADR一样,ODR的出现,不是要代替司法解决纠纷的机制,而是弥补司法机制的不足。 

国内的电子商务纠纷领域ODR的运用已经呈现出方兴未艾的势头。2004年6月,依托中国电子商务法律网、中国电子商务政策法律委员会,中国成立了第一个专门的在线争议解决机构“中国在线争议解决中心”,并开通了网站。随着全球经济一体化和中国“一带一路”战略建设的进程,中国互联网的发展势头和电子商务的快速兴起呈现出蓬勃发展之势。2014年中国电子商务市场交易整体规模达到12.3万亿元,已成为交易额超过美国的全球最大的网络零售市场。2015年中国电子商务市场交易整体规模达到16.4万亿元。为解决日益增多的电子商务纠纷,各大电子商务平台寻求自己的在线解决机制。淘宝、京东、苏宁易购、国美在线、当当、亚马逊等电商通过电子邮件、在线聊天、400电话等客服投诉途径解决纠纷。 

据不完全统计,淘宝2010年总共处理的维权是216万起,同年,人民法院共审结一审民事案件597.7万件。淘宝处理的纠纷相当于人民法院审理的民事案件的三分之一。为了应对数亿买家与将近千万卖家之间每年数百万件纠纷,2012年12月18日阿里巴巴官方推出大众评审的社会化判定平台,争议双方可在相应的评审员库中各选择最多不超过15位评审员,加上一名淘宝小二,组成31人评审团就电子商务纠纷进行少数服从多数的纠纷处理。2014年淘宝全年共有710多万个案例得到解决,共有416452位评审员参与了判定工作。 

不久前召开的杭州G20会议上,与会者预测2020年时将有20亿网民利用互联网在全球市场进行电子商务交易,到2017年,预计每年的网上投诉将达到10亿件。如何面对和解决这些海量纷繁纠纷将是“ODR”面对的新课题。不久前北京召开的第16届国际在线纠纷解决机制(ODR)大会提出了未来模式和设想,即“建立了与非诉讼渠道及司法渠道的有效对接,并拥有大量的工具与系统。这些系统支持人工调解或自动调解,或者混合调解。包括电子商务,网络社区、家庭纠纷等领域大量应用”解决纠纷。 

随着互联网的高速发展,基础设施的不断完善,信息技术的不断迭代更新,大数据、云计算等为在线纠纷解决平台建设提供强大的技术支持,催生着新的纠纷解决方式、平台和机制。智慧型的“在线法院”或网上法庭借助过电子通讯方式(包括音频、视频会议、网络视频会议以及网络传输方式等)进行的诉讼审理模式使得“ODR”功能机制成为其主要载体。

2015年8月开始,依托安徽法院系统综合诉讼服务网,安徽省法院实现网上立案功能,仅半年时间,共接收网上立案59282件,占同期立案数的14.7%,网络在线调解循序渐进推进,全省16个地市有11家法院开展了矛盾纠纷网上调解工作,2016年已成功网上调解案件1300余件。同时三级法院还将劳动人事、道路交通、婚姻家庭等纠纷集中领域相关行政主管部门的调解窗口引入法院诉讼服务网,使当事人快速选择纠纷解决方式、尽快找到适宜的解决纠纷机构。 安徽省合肥市蜀山法院截至2016年6月底,利用这种“ODR”的“e调解”平台机制总共受理调解案件385件,调解完成367件,其中超过50%的案件得以调解成功。 

笔者认为:“智慧法院”语境下的“ODR”在线纠纷解决机制不妨可以作这样的定义和理解:即是替代性纠纷解决机制“ADR”网络化的模式(在线“ADR”模式)。这种运行机制实际是运用现代的网络技术,如电子邮件(E-mail)、聊天室(chat)、网络会议(web  conferencing)、视频会议(video  conferencing)等介质或传统的电话、传真,把离线状态下ADR的解决纠纷服务机制运用到网络环境下,由此营造一个虚拟的调解或仲裁的场所,解决大量出现的在线纠纷争议。与传统的“ADR”模式相同,解决争议的手段主要是利用不同行业功能的多元化主体分门别类地进行分流、替代性地委托和委派调解,调解不成即可仲裁。所以,“ODR”常用的主要方式是在线交涉(立案)、在线调解、在线仲裁。

这种在线纠纷解决机制(ODR)与传统的纠纷解决机制包括离线ADR相比,具有以下特点:

(一)、运行载体的网络化。“智慧法院”语境下的“ODR”在线纠纷解决机制运行模式完全在网络科技的框架下运行,不仅有的各种计算机编程以及大容量的数据库以接受、存储、管理、处理当事人的案件,而且采用了包括电子邮件、ICO、网络视频会议等各种先进的网络通讯技术,并且具有防火墙技术、数字签名技术、加密技术、不可复制的徽章等各种保障信息安全的技术。这种庞大服务平台和系统能够在云计算等新型的计算机服务技术基础上使各种争议和纠纷的解决途径及方式方法呈现出供当事人选择的多样化特点。

(二)、自律前置的行业化。“ODR”在线纠纷解决机制传统模式主要有三种:不公开报价和请求的处理模式(Blind  Demand /Offer Claim Settlement)(即计算机程序自动化地处理的模式,由双方在保留报价底线前提下,各自进入系统,输入请求数额或同意赔偿给付数额,在一定比例限度内由计算机反复进行转换协商意见从而达成合意)、在线ADR模式(包括了在线立案交涉、调解和仲裁)、计算机支持交涉模式(Decision/Negotiation Support Systems)(即通过专门设计的计算机程序,辅助争议各方达成最大满意的综合解决方案。可解决主体多样、争议焦点复杂的纠纷)。显然,在“智慧法院”语境下的在线纠纷解决机制“ODR”模式突破了这种传统模式划分,而具备了三种模式功能复合性的特点。不仅具有多元化调处属性,而且通过计算机过滤选择和自动分流的功能将纠纷化解分配至各个替代性行业性调解主体领域,通过争执双方“自律前置”流程而化解矛盾纠纷。由此,“ODR”在尊重当事人意志自治基础上,引导大量企业通过网站徽章(Web Seals)、信任标记(Trustmark)、商业行为规范(Code of Online Business Practices)等业界自律机制,将自己与消费者之间的争议交ODR服务者处理,并承诺执行“ODR”的处理结果并将此“自律前置的行业化”功能引申到诉讼外调解领域,使当事人找到一条有利网络纠纷快速、便宜、公正地解决的可选择途径。

(三)、调处主体的多元化。“智慧法院”的“ODR”机制中法院专业化解功能与社会化行业及网格联动化解功能资源整合,使高效便捷的网络立案、远程查询咨询、网上证据交换、网上信访和网上诉讼等“一站式”诉讼服务系统跟保监、银监、医患纠纷处理中心、交警调处中心、公证调解中心、社保劳动纠纷调处中心、消费者权益保护调处中心、仲裁服务中心、工会妇联权益保护中心、律师事务所以及司法行政部门的人民调解中心等网络数据平台相链接而形成集约效力,从而实现委派调解和委托调解服务分流机制下的法院为主导、社会化调解组织和行业调解机构积极参与的多元化综合性调解效益。

(四)、服务对象的国际化。“ODR”起源于电子商务全球化的背景,最初其主要目的是解决全球性网上交易产生的各种纠纷。由此,诉争当事人都有着连接INTERNET的终端设备(目前主要是计算机),将纠纷提交“异国他乡”的ODR服务提供者进行处理的便利。无论是在线交涉、在线调解和仲裁大部分ODR网站处理争议的全部程序和环节都可以完全通过互联网进行。网站使用方法、程序规则、结案率等都可在网站页面免费查阅而且ODR网站还开设了多语言的界面,克服文化和语言的障碍有着极大的便利,凸显了ODR在线调处的“即时性”和全球开放性特点。

二、域外“O D R”在线纠纷解决机制成功模型和借鉴

西方最早网络法院雏型是1993年的美国密西根州的McGlothlin Courtroom。这是美国的威廉与玛丽法学院启动一项利用信息技术改革法院的研究项目“courtroom 21”,即利用信息网络技术的科技来建构虚拟法院。2001年2月密歇根州议会通过“网络法院法”(The cyber Court Act)。2002年10月,密歇根州网络法院正式成立运转。它拥有与其他任何法院一样的权力,可以传唤证人以及要求当事人出示相关证件。网络法院的所有事宜由1名法官来安排进行,主要处理信息技术纠纷。但是根据法律规定,网络法院也可以处理其他商业事宜,如保险、银行、合同纠纷,以及合伙人、高级管理人员、所有权人、董事和公司股东之间的纠纷。 

更多的在线纠纷解决的“O D R”机制作用却表现在诉讼之外。美国eBay是美国的在线商品交易平台,在该平台上,每年有6000万件电子商务纠纷通过ODR解决。其有两种服务方式:一是针对买家没有付款或者买家投诉商品不符合描述,系统鼓励当事人通过在线协商方式自行解决纠纷。系统会为当事人提供结构清晰的实用性指导,帮助当事人避免误会,达成协议。如果通过协商无法解决纠纷,eBay将提供纠纷解决服务,当事人将进入讨论区,陈述各自的理由,最后由工作人员基于eBay的“退款保障”条款得出一个具有约束力的结果。这个“在线裁决”程序有严格的时间限制,当事人须在实际送达日或者预计应送达日期的30日内向eBay提出诉求。为了鼓励双方自行解决纠纷,卖方投诉的8日之后才可作出裁决;二是针对买家评论(买方对卖方的反馈),包括可能导致诉讼的诽谤反馈,交由一个独立的公司“网络调解中心”处理。他们提供的服务被称为“独立的反馈审查”,由经过训练的中立调解员在一个独立的讨论空间对双方的证据进行审查,听取辩论,决定买家评论是否符合应删除的标准。这一程序耗时7天,eBay会根据结果删除买家评论。   英国民事司法委员会自2014年开始探索ODR对于25,000英镑以下的纠纷进行小额诉讼的可行性。2015年底,英国最高法院发布了关于民事法院结构的最新研究报告,建议英国法院和审裁处服务中心设立“英国在线法院”(HMOC),通过在线方式办理数额在5万英镑以下的案件。同时得出结论认为:在线法院应当是一个综合性、三位一体的服务中心。第一层级在线评估,帮助当事人将纠纷分门别类,评估风险;第二层级在线辅助,由训练有素、富有经验的辅助人员帮助当事人调解,可以解决一部分纠纷;第三层级在线法官,由全职或兼职的司法人员根据在线提交的电子文档,对案件作出全部或部分的具有约束力和执行力的裁决。

此外,英国于2009年成立金融申诉专员服务中心(www.financial—ombudsman.org.uk),作为金融服务部门的强制性ADR机构,它的功能是快速解决消费者和英国的金融业务部门之间的纠纷。通常由案件管理员书面告知当事人依据现有证据和陈述可以得出的公正合理的结论。如果当事人认同这一结论(据统计,当事人均认同的案件达到90%左右),则纠纷解决。消费者可以接受也可以拒绝申诉专员的判定,一旦接受,这一判定即具有约束力。判定不可上诉,但可以进行司法审查。在2013年至2014年,金融申诉专员服务中心解决了518778件纠纷,其中487749件由协助者解决,31029件由申诉专员解决。

德国OnlineSchlichte(www.online-schlichter.de)为B2C线上交易和直接买卖提供在线调解服务。其调解员和顾问人员都是来自德-法欧洲消费者中心的中立律师。包括:自纠纷开始协助分析案情,为各方当事人提供法律建议,评估当事人的法律立场,纠正当事人对其权利的不切实际的期待。在线建议使用了建筑模块和决策树的理论,实现部分自主。前期建议和评估一般可以帮助当事人达成早期协议。调解员对纠纷实施无约束力的建议。在三分之二的案件中,当事人接受了调解员的建议而达成和解。

2014年,Online Schlichter受理了约1500件纠纷,2013年受理1142件,2012年受理859件。纠纷从提交到解决的平均用时约为60天。大约28%的纠纷是关于商品没有送达,21%的纠纷是关于商品存在缺陷,17%的纠纷是关于消费者撤销交易。Online Schlichter的高调解率归功于成功运用科技解决小额纠纷。 

从全球化的ODR多元发展趋势看出,ODR将司法系统之外的在线纠纷解决平台和在线法院平台联通起来,充分整合资源,汇聚所有的数据和软件,建立多元性、包容性、共存性的全方位立体化的纠纷解决体系。 

三、构建和完善人民法院“O D R”在线纠纷解决机制的途径和设想

我国网络化多元解决纠纷机制服务平台与域外ODR平台相比有以下不同:一是运行模式和化解功能不同。域外ODR网络化在线纠纷解决机制的主要特点是大多平台功能单一,主要针对电子商务纠纷、消费者权益保护纠纷、保险纠纷而设立,排除诉讼外的其他网上纠纷解决模式。而我国网络化多元解决纠纷机制既包括了网上诉讼、网上立案、网上信访和网上执行等诸多功能在内,整合诉调对接各类纠纷解决方式,为各种纠纷类型、各种行业联调联处提供接入端口,进行模块化的组合和个性化的定制,同时还可以进行数据积累分析,进行资源整合和共建共享,为矛盾排查、预防纠纷、控制纠纷等多元社会化治理提供技术支持和经验交流借鉴;二是网络平台运行模式和主体不同。域外ODR平台是以公益或商业化运作为主。而我国网络化多元解决纠纷机制以公益性为主、市场化运作为辅,按照政府主导、多方参与、法院指导模式搭建框架,多元纠纷解决机构(公益群众性组织、非盈利性社会组织、行业性协调组织、盈利性公司、ODR平台)积极参与共建共享、协调发展的模式运行。三是服务对象和化解纠纷的类型不同。我国ODR在线化解纠纷平台除了解决电子商务纠纷为切入口外,还囊括了解决网上、网下的各类不同纠纷。 

按照最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》中提出的目标,即“要根据‘互联网+’战略要求,创新在线纠纷解决方式,推动建立在线调解、在线立案、在线司法确认、在线审判、电子督促程序、电子送达等为一体的信息平台。”以实现周强院长提出的“2017年底建成全面覆盖、移动互联、透明便民、安全可靠的智能化信息系统”的要求。

未来“智慧法院”语境下的 “O D R”在线纠纷解决机制构建和完善可从以下几个方面设想:按照多元化在线纠纷解决三级平台模式,即在“以淘宝网的大众评审团等为代表的互联网企业自身的在线纠纷解决平台模式”、“全国法院系统统一的在线纠纷解决平台模式”、“ 综治组织建立的矛盾纠纷预防化解平台模式”基础上,通过改造升级云计算和大数据,充分发挥其资源整合、服务管理上的巨大优势,实现化解纠纷多元联合体的深度融合,达到三个新跨越:

第一、实现全国法院统一的四级联网、各类特邀调解资源相融合的在线纠纷解决机制新跨越。通过互联网标准服务实现调解资源和调解需求在全国范围的匹配和对接,聚合全国性的调解资源,积极发挥行政调解、人民调解、律师调解、专家调解等各方力量整合作用,为大众提供一体化的在线纠纷解决服务。

第二、实现以ODR为纠纷解决的主要模式,非诉讼或ADR机制为补充的社会化多元联动纠纷解决机制新跨越。尽快完善和构建纠纷类型和个性化差异设计的纠纷化解系统。集咨询、协商、谈判、调解、仲裁、诉讼、执行、信访等纠纷解决方式,在加强司法调解、人民调解和行政调解等对接的基础上,引进专门法律知识群体参与多元纠纷解决工作,特别是推动律师参与纠纷解决,全方位、多主体、全流程地满足人民群众的多元化司法需求。

安徽黄山市法院自2014年以来,尝试构建“无讼社区”模式,达到了“小纠纷不出社区,大纠纷不出法庭”效果。在三年以来将在各调解组织、社区中心等矛盾纠纷的聚集区域416起矛盾纠纷尝试采用借助社区QQ群和互联网的在线平台快速导入纠纷案源,并将纠纷信息的快速移送法院在线平台调处,调处率位91.6%,达到了线下调解和线上调解的共赢效果。今年,黄山法院将推进8家社会行业组织和16个社区在线纠纷服务平台与法院在线分流调处服务平台对接,实现案件管理、材料管理、数据管理的资源共享,促成纠纷解决资源实现横向联系,形成覆盖全面的纠纷多元解决网络体系,使纠纷能够随时随地得到快速解决。

第三、实现诉调对接新模式和自治机制新跨越。借鉴域外ODR在线解决纠纷成功经验和模式,构建和完善纠纷解决的行业性自治机制,在尊重当事人意志自治基础上,引导大量企业通过商业行为规范和协议等业界自律机制,将自己与消费者之间的争议交ODR服务者处理,按照企业自律运行机制解决纠纷;其二是完善和构建纠纷解决的职业化、专业化共享资源。法院在线指导下,在行业自律模式中增强专业化、职业化力量参与和引导调解;其三是构建和完善公众信任的纠纷解决系统设计。通过法院在线解决纠纷的一体化平台,将司法系统之外的在线纠纷解决平台和在线法院平台联通起来,集聚专业化、职业化调解资源,通过自治机制高效化解大量纠纷。

第四、实现在线多元解决纠纷人才队伍建设新跨越。“智慧法院”语境下的“O D R”在线纠纷解决机制构建中,服务平台面临行政调解力量薄弱、专业人才资源缺乏等问题,尤其是缺乏熟练掌握互联网技术、具有纠纷解决经验的调解员、仲裁员和具有互联网实务操作经验的ODR平台服务操作人才以及对在线纠纷解决有研究的理论专家人才,所以,必须充分借助社会力量和优势,积极整合资源,借助一体化综合平台运用实现人才跨区域、跨专业共建共享。

结语:构建以ODR为纠纷解决的主要模式,非诉讼或ADR机制为补充,通过改造升级云计算和大数据,充分发挥其资源整合、服务管理上的巨大优势,实现化解纠纷多元联合体的深度融合是目前“智慧法院”语境下的“O D R”在线纠纷解决机制构建中“提档升级”新路径,对于实现“建立在线调解、在线立案、在线司法确认、在线审判、电子督促程序、电子送达等为一体的信息平台”目标意义十分重大。

    

作者:[八月雪] 分类:[科技] 时间:[08:59:53] | 评论(0)
 
在吉林延吉最高法院“信息化条件爱夏智慧法院建设”研讨会上的发言提纲
2016-05-28  
如何充分运用大数据时代的新兴信息化科学技术不断提升法院网络化多元解决纠纷能力,赋予其联动集约、便捷高效的特性是摆在人民法院信息化建设提档升级的新课题。吉林省延吉法院的经验值得学习借鉴和参照。笔者认为:从吉林省延吉市法院的“智慧法院”创建中,目前法院提档晋级的着力点应该放在数据化网络化功能升级版的打造上。

一、进一步深化定位对大数据语境下法院网络化多元解决纠纷机制

延吉“智慧法院”成功经验之一,就是科学定位网络化多元解决纠纷机制。即在互联网加前提下,以信息化为支撑、高科技和多元化功能联动为特色、集约办理与分流引导为基础、公正便捷高效为目标所构建特定功能相互协调的开放式、模块化、多元性的程序体系和动态调整系统。其体现出“五大功能”:

一是现场与远程、网下与网上有机结合、整体效应的诉讼服务功能;二是网络立案、远程查询咨询、网上证据提交、网上信访和处理及网上办案等“一体化”综合效应的远程诉讼服务功能;三是问题会诊和多元化解自治机制和诉调对接机制相融合综合化解功能。通过网络化的服务平台跟保监、银监、医患纠纷处理中心、交警调处中心、公证调解中心、社保劳动纠纷调处中心、消费者权益保护调处中心、仲裁服务中心、工会妇联权益保护中心、律师事务所以及司法行政部门的人民调解中心网络平台相连接,在委派调解和委托调解服务分流机制中实现以法院为主导、以社会化调解组织和行业调解机构积极参与网格化社会化诉调对接服务新格局;四是通过“智慧法院”多元化解纠纷机制网络群,实现信息共享、功能互补联合调处功能;五是顺应国际化ODR机制潮流和发展,把国际化纠纷解决行业进行资源整合,形成巨大的解纷人才库,实现联调联处国际化模式功能。

二、进一步扬长避短中借鉴好域外网络化多元解决纠纷机制成功模型的经验

在世界ADR发展大潮中,域外一些国家和组织开发了ODR机制(Online Dispute Resolution,在线纠纷解决机制)起到了积极借鉴作用。   但域外ODR网络化在线纠纷解决机制模型存在大多平台功能单一,主要针对电子商务纠纷、消费者权益保护纠纷、保险纠纷而设立的缺陷。与我国网络化多元解决纠纷机制平台相比有着“三不同”:化解纠纷的类型不同。我国网络化多元解决纠纷机制“一体化”服务平台要解决的网上、网下的各类不同纠纷;化解功能方式不同。我国网络化多元解决纠纷机制“一体化”平台包括网上诉讼、网上立案、网上信访和网上执行等诸多功能在内;网络平台运作模式和主体不同。域外ODR平台是以公益或商业化运作为主。而我国网络化多元解决纠纷机制以公益性为主、市场化运作为辅,按照政府主导搭建框架,多元纠纷解决机构共建共享、协调发展的模式运行。

三、“搭台唱戏”进一步探索出一条中国特色法院网络化多元化解纠纷新路径

总体思路:通过改造升级云计算和大数据,充分发挥其资源整合、服务管理上的巨大优势,实现化解纠纷多元联合体的深度融合,形成ODR为纠纷解决的主要模式,非诉讼或ADR机制为补充的新机制。

首先要借鉴域外ODR新模式,构建一种诉调对接新模式和自治机制。第一、构建和完善纠纷解决的自治机制。尤其是互联网企业,以淘宝为例,每年有近几百万件纠纷,必然需要纠纷化解自治机制来化解,如果这些纠纷不能有效解决,通过诉讼进入到法院,将造成司法资源巨大浪费。构建中要探索和摸索出行业规律不同分类不同的自治区域群;

第二、完善和构建纠纷解决的职业化、专业化的共享资源。纵观法院一些电子商务纠纷解决主要依靠买家和卖家的自治化解,缺乏专业化、职业化力量参与和引导调解,亟待需要培育和引进植入这些专业化的引导源;

第三、构建和完善公众信赖的纠纷解决机制的设计体系和服务平台。通过网络化纠纷解决的一体化平台建设,集聚专业化、职业化调解资源,建立公正公平的纠纷化解自治机制和服务平台,通过该机制和平台高效化解大量纠纷。

其次促进多元化解主体的有效联合。行政机关、司法机关、仲裁机关等在解决矛盾纠纷中缺乏信息共享和有效衔接,多元联调联处化解机制处于“孤军作战”状态,联合效应不明显,这就需要通过网络化一体服务平台进一步整合和扩展强化其多元化解功能,实现各平台体和联动机制间的有效衔接和信息共享,实现资源效用的最大化,达到一般纠纷多元化解或诉外结案,确保法院专注于重大、疑难、复杂案件的审理,真正发挥审判的规范、指引、评价、引领社会价值等职能作用。

再次以互联网科学技术实现多元化综合功能整合。第一,完善集网上立案、电子送达、在线调解、远程开庭、网络司法确认等功能为一体的网络便民集聚效应;第二、利用信息化手段促进法院与人民调解、行业调解、行政调解等各类组织的诉调对接,实现案件管理、材料管理、数据管理的资源共享,促成纠纷解决资源实现横向联系,形成覆盖全面的纠纷多元解决网络体系,使纠纷能够随时随地得到快速解决。

第四、在提升人民群众感知度基础上,尽快完善和构建纠纷类型和个性化差异设计的纠纷化解系统。集咨询、协商、谈判、调解、仲裁、诉讼、执行、信访等纠纷解决方式,全方位、多主体、全流程地满足人民群众的多元化司法需求。

第五、打造和建设网络化多元解决纠纷人才队伍。针对网络化多元解决机制和一体化服务平台面临行政调解力量薄弱、专业人才资源缺乏等问题,尤其要纠正缺乏熟练掌握互联网技术、具有纠纷解决经验的调解员、仲裁员和具有互联网实务操作经验的ODR平台服务操作人才以及对在线纠纷解决有研究的理论专家人才弊端,借助一体化综合平台运用实现人才跨区域、跨专业共建共享。

 

 

  

    

作者:[八月雪] 分类:[科技] 时间:[06:31:29] | 评论(0)
 
信息化语境下法院网络化多元解决纠纷机制构建与设想
2016-05-23  
【内容摘要】如何充分运用大数据时代的新兴信息化科学技术水平不断完善法院网络化多元解决纠纷服务平台,提升其高科技含量的信息化水平则是摆在人民法院信息化建设的新课题。本文从法院网络化多元解决纠纷机制功能定位和作用、域外网络化多元解决纠纷机制成功模型和借鉴和完善和构建法院网络化多元化解纠纷机制的路径和方法三个方面进行阐述。

【主 题  词】信息化  机制   构建设想

在当今大数据时代,人民法院大力推进数字化、智能化建设,把信息化建设作为法院审判执行工作公正高效便捷的科技服务平台支撑,确保公正廉洁阳光司法。作为“智慧法院” 网络化多元解决纠纷机制构建又是为民司法“最后一公里”的重中之重。如何充分运用大数据时代的新兴信息化科学技术水平不断完善法院网络化多元解决纠纷服务平台,提升其高科技含量的信息化水平则是摆在人民法院信息化建设的新课题。本文从法院网络化多元解决纠纷机制功能定位和作用、域外网络化多元解决纠纷机制成功模型和借鉴和完善和构建法院网络化多元化解纠纷机制的路径和方法三个方面进行阐述。

一、 法院网络化多元解决纠纷机制功能定位和作用

机制是多重含义的概念,指一个能动系统的结构、功能及相互关系,或者泛指一个复杂的工作系统和运行现象和规律也指运行体系的方式、方法。概括的说,机制就是能动体系运行的制度和方法。

多元化纠纷解决机制是指由各种性质、功能、程序和形式不同的纠纷解决机制共同构成的整体系统,在这种多元化的系统中,各种制度或程序既有其独立的运行空间,又能形成一种功能互补,以满足社会和当事人的多元化需求和选择自由。这种机制类型上包括非诉讼机制,也包含司法和诉讼机制。其与域外的替代性纠纷解决机制(ADR)有相似,但范围和功能更加广泛,替代链接更加繁多,网络构建呈现行业化、类型化模式。网络化多元解决纠纷机制就是在互联网加前提下,以信息化为支撑、高科技和多元化功能联动为特色、集约办理与分流引导为基础、公正便捷高效为目标所构建特定功能相互协调的开放式、模块化、多元性的程序体系和动态调整系统。 

这种平台功能实现了现场与远程、网下与网上有机结合的诉讼服务新模式。体现出法院的以诉讼文书、案件证据等诉讼资料接收流转统一扫描、网上统一同步录入、同步显示,实现了诉讼服务中心与业务庭室网络信息资源共享;其二是构建高效便捷的网上诉讼服务大厅和平台,实现了网络立案、远程查询咨询、网上证据提交、网上信访和处理等信息化的远程诉讼服务功能,构建现场与远程、网下与网上有机结合的诉讼服务新模式;三是构建问题会诊和多元化解综合服务模式。通过网络化的服务平台跟保监、银监、医患纠纷处理中心、交警调处中心、公证调解中心、社保劳动纠纷调处中心、消费者权益保护调处中心、仲裁服务中心、工会妇联权益保护中心、律师事务所以及司法行政部门的人民调解中心网络平台相连接,在委派调解和委托调解服务分流机制中实现以法院为主导、以社会化调解组织和行业调解机构积极参与网格化社会化诉调对接服务新格局;四是在人民法院一体化网络体系中,能通过“智慧法院”多元化解纠纷机制网络群,实现信息共享、功能互补群体优势,在借鉴和参照标准化实务案例和跨区域的资源整合的群体效应中实现联合调处效应;五是顺应国际化ODR机制潮流和发展,互联网+时代语境下,能把国际化纠纷解决行业进行资源整合,形成巨大的解纷人才库,实现联调联处国际化模式,顺应了经济贸易全球化需要。 

构建网络化多元解决纠纷机制和平台的作用就是以实现让人民群众能感受到公平正义为宗旨,以低成本、高效率化解纠纷为主导,以预防控制纠纷为目标,运用信息化手段,整合社会化资源,通过系统化设计,构建开放式、模块化、多元化的网络平台,目的是促进社会和谐稳定,促进经济健康有序发展。其必要性就是通过网络平台科技化手段,充分发挥好多元化解纠纷社会资源及专业化的行业作用,通过科学规范分流和委托委派,形成一种社会化联合调处机制,缓解法院与日俱增的办案压力。有一种数据说明其必要性,2015年5月1日,立案登记制改革开始实施,截至12月底,全国各级法院共登记立案1951.1万余件,同比增长24.7%。安徽省76万件,位居全国第六,29家法院案件突破8000件。黄山市法院从2005年的4428件,发展至2015年28320件,增加540%,而全市在编人员增加幅度为12.6%。亟待需要网络科学技术手段下的多维度、多方式的途径来解决。

二、域外网络化多元解决纠纷机制成功模型和借鉴

过去十年,伴随着科技的进步,在线纠纷解决机制在世界各国快速发展,每年解决数千万件的纠纷,呈现出强劲的势头。在世界ADR发展大潮中,域外一些国家和组织开发了ODR机制(Online Dispute Resolution,在线纠纷解决机制)。   

美国eBay是美国的在线商品交易平台,在该平台上,每年有6000万件电子商务纠纷通过ODR解决。其有两种服务方式:一是针对买家没有付款或者买家投诉商品不符合描述,系统鼓励当事人通过在线协商方式自行解决纠纷。系统会为当事人提供结构清晰的实用性指导,帮助当事人避免误会,达成协议。如果通过协商无法解决纠纷,eBay将提供纠纷解决服务,当事人将进入讨论区,陈述各自的理由,最后由工作人员基于eBay的“退款保障”条款得出一个具有约束力的结果。这个“在线裁决”程序有严格的时间限制,当事人须在实际送达日或者预计应送达日期的30日内向eBay提出诉求。为了鼓励双方自行解决纠纷,卖方投诉的8日之后才可作出裁决;二是针对买家评论(买方对卖方的反馈),包括可能导致诉讼的诽谤反馈,交由一个独立的公司“网络调解中心”处理。他们提供的服务被称为“独立的反馈审查”,由经过训练的中立调解员在一个独立的讨论空间对双方的证据进行审查,听取辩论,决定买家评论是否符合应删除的标准。这一程序耗时7天,eBay会根据结果删除买家评论。

英国金融申诉专员服务中心(www.financial—ombudsman.org.uk)于2009年成立,是金融服务部门的强制性ADR机构。它的功能是快速解决消费者和英国的金融业务部门之间的纠纷。

申诉专员参与的纠纷必须在投诉发生的8周内解决,否则一旦纠纷被提交服务中心,在线程序将启动。案件管理员将协助当事人寻求纠纷解决方法,通常由案件管理员书面告知当事人依据现有证据和陈述可以得出的公正合理的结论。如果当事人认同这一结论(据统计,当事人均认同的案件达到90%左右),则纠纷解决。但是任何一方当事人有权不认同该结论,并要求将该纠纷提交申诉专员作出有约束力的最终判定。

这一在线服务使得一些纠纷在非正式程序中得到迅速解决,可能只需几个小时或者几天时间。消费者可以接受也可以拒绝申诉专员的判定,一旦接受,这一判定即具有约束力。判定不可上诉,但可以进行司法审查。在2013年至2014年,金融申诉专员服务中心解决了518778件纠纷,其中487749件由协助者解决,31029件由申诉专员解决。这一服务是远程服务,每年与协助者或申诉专员的面对面会议不超过20次。2014年至2015年,每一案件的平均成本预计为567英镑。

加拿大民事纠纷审裁(www.civilresolutionbc.ca)在线审裁处针对小额民事诉讼,相对传统法院系统更能降低成本,更加便捷。受案范围是2500加元以下的民事纠纷,包括债务、损害、私人财产的追索以及特定类型的建筑物纠纷,但不受理有关土地的纠纷。该程序包括以下几步:首先协助者将帮助当事人寻求纠纷解决方式,其次当事人使用在线协商平台,陈述情况和进行辩论。如果不能达成协议,则由在线审裁处指派一位案件管理员协助当事人通过电话或者在线等方式,启动调解程序解决纠纷。如果调解程序不能达成协议,当事人会进入第三阶段,也就是最后的裁决阶段,审裁官将通过电话、在线聊天或视频对话等方式联系当事人,并作出最终的也是具有约束力的裁决。

德国OnlineSchlichter(www.online-schlichter.de)为B2C线上交易和直接买卖提供在线调解服务。Online Schlichter以提高接近正义和减少法院的案件量为目标,也从法定保险和标准部门以及一个会员制的直接销售商处获取资金支持。Online Schlichter为各方当事人提供免费服务。其调解员和顾问人员都是来自德-法欧洲消费者中心的中立律师。包括:自纠纷开始协助分析案情,为各方当事人提供法律建议,评估当事人的法律立场,纠正当事人对其权利的不切实际的期待。在线建议使用了建筑模块和决策树的理论,实现部分自主。前期建议和评估一般可以帮助当事人达成早期协议。调解员对纠纷实施无约束力的建议。在三分之二的案件中,当事人接受了调解员的建议而达成和解。

2014年,Online Schlichter受理了约1500件纠纷,2013年受理1142件,2012年受理859件。纠纷从提交到解决的平均用时约为60天。大约28%的纠纷是关于商品没有送达,21%的纠纷是关于商品存在缺陷,17%的纠纷是关于消费者撤销交易。Online Schlichter的高调解率归功于成功运用科技解决小额纠纷。

荷兰Rechtwijzer 2.0是由海牙国际法协会为荷兰法律援助中心开发的,由荷兰司法与安全部提供服务。这一系统旨在帮助当事人进行纠纷诊断,通过问答方式明确纠纷梗概,协助协商,最终通过多种方式的在线ADR(替代性纠纷解决机制)解决。

为了促进协商,这一程序基于双方在问答环节提供的答案,提供自助的法律指引。第一种服务是针对婚姻纠纷,包括离婚及相关事项,例如监护权和赡养费。针对房东和租客及邻里的纠纷解决程序正在计划中。婚姻纠纷的服务只在双方未能通过自行协商解决问题时才适用,以在线调解和仲裁为主。该程序在安全和保密的网络环境下以异步对话的方式进行。这个平台的调解员可以与每一方当事人进行单独、保密的对话,与常规的调解程序一致。最终,为确保公正,协议将由一位独立的律师进行确认。 

域外ODR网络化在线纠纷解决机制的特点是大多平台功能单一,主要针对电子商务纠纷、消费者权益保护纠纷、保险纠纷而设立。与我国网络化多元解决纠纷机制和平台比较有着“三不同”:化解纠纷的类型不同。我国构建网络化多元解决纠纷机制一体化服务平台可以以解决电子商务纠纷为切入口,着力解决网上、网下的各类不同纠纷;化解方式不同。域外ODR平台是排除诉讼外的其他网上纠纷解决方式;我国构建网络化多元解决纠纷机制一体化平台包括网上诉讼、网上立案、网上信访和网上执行等诸多功能在内,整合诉调对接各类纠纷解决方式,为各种纠纷类型、为各种行业联调联处提供接入端口,进行模块化的组合和个性化的定制。平台的功能除化解纠纷外,更多的是数据积累分析,进行资源整合和共建共享,为矛盾排查、预防纠纷、控制纠纷等多元社会化治理提供技术支持;网络平台运作模式和主体不同。域外ODR平台是以公益或商业化运作为主。而我国网络化多元解决纠纷机制以公益性为主、市场化运作为辅,按照政府主导搭建框架,多元纠纷解决机构(公益群众性组织、非盈利性社会组织、行业性协调组织、盈利性公司、ODR平台)共建共享、协调发展的模式运行。

我国网络化多元化解纠纷机制和服务平台与域外ODR相比存在以下弊端:起步迟(2006年,我国大陆地区的网上纠纷解决平台才正式上线)、平台少(企业、行业内部自治纠纷处理网上平台和社会外部提供纠纷处理服务的网上平台均相对匮乏。外部的网上纠纷处理平台主要有中国国际经济贸易仲裁委员会域名纠纷解决中心、中国争议解决中心、中国在线争议解决中心、中国国际经济贸易仲裁委员会网上仲裁机构等)、功能单一(主要大多以网上仲裁为主,少量网上调解和网上诉讼)、人才匮乏(缺乏熟练掌握互联网技术、具有纠纷解决经验的调解员、仲裁员等专业人才;缺乏具有互联网思维、具有实务操作经验的ODR平台的开发建设人才;缺乏对在线纠纷解决有研究的理论专家)、法制不健全(互联网语境下的法律法规,如约定管辖、电子送达、电子证据的认定问题,法律法规存在空白和误区)、平台重复建设、信息无法互联互通、资源无法共享共用等。

三、完善和构建法院网络化多元化解纠纷机制的路径和方法

总体思路是:通过改造升级云计算和大数据,充分发挥其资源整合、服务管理上的巨大优势,实现化解纠纷多元联合体的深度融合,形成ODR为纠纷解决的主要模式,非诉讼或ADR机制为补充的新机制。

中办、国办《关于完善矛盾纠纷多元化解机制的意见》明确提出,完善矛盾纠纷多元化解机制,要坚持党委领导、政府主导、综治协调,充分发挥各部门职能作用,引导社会各方面力量积极参与矛盾纠纷化解。所以,完善和构建法院网络化多元化解纠纷机制和服务平台目标定位上要在三个方面下功夫:

(一)、在网络化多元联动体作用和机制发挥上下功夫。中办、国办《关于完善矛盾纠纷多元化解机制的意见》明确提出,完善矛盾纠纷多元化解机制,要坚持党委领导、政府主导、综治协调,充分发挥各部门职能作用,引导社会各方面力量积极参与矛盾纠纷化解。由于社会矛盾的错综复杂性,一些群体性矛盾纠纷、尤其是历史形成的老案难案必须紧紧依靠地方党委,针对类型化问题综合各方面力量建立快速协调处理平台,尽量采取非诉方式化解。在加强司法调解、人民调解和行政调解等对接的基础上,可以引进专门法律知识群体参与多元纠纷解决工作,特别是推动律师参与纠纷解决。

首先要构建一种诉调对接新模式和自治机制。借鉴域外ODR新模式,第一、构建和完善纠纷解决的自治机制。尤其是互联网企业,以淘宝为例,每年有近几百万件纠纷,必然需要纠纷化解自治机制来化解,如果这些纠纷不能有效解决,通过诉讼进入到法院,将造成司法资源巨大浪费;第二、完善和构建纠纷解决的职业化、专业化共享资源。纵观法院一些电子商务纠纷解决主要依靠买家和卖家的自治化解,缺乏专业化、职业化力量参与和引导调解;第三、构建和完善公众信任的纠纷解决系统设计。通过网络化纠纷解决的一体化平台,集聚专业化、职业化调解资源,建立公正公平的纠纷化解自治机制,通过该机制高效化解大量纠纷。

其次促进多元化解主体的有效联合。行政机关、司法机关、仲裁机关等在解决矛盾纠纷中缺乏信息共享和有效衔接,多元联调联处化解机制缺乏,这就需要通过网络化一体服务平台构建和完善推动多元化解机制的建设和完善,实现各类纠纷解决机制之间的有效衔接、信息共享,实现资源效用的最大化,实现一般纠纷多元化解或诉外化解,确保法院专注于重大、疑难、复杂案件的审理,真正发挥审判的规范、指引、评价、引领社会价值等职能。

三是以互联网技术实现多元化综合功能整合。充分利用信息化手段,建设集网上立案、电子送达、在线调解、远程开庭、网络司法确认等功能为一体的网络便民平台,构建高效便捷、灵活开放的调解网络,为身在异地、行动不便、老弱病残等各类群众提供有针对性的司法服务。利用信息化手段促进法院与人民调解、行业调解、行政调解等各类组织的诉调对接,实现案件管理、材料管理、数据管理的资源共享,促成纠纷解决资源实现横向联系,形成覆盖全面的纠纷多元解决网络体系,使纠纷能够随时随地得到快速解决。

(二)、在提升群众认知水平,满足人民群众多元司法需求,实现网络多元化互动功能上下功夫。网络化多元化解纠纷机制作用发挥,与群众对该机制的认知、接受程度有着密切关系。一方面要在法院内部构建诉调对接平台,减少群众由于信息不对的误解;同时通过委托调解、委派调解等方式,使群众能够便捷地找到替代性纠纷解决方式,促进公众视角和法院视角的认知融合。另一方面,尽快完善和构建纠纷类型和个性化差异设计的纠纷化解系统。集咨询、协商、谈判、调解、仲裁、诉讼、执行、信访等纠纷解决方式,可全方位、多主体、全流程地满足人民群众的多元化司法需求。

(三),打造和建设网络化多元解决纠纷人才队伍。随着法院案件数量不断增长,难案大案比例增大,法院面临“案多人少”矛盾更加突出。网络化多元解决机制和一体化服务平台面临行政调解力量薄弱、专业人才资源缺乏等问题,尤其是缺乏熟练掌握互联网技术、具有纠纷解决经验的调解员、仲裁员和具有互联网实务操作经验的ODR平台服务操作人才以及对在线纠纷解决有研究的理论专家人才,所以,必须充分借助社会力量和优势,积极整合资源,借助一体化综合平台运用实现人才跨区域、跨专业共建共享,积极发挥行政调解、人民调解、律师调解、专家调解等各方力量,努力化解矛盾纠纷。

   

   

    

作者:[八月雪] 分类:[科技] 时间:[16:12:25] | 评论(0)
 
吓了我一跳:五种食物不能用微波炉反复加热
2016-04-18  
因为上班繁忙的缘故,匆匆来去中,有时候吃饭就菜往往力不从心,主要还是时间紧迫的缘故。当然家里那个十几年前买的格兰仕微波炉还真帮了大忙。有时候对于一些蔬菜又不能蒸热,才会变黄。用微波炉能够保持叶子新绿不变,可是,今天中午空心菜蒸了两遍,却发觉菜也变黄了。

于是,上网查了一遍,以解我心中的疑惑。不查不知道一查吓一跳。突然查到了一篇文章“当心!5种食物不能用微波炉反复加热”,看得我心有余悸。文章说:鸡肉通过微波炉加热鸡肉会有较大问题,因为微波炉不能均匀加热,所以部分区域会先被加热。鸡肉的蛋白质密度也比其他红肉高,所以在再次加热时,若蛋白质分解不一致,会引起肠胃不适。所以,为确保加热均匀,应经常翻转鸡肉。

第二种食物就是米饭。米饭的储存比二次加热更重要。如果只是在室温下储存,就很容易造成细菌繁殖导致毒素产生并令人呕吐或腹泻,即使是二次加热也无法消除毒素的。

第三种食物是土豆,土豆也一样要注意储存,否则容易造成细菌大量繁殖。如果把土豆储存在室温下,尤其是用锡纸中组个氧气时,容易滋生肉毒杆菌。即使二次加热也是无法杀菌的,所以需要冷藏储存。

第四种食物就是蘑菇。蘑菇的蛋白质很容易被酶和其他微生物破坏,所以储存方式出错的话,再次加热会造成肠胃不适。但如果储存在冰箱里小于24小时,再次加热至70度以上来食用也是可以的。

最后一种就是最要命的,也是我最容易疏忽的。菠菜和其他叶菜。由于生长环境的影响,菠菜和其他叶菜或含有较高的硝酸盐浓度。虽然硝酸盐并无害,但能转变成致癌物亚硝胺。亚硝胺会影响血液携带氧气的能力,影响幼童健康。所以,建议不要二次加热菠菜。

当然,也没必要“谈虎色变”,至于有人说用微波炉加热食物会致癌的歪理。专家批驳说这一条根本不成立,并且解释说:微波炉加热的原理,只是物理加热,这种加热方式本身让食物从内到外变热,但不会让食物产生化学变化,是通过微波辐射来引起食物内分子间的摩擦、震荡,产生热量。举个简单的例子,两个手掌在一起不断的摩擦就会产生热量,微波加热就是使得食物分子之间产生内摩擦,因而产生热量,微波炉的热量就是这样产生的。因此,微波炉加热,也就不会产生所谓的致癌物。但专家也说了,微波炉若使用不当,比如用了不锈钢、塑料碗或其他并不适用于微波炉使用的容器来加热食物,则有可能因为材料不当而产生致癌物,但是这不是微波炉的问题,不应该把责任归咎于微波炉。

那么,该如何科学使用微波炉呢?孕妇、婴儿吃的东西尽量少用微波炉加热。最好用水加热,不要预先将肉类加热至半热,留待以后再用微波炉加热至全熟。这样做虽可减短开饭前所需烹调时间,半熟的食物中细菌没被杀死,既使放入冰箱,细菌仍会生长。

用微波炉热的饭时间最好不要超过8小时,第二次再用微波炉加温时,因时间太短,可能不能将所有细菌杀死,而吃坏肚子。所以,忙碌的家庭厨师若要节省烹调时间,仍以将肉类烹熟,放在浅容器中。

加热时候,为了防止水分流失,可以稍微盖住盖子,冷冻食品塑料袋包装,将其冷冻,食用时先在冰箱中或微波炉中解冻,再加热食用为佳。还有,使用微波炉热饭的时间不要太长,两分钟左右就可以了,不要用一般普通塑料容器放入微波炉加热。虽然塑料自身不被加热,但热的食物会使容器变得很烫。这些塑料容器在高温下可能放出毒素,染污食物。

看样子,如何科学实用微波炉真的很重要,尤其是对于我们这些忙碌在法庭内外,经常在办公室加班加点而常使用微波炉的办公室一族,尤其要注意。

    

作者:[八月雪] 分类:[科技] 时间:[17:52:55] | 评论(0)
 
“火
2009-09-25  

一、徽州“火

    

作者:[八月雪] 分类:[科技] 时间:[10:06:09] | 评论(3)
1页   共1页    跳转到