首页 | 法官 | 学者 | 网友 | 登录 | 注册 | 帮助 >> 中国法院网   >> 法治论坛
  文章查询
  日 历
  分 类
下一页   最后页   第1页   共14页    跳转到
 
基础事实是裁判质量的重要辅助支撑
2017-07-23  
    基础事实是裁判质量的重要辅助支撑

    ——谈案件的客观事实、案件事实、基础事实、法律事实。

    法律事实是案件质量的支撑。而基础事实则是裁决质量的重要辅助支撑。

    虽然法律事实不可能是客观事实,但,法官应当尽可能使法律事实接近客观事实。在客观事实和法律事实之间,还存在着案件事实和基础事实的桥梁。

    所谓客观事实,应理解为事实发生时或过程中的所有相关因素(记叙文七要素)的四维度的真实情况,包括时间、长、宽、高等。对相关因素(记叙文七要素)四维度如何进行记录和描述确实是一件很有学问的事实,原则上应当是准确而通俗易懂。

    案件事实是各方当事人为支持自己的主张而叙述的事实。基于不同的动机和目的,即使就同一案件,当事人所叙述的事实是不相同的,大多掺杂了很多人为的因素。包括有证据证明的事实,也包括证据证明不了事实,甚至是证据本身都需要其他证据来证明。

    基础事实是与法律事实密切相关的前因性事实,也可称作前因性事实。

    法律事实是法院和法官运用专业技能、依托各方当事人所提供的案件事实所认定的事实,是对所有案件事实(包括证据材料)的综合分析论证及认定。通常法律事实是对各方当事人所述案件事实的取舍和分析论证,建立在法官认为证明力较可靠的各方当事人所提交证据基础之上的。

    裁判是建立在法律事实基础上的。法律事实是裁判质量的支撑。法律事实确认质量的高低,代表着法官的办案水平。 同样的案件事实、同样的证据材料,得出的法律事实应当是唯一的,裁决结果也应当是唯一的。但是,基于不同的能力及水平,结果可能会出入很大。相对简单的案件,不同的法官往往都能得出相同或相近的结论。但如果是重大疑难复杂的案件,面对同样的案件事实,同样的证据,不同的法官往往会有不同的见解,得出不同的结论。这也就是很多案件一审、二审甚至再审结论大相径庭的原因所在。可以说,重大疑难复杂的案件,考验着法官的综合素养。

    原则上讲,案件事实需要经过去粗存精、去伪存真在有效证据的证明下才能认定为法律事实。虽然法律事实经过基础事实和案件事实的环节后,距离客观事实的距离较远,但经过高素质法官的不断还原和分析论证,法律事实往往能最大限度地接近客观事实。一个高素质的法官,往往兼具深厚的法学理论知识、扎实的专业技能和丰富的社会工作及生活经验。

    广义的法律事实包括基础事实和狭义的法律事实。狭义上的法律事实仅指法律事实,不包括基础事实。通常所说的法律事实仅指狭义法律事实。

    法律事实是案件质量的支撑,而基础事实则是法律事实的辅助性说明或证明。查清基础事实,能够使法律事实更接近于客观事实,使裁判结果更理性、更具有说服力。

    以交通肇事为例,法律事实就是交通肇事事件自身,即发生交通事故的时间、地点、原因、责任、结果、后果等。但很多情况下,查清楚肇事者、受害者在事件发生前的行为如到事故地点的原因、出发时间、路途已经经过的时间、出行的动机和目的等,就更有利于对案件的把握。

    再以借款合同为例,法律事实就是借款的时间、金额、期限、利息等,肯定需要查清。而如果能查清楚借款的原因、用处、出借人身份及近期经济状况、借款后的去向、借款人一贯的表现、借款时拟还款的依托等前因性、基础性事实,无异会更有利于案件的把握和处理。

    所有案件,都应当尽可能地调查案件事实的来龙去脉即基础事实。凡是可能影响裁决的事实都要尽可能调查,而且,案件事实之间互相影响。全面调查基础事实更容易全面判断案件事实而得出更加令人信服的法律事实。

    从客观事实到案件事实之间,从自然的角度已经存在着诸多的变数,受时间、环境等时空变换的影响,客观事实越久远、受外界因素影响越大就会越失真。从人为的角度讲案件事实还是经过当事人加工了的事实,添加了很多人为的因素。由于各种各样的原因,当事人总想向法院提供有利于己方的案件事实,而掩盖对自己不利的案件事实。人为的干扰使案件事实更增加了诸多的可能或不可能。从这一点上说,案件事实都是待证的事实,需要有证据来证明。很多事实的证据本身往往也需要其他证据加以证实。有的案件事实当事人提供了充分的证据能够认定,而有的案件事实当事人没有提供相应的证据进行证明。通常情况下,从前因性事实和案件事实叙述较诚实、较合理、可信度较高的当事人那里能够得到较多的法律事实。

    从案件事实到法律事实之间也存在着诸多变量。包括各方叙述事实能力的强弱、保留收集举证能力的高低,也包括法官社会认知能力和职业素养及实际技能的高低。高素质的法官总是能由表及里、由此及彼,透过现象抓住本质,能尽力纵观横揽、努力得出最正确即最接近于客观事实的法律事实。

    从客观事实到案件事实,到基础事实,再到法律事实,然后到裁决结果,每一步都在扰动着当事人的神经,考验着法官的智慧。特别是介于客观事实与法律事实之间的中间环节上的案件事实,经过客观和当事人主观条件的演绎,需要运用哲学、逻辑、社会经验、法学理论等多种知识去甄别取舍。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[17:55:53] | 评论(0)
 
终身责任制是纪律责任,不是法律责任
2016-09-21  
    

    终身责任制是纪律责任,不是法律责任

    所有的终身责任制,包括法官案件质量终身责任制,都是指向纪律责任,而不包括法律责任,尤其是不指向刑事责任。法律责任的追究仍适用法律规定,包括追溯时效、诉讼时效等方面的规定。

    目前看,我国法院系统的审判纪律、及其他系统的各种纪律,包括各种各样的党政纪等所有的纪律责任,都没有规定追诉时效、追责期间、追究期限,无论叫不叫终身责任,都是终身责任制。即所有的纪律责任都是终身责任。

    纪律责任与法律责任不同。民事、行政、刑事法律责任都存在着时效、期间的问题。所有的法律责任,一旦超过追溯时效、诉讼时效等,都不再追究。

    如果公职人员的纪律责任与法律责任并存时,纪律责任和法律责任应当各自适用各自的规范。需要追究纪律责任又需要追究法律责任的,应当一并追究。当法律责任遇到已满法律规定的时效期间时,犯罪已满追溯期间、民事行为已满诉讼时效等,应当依法不追究法律责任。而纪律责任没有时效期间方面的规定,无论事过多久都可以追究。这也体现了纪挺法前、纪严于法的公职队伍管理需要及实际。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:27:40] | 评论(0)
 
执(司)法应光明正大
2016-06-11  

    执(司)法应光明正大

    有些执法活动匪夷所思。有的白天不敢去抓人而单等晚上,有的藏在角落里偷拍机动车违章或超速,有的在执法对象面前畏首畏脚,有的在执法对象面前偷偷摸摸像做贼一样,有的执法活动见到记者或路人录像就像遇到克星一样狼狈逃窜,等等等等,将执法活动弄成老鼠见猫的游戏。

    执(司)法活动应光明正大。

    一、执法和司法活动应当依法(包括实体法和程序法)进行。对于社会主体而言,法律没有禁止的都是可以自由选择的。因而,没有法律依据的行为就是侵犯他人权益的行为。

    二、执法和司法中的落实活动,包括抓捕嫌疑人、查处制止违法活动、扣押违法物品、执行生效的裁判文书等,应当公开进行,除非事情重大紧急外,通常应选择白天光明正大的进行。

    三、公开场所下的执法和司法活动,应当允许所有社会主体监督。所有露天场合(没有屋盖)的执法司法活动都允许人们拍照摄像。原则上讲,即使是非露天场合,如一些大厅、会议室等,只要是在从事执法、司法活动,只要没有禁止拍照的法律规定,也应当允许他人拍照。

    四、执法和司法应当文明。判断执法和司法活动是否文明的关键根据是是否依照法律。合乎法律的即是文明的。这里据说的法律,就是向全国公示过的法律和法规,而不是一些系统、部门没有见过天日的内部规定。

    由于我国执法、司法体系没有形成完备的互相配合、交叉支持体系或体制,通常城建、环保、工商、税务、公安、法院、甚至是军队等都是各自为战,一个部门、一个系统很难能得到其他系统、部门的配合和支持。而很多执法机构都缺少威慑和强制执行力量,一些司法机关威慑力量薄弱,而导致执法、司法过程中不敢光明正大执法、司法,形不成强大的合力。因而出现了执法司法过程中的偷袭、奇袭、巧袭等一些有损国家尊严的现象。

    执法司法活动都是国家活动。背后是国家的强制力作后盾,没有必要也不应当畏畏缩缩、偷偷摸摸,那样会损害国家的尊严,而应当光明正大。

    警察、武警、军队等是我国法定的武装力量。应当为我国的各种执法、司法活动提供坚强后盾。国家的法律必须得到遵守,国家的政令必须得到贯彻,当国家尊严受到挑战时,动用警察、武警甚至是军队当再所不惜。国家应当完善起警察、武警、军队等武装力量的使用,使之成为执法、司法活动等国家活动的利器。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:43:50] | 评论(0)
 
执行难需要从国家层面多考量
2016-05-08  

    执行难需要从国家层面多考量

    生效的判决就是写在纸上的法律,就是国家法律在具体个人个案上的体现。执行难就是民事法律在打白条,就是国家法律在打折扣而且正在打严重的折扣,就是违法行为没有得到惩处。执行难就是一大批违法人员在践踏法律,却没有承担任何不利的后果,相反,执行难却让权利人承受着经济损失和精神痛苦,而义务人却借机获取了非法利益并逃避法律义务。从一定程度上讲,执行难说明一批社会主体在公然挑战全社会的底线,在漠视国家的尊严、打国家的脸、无视国家和政权的存在。

    由于我国没有建立起民事法律的威慑机制,更没有建立起整个社会的诚信管理及失信惩戒机制。违反公德和职业道德、违反行政和民事法律所带来的经济收益远远大于违反公德和职业道德及民事行政法律所带来的损失。社会普遍存在着行政和民事违法成本不高,甚至行政和民事违法违法成本反而有好处的现象。至于违反公德和职业道德的现象,更是比比皆是,原因也是违反道德没有成本反而会有收益。

    致使大批量的被执行人有恃无恐想方设法对抗法院的判决和执行,并导致整个社会的判决执行难现象,而被执行人却几乎没有付出任何代价。

判决执行难是整个社会管理机制缺失的表现。

    判决执行难是由多个因素造成的。有法官的因素,也有法院的因素,更有社会和国家的因素。笔者认为,固然存在着法院内部管理不力、法官执行能力欠缺等因素,但导致执行难的关键因素还是社会或国家层面的因素。如果国家能设立起一套法律包括民法威慑机制和失信管理及惩戒机制,让义务人无处藏身、无处可去、寸步难行,不因逃避执行而收益,相反,却因逃避判决而遭受严重的经济和名声损失、付出沉重的代价。义务人也就不敢逃避判决,相反会尽量减少诉讼,并且判决一旦作出后会自觉履行判决,而不敢等待强制执行,以免付出更高的代价。

    因此,执行难需要更多的从国家层面去考量。需要有人、有一批人站在整个社会的角度和高度去查找执行难产生的原因、研究解决执行难的对策。如果所有民事案件在判决之后,没有任何威慑力,都不去自觉履行义务,而要等待权利人申请履行,并由权利人提供线索去查找被执行人的打工住处、财产所在地和所在银行等,那么,即使再为法院成倍、数倍增加执行力量,也不可能从根本上改变执行难的状况。

    从国家的层面讲,需要建立一整套的社会个体管理机制,增加公德和民事法律的威慑力,对视民事判决为儿戏的义务人从社会管理上的各个方面进行限制、制约。从法律上的层面上,能从快、从重对不自觉落实判决的义务进行惩处,包括必要的经济制裁、行政处罚、刑事处分。不让义务人通过民事违法获取丝毫好处,而要使他们付出经济及精神双重代价,让他们威风扫地,寸步难行。从法院的角度上讲,需要考虑增加判决书自身的威慑力,确立义务人自身的民事违法,促使义务人自觉履行判决。增加被执行人不自觉履行判决的成本,不让被执行人在执行环节占到任何便宜,反而付出更多的经济代价和信誉损失。更不能层层动员申请执行人作出让步。合理界定案件的执结标准。一个未得到全部实际执行的案件,只要被执行人不死,就永远不要结案,即使被执行人死了,也要清算并执行其遗产。

    新近四十四个部委级机构单位联合下发的解决执行难的配套政策,这也许能从很大程度上改变执行难的局面。不过,社会的管理需要精细化,长远来看,国家需要对每个社会个体及每个家庭甚至每个单位建立起诚信、财产跟踪管理机制,并在社会个体、家庭成员、单位成员的上学、就业、职业范围、成长晋升等过程中发挥该机制的作用,并让社会个体、成员在每次违背公德、法律时都付出必要的代价,而且该代价要远远大于其违背公德和法律所获取的实际收益。如此,执行难包括诉累都将从根本层面上得到解决。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[19:45:00] | 评论(0)
 
执行难意味着什么
2016-03-27  

    执行难意味着什么

    意味着很多很多,其中一项是意味着数量非常庞大的被执行人违反社会规则没有受到应有的制裁,并正在攫取着不当的利益。也即违反社会规则不仅不损失,反而正在受益。或者说,违反社会规则、社会规矩的受益远远大于违规成本。

    而且很多案件,最终都是以申请执行人作出主频甚至作出很大让步才终结的。实际上很多案件并不是被执行人没有能力,而是在想方设法逃避责任,甚至通过故意通过规避法律巧取豪夺。这意味着自尊遵守法律的人,在自尊遵守法律的过程中受到了财产上的损失和精神上的伤害。这种现象非常可怕,在潜移默化着社会个体对国家、社会、法律的无奈和不信任。

    执行难是国家层面的难题,而不单单是法院自身的难题。执行难严重,实际执行率奇低,从一定程度上讲是社会普遍存在着逃避法律、违背法律的现象,使法律大打折扣。很多普通社会主体,除了法律,就没有什么能真正强制约束到他,道德伦理根本没有强制力。如果他们连法院的裁决都不落实、都要逃避,还真不知道还有什么好办法能约束到他们。

    执行难还是社会综合治理没有到位的证明。执行难的克服需要国家系统立法、综合治理,包括诚信记录、信贷审查、社区管理、招工用工、旅行消费等等等等。社会没有建立起诚信登记机制,国家也没有建立起执行威慑机制,社会对逃避执行现象仅仅让法院跳独角舞。实际上,法院就代表着法律,逃避法律责任的行为应当承担严重后果。首先是执行问题在必要时可以动用警察,而不仅仅是司法警察,甚至有时候要运用军队,以维护法律的尊严。其次,法律应当动用所有的手段解决执行难,包括在小区、村庄公示被执行人的姓名,在官方网站公布被执行人的详细讯息,并任由社会主体查阅,让被执行人颜面扫地,直到申请执行人原谅他为止,如果申请执行人不原谅他,即使被强制履行了义务也不删除其信息。而且,其不履行法院裁决的信息应当永世在案。好的执行机制是,让被执行人全部履行裁决内容,并承担申请人由此造成的所有损失,而且承受信誉上的不利,而不是通过逃避执行获取任何财产上的利益、实际中的好处及信誉上的无所谓。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:57:28] | 评论(0)
 
案件多需要从四个宏观方面考量出路
2016-03-27  

案件多需要从四个宏观方面考量出路

一、通过全社会共同努力、多方面调整社会矛盾,以减少社会纠纷总量。

二、发挥非诉讼渠道的化解矛盾的作用

三、提高办案效率。

四、最后的办法也即是没有办法的办法是增加办案力量办案人手。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:52:24] | 评论(0)
 
引导确立良性规则是法官的一项价值追求
2016-03-27  

    引导确立良性规则是法官的一项价值追求

    法院的功能之一在于确立起交易往来社会生活的良性共同规则,并将这一规则转化为全社会自愿遵循的规则。

    高质量的审判应当保护合乎良性初会规则的主体不受到任何损失,其利益能得到全部而完整的保护。并让不遵守良性社会规则的主体付出必要的代价,使之不敢再违反社会规则。

    法官需要时刻不忘社会责任感并为之奋斗一生,思考并落实如何通过自己的工作使社会尽可能美好。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:51:11] | 评论(0)
 
藩篱拆除后都是受益人
2016-02-29  

    藩篱拆除都是受益人

    中央公布了一份重磅文件:《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》,对此意见言论纷纷,褒贬不一。有人提出意见与物权法矛盾,有人提出开放小区要给小区补偿等等。笔者认为,拆除院墙篱笆是社会的进步,是文明的相征。拆除后,大家都是受益人。

    一、意见是中央精神。法律与之相悖的地方,应当依法修改。在中国共产党是领导因素的前提下,所有的工作都要受中央的领导。因而不存在中央决策与法律矛盾的问题,如果法律与决策有抵触,需要修改的是法律,而不是决策。因而,永远不能拿法律衡量决策的对错是非。

    二、意见对原有篱笆院墙是倡导,要求逐渐,而不是立马。至于今后新建的小区等则应当及时落实。

    三、中国的治安形势允许小区拆篱笆破除院墙。

    中国的大小单位,尤其是一些行政事业单位,一直都将群众隔离于围墙之外。实际上,拆除院墙之后,办公楼仍可以设置安保。另外,大小单位的厕所也应当开放。

目前,确实存在着安全的顾虑,以后可以慢慢克服。

    四、现代科技也足以保证小区的安全。尤其是监控系统的完善普及,没有院墙篱笆仍能保证安全。

    五、最为有意义的是,拆除篱笆院墙后,所有居民都是受益人。都能从中享受到便利。各小区间是彼此互亨便利的。

    那种是否给补偿的观点有违常识。并不是只开放你自己的小区为其他小区居民提供便利。而是开放所有的小区,大家互相便利。别人在你小区享受到便利了,你在别人的小区也能享受到便利,怎么能提到补偿要求呢。你或许会说,你是高档小区,其他的是低档小区。实际上,真正拆除篱笆院墙之后,并不一定是低档小区去高档小区多,反而可能是高档小区去高档小区的情形多。原因很简单,低档小区人口密集,无论做买卖或是其他情形,商业机会更多;而高档小区人口相对稀少,能提供给他人的机会反而减少。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:10:45] | 评论(0)
 
国家在让基层公务员安分守己
2016-01-31  

    国家在让基层公务员安分守己

    新近,国家进行了一系列的改革,包括破除基层天花板现象,落实领导干部办公用房标准,进行车改等等。

    在公务员的晋级晋职方面,建立起了定期晋级晋职制度,使得基层干部的级别和工资稳步晋升,减少实职干部与虚职干部的差别,破除了基层公务员进步的天花板现象。

在办公用房方面,落实省部级、厅局级、县处级、乡科级干部办公室面积的规定,使得干部办公用房有章可循,减少了上下级之间、同级之间的攀比、差别,改变了一些地方、一些单位领导干部自提待遇、过多占用公共资源的局面。

    在公车改革方面,取消干部专车,统一公务用车,统一按照干部级别发放车补。杜绝了公车私用、一批干部浪费公车资源现象。尤其是河南等地四个档次的车补发放标准,其科级以下干部几乎是同一标准发放车补,全面考虑了基层干部的数量和实际,减少了待遇差别,很好地笼络了基层干部人心。

    本来,作为社会主义国家,我国公务员制度应当是一份权利一份责任、一份义务、一份担当,但是,由于一些制度存在漏洞,曾经有那么一段时期、一些领域、一些人员将一份权利变为一份利益、一份享受、一份霸道。如今,不仅反腐倡廉利剑高悬,从治标方面铲除腐败,而且,层层从制度、从治本方面规范公务员职能。基层公务员晋级晋职制度、办公用房制度、车改制度仅仅是其中的部分改革。这些改革,规制了单位、地方主要官员的权利,铲除了他们以党组、以集体研究为旗号自我提升待遇。车辆配置使用、办公用房面积的配备看似小事,实际上,当有些干部利用没有节制的权利为自己和自己所在的领导集体谋取各种各样的福利待遇时,就远离了自己的部下和下级,部下和下级嘴上不说,但内心深处是有看法的,会从一定程度上加剧公务员内部的矛盾,导致领导与部下、上级与下级离心离德。也导致一些人为谋取这些待遇不择手段,从而加剧了基层公务员之间的倾轧。至于基层公务员晋职晋级制度的改革,更是减少了基层公务员的压力,能调动基层公务员的积极性,也使得基层公务员乐于工作岗位更专心做好本职工作,而从根本上减少了内部倾轧。

    随着高级公务员灰色利益的逐步剥落,随着基层公务员利益越来越被平等公正公平对待,更随着公务员晋级晋职制度的完善和反腐倡廉制度的健全,基层公务员会越来越本分,会越来越正确考虑工作、待遇、身体等之间的关系,越来越安分守己。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:22:46] | 评论(0)
 
公安机关应当建立犯罪网络信息搜集机构
2016-01-10  

    公安机关应当建立犯罪网络信息搜集机构

    网上有很多犯罪信息,如校园暴力等,很多信息包括视频、图片、文字等,就发表在微信等媒体上。

    这些信息,受害人基于年龄小、被致害人所恐吓等原因而不敢报案。信息发表人、转发人基于一定的原因而不愿意公开自己的真实身份。但这些犯罪危害很大,在民间广泛传播,而受害人的权益难以得到保护。

    因此,公安机关有必要建立此类信息的搜集机构。根据工作量,目前可考虑由省级公安机关成立一个部门负责搜集,没有必要各级公安机关都建立,以防止人才资源浪费。负责搜集信息的部门,将搜集的信息转交相关单位查办。

    

作者:[李清振法官] 分类:[法理] 时间:[21:17:57] | 评论(0)
下一页   最后页   第1页   共14页    跳转到