首页 | 法官 | 学者 | 网友 | 登录 | 注册 | 帮助 >> 中国法院网   >> 法治论坛
  文章查询
  日 历
  分 类
下一页   最后页   第1页   共3页    跳转到
 
锻造“讲政治、懂规矩、守纪律”崇高品质,做“司法公正”的守护神
2017-05-17  
   法官职业化要求不仅需要法官必须秉承“司法公正”的职业精神,而且在“为大局服务,为人民司法”的履职中必须培育锻造“讲政治、懂规矩、守纪律”崇高品质。尤其是全市上下心无旁骛抓发展,坚定不移“调结构”,一心一意“强支撑”,矢志不渝促改革,扬长避短育生态,千方百计惠民生的新发展理念引领发展新常态下,更需要法院干警尤其是党员领导干部把“讲政治、懂规矩、守纪律”作为确保司法公正的首要政治素质和职业道德品质不断培养和锻造。

  “人有诚信必贤,家有诚信必和,国有诚信必兴”。讲政治就是一种对组织的一种政治诚信,“信为人之本,人无信不立”,作为人民法官更应该在司法工作中做到襟怀坦白,言必行,行必果,对党忠诚,对百姓诚实。这是法官立业之本,也是司法公正根本保证。

   在“四个全面”发展战略进程中,面对现代社会瞬息万变的新情况新问题新矛盾,要努力实现法院审判工作法律效果、政治效果、社会效果的相统一,实现人民法院维护稳定、促进发展、确保人民群众安居乐业的目标,就必须坚持在党的领导下,树牢“四个意识”,坚决维护以习近平同志为核心的党中央权威,始终如一地在思想上对标对表,始终如一地以习近平治国理政的系列重要讲话尤其是在视察安徽重要讲话武装头脑、指导实践,在入脑入心、融会贯通中不断增强“四个自信”,坚决做到省委提出的“五个纯粹”。把法院各项工作放到市委市政府大局中去谋划去实施,对于省市委各项决策部署要在落实上较真叫板,确保令行禁止。把抓落实的成效作为“讲政治”最实际的检验,不断带领全院干警更加坚定自觉地服务建设五大发展美好安徽和把黄山建设更文明更富裕更美丽工作大局,更加坚定自觉地坚持工作原则和纪律制度,能干事、肯干事、会干事,步调一致地为把中央省市委决策部署不折不扣落到实处保驾护航、铺路搭桥。

   “矩不正,不可为方;规不正,不可为圆”,如果说司法公正是人民法官的天职,“懂规矩”则是其应有本质属性。司法者是刚直不阿执法的“燃灯者”和引路人,毋容置疑地应该具备懂规矩守规矩的品性内涵。俗话说得好“没有规矩不成方圆。”一个班子没有了规矩形不成合力;一支队伍没了规矩就会“一盘散沙”;一项工作没了规矩就难理头绪;一名法官没了规矩就会失去其应有的素质、作风和形象,直接影响到司法的公信和尊严。

   要充分认识讲政治、懂规矩、守纪律三者相互联系、相辅相成的辩证统一关系。讲政治是根本,是懂规矩、守纪律的基础和前提。讲政治,就是要明确政治方向、政治立场、政治观点、政治纪律、政治鉴别力和政治敏锐性。对于我们法院来说就是服从服务于党委党组的决策部署,不折不扣、高效优质地完成党组交给各项工作任务,这是我们保持成绩、巩固成效和推进全市法院各项工作长足发展的根本保证。每位党员干警尤其是党员领导干部只有具有了这样的高度政治自觉,我院各项工作发展才会有正确方向,否则,就会在日常的工作和生活面前迷失向,患得患失,就可能在各种利益诱惑下漠视党纪国法。可以说,讲政治是“纲”是“魂”,对懂规矩、守纪律起着决定性作用。

   懂规矩是法院干警政治素质和品质因数高低的体现。这里的规矩,就是以增强“四性”为基础,加强和规范党内政治生活之规;是以党章为根本遵循,认真贯彻《准则》,严格遵守政治纪律,严格落实组织生活制度,严格贯彻民主集中制之矩。这就要求我们法院干警无论职位大小、资历深浅或在什么审判工作岗位工作,都要谦虚谨慎,戒骄戒躁,对自己和组织高度负责。在思想和行动上,自觉和院党组保持高度一致;工作中,严格公正司法,在处理重大疑难案件时,充分发挥好合议庭和审委会研究和合议把关作用,敢于担当善于担当,在执法办案中,要全面理解灵活适用法律,要兼顾法言法语与人文情怀,用老百姓听得懂、理解得了的方式实现公平正义。

   守纪律是讲政治、守规矩的根本保证。廉洁自律,才可明哲保身;知行统一,方知求真务实。这就要求我们领导干部不仅做好以上率下表率作用,以“四个注重”为基点,更加严格地加强自律。要努力学习《准则》和《条例》,做到入耳、入脑、入心、入行;加强党性修养,陶冶道德情操,坚持在“慎”“严”“廉”“领”上着力,注重自觉同特权思想现象作斗争,始终以刀刃向内、自我革命的勇气革故鼎新、守正出新。同时还要严格执行《条例》,在强化自我监督意识同时增强班子监督的自觉性,认真履行好“一岗双责”,直面问题不回避,全面对标《准则》《条例》,奔着问题去,追着问题改,瞄着问题建,以解决问题的成果检验全面从严治党的成效。

   为了确保我院“讲政治、重规矩、作表率”为基本内容的新一轮的专题教育取得实效,根据我分管部门和工作,下一步将以问题为导向,在整改见效上下功夫。

一、紧紧围绕院党组决策部署,紧密结合“行政加”团队的各项工作任务,在建立长效机制,提升审判质效上下功夫,真正让司法改革的成效在审判团队的扁平化管理和专业化审判质效上得到充分体现。一是认真领会和落实办案责任制和负责制,充分发挥好员额法官办案主导性和能动性,同时,组合好办案组合议庭,充分发挥和挖掘法官助理和书记员办案潜力和效益,以团队团结合作和凝聚精神优质高效完成院党组赋予各项工作任务;二是在充分发挥好“审理者裁判,裁判者负责”机制运行同时,全面落实好院庭长的审判运行机制监督留痕和办案绩效问责挂钩机制,让争先进位,奖勤罚懒成为一种常态,营造敢于担当、善于担当的干事创业氛围。

    二、在司法为民,优质高效服务中下功夫。按照省高院和院党组统一要求,保质按量完成诉讼服务中心建设“提档升级”,着力打造融诉讼服务大厅、诉讼服务网、12368诉讼服务热线于一体的多维度、全方位、立体化的诉讼服务中心;优化司法资源,把分散在后台的诉讼服务事项全部集中到前台,一站式服务,一体化运行;积极搭建诉调对接、案件速裁、专业解纷、网络调解、信访化解等六大平台,打造多元化解矛盾纠纷的聚集地;把握好群众多元化司法需求,分别应对,分类施策,做好个性化服务。不断提升我院黄山法院黄山法官崭新新形象。

    三、以提升“四自能力”为基石,切实履行好“一岗双责”,在努力打造出“忠诚、干净、担当”的审判团队队伍下功夫。以不断增强团队干警政治定力、纪律定力、道德定力、抵腐定力为目标。坚持扛起责任不动摇,坚持党建工作和纪检工作和审判工作同谋划、同部署、同考核,确保团队队伍不出事、能干事、会干事、干成事。从司法作风和寻常小事小非抓起,促使司法作风好转,更鲜明坚决的态度贯彻执行省高院、市委和院党组纪律作风建设的有关规定,不断整改群众反映“六难三案”等作风问题;认真落实分管部门党风廉政建设“两个责任”,坚持有责必问,失责必究;以零容忍的态度配合院党组和纪检监察部门严肃查处违纪违法行为,以铁的担当、铁的纪律、铁的手腕确保“行政加团队”队伍清廉清正,不断提升司法权威和司法公信。

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[06:46:51] | 评论(0)
 
崇德向善是法治建设价值取向
2016-12-11  
最近,习近平总书记在中共中央政治局第三十七次集体学习会上强调:法律是准绳,任何时候都必须遵循;道德是基石,任何时候都不可忽视。在新的历史条件下,我们要把依法治国基本方略、依法执政基本方式落实好,把法治中国建设好,必须坚持依法治国和以德治国相结合,使法治和德治在国家治理中相互补充、相互促进、相得益彰,推进国家治理体系和治理能力现代化。

习近平总书记的讲话深刻阐述了依法治国和以德治国辩证关系,对于当前全面依法治国进程中,充分发挥好以德治国教化、引导、评价和培育作用意义十分重大。

首先,要深刻领悟法治和德治两者辩证关系。德治与法治作为两种基本的社会控制治理模式,不是对立,而是互补的,二者有机结合,相得益彰。在中国,德治思想起源于西周。为了论证周朝取代商朝的合法性,周公提出“天命靡常”和“皇天无亲,惟德是辅”的观点,以改造夏、商时代的“天命观”,强调天意不能脱离人意,统治者的地位主要靠德行来维持,提出“敬德保民”、“明德慎罚”、“以德配天”,激发了人们道德意识的觉醒。

春秋末期,孔子继承、丰富和发展了周公的德治思想。周礼所蕴含的德治思想,在孔子创立的儒家学说中占有突出位置,其要义是用道德教化来规范人们的言行,借助道德的作用对社会进行调节和控制,以达到治理天下的目的。孟子进一步提出以民本为核心的仁政学说,把德治思想推向了新的高度。孔孟德治核心内容一是渲染为政以德思想,要求吏者要以身作则,修身立德,勤政尽责,充分发挥道德感化作用,并选拔任用贤才来管理国家。二是爱民惠民。强调为政不可违背人心,要给民众以实惠和“恒产”(土地),让其安居乐业。重视对民众的道德教化,以使他们的善心得到扩充和发扬。三是德主刑辅。孔子主张在统治者“政”“刑”的作用下,更应强调“德”“礼”在教育人,感化人,引导人,提升人方面的重要作用,由此奠定了儒家德礼优于政刑,德礼为主、政刑为辅的治理模式。

法家思想起源于春秋时期,形成于战国时期。其主张富国强兵,以法治国,强调“不别亲疏,不殊贵贱,一断于法”。孔子创立的儒家思想与法家思想并非截然对立。荀子提出“隆礼重法”的治国理念。在“礼”与“法”的关系上,他继承孔子的观点,认为礼高于法。主张“礼法并重”,把“礼”与“法”当作治国安邦的两大根本手段。《唐律疏议》的“德礼为政教之本,刑罚为政教之用”成为历代统治者维护和巩固国家政权的基本国策。

德治与法治的人性根源看,无论是西方文化还是中国文化,都把人性作为研究道德与法的逻辑起点。道德与法就是根源于人性“善”、“恶”这一基本特征而产生的,它是人类社会特有的现象。道德的基本功能在于劝善,法律的基本功能在于惩恶。二者各有优长,也各有不足,天然地具有互补性。孟子从“性善论”出发,强调主体修养在人性完善过程中的作用,丰富和发展了孔子的德治思想。荀子从“性恶论”出发,强调道德教育的重要性,并且融合法家观点,提出了“隆礼重法”的思想。把“礼”与“法”当作治国安邦的两大根本手段,成为汉以后历代统治者的治国方略。

在全面推进依法治国方略中,我们在强力推进依法治国同时,不可忽略道德建设作用和力量。习近平总书记说法律是成文的道德,道德是内心的法律。法律和道德都具有规范社会行为、调节社会关系、维护社会秩序的作用,在国家治理中都有其地位和功能。法安天下,德润人心。法律有效实施有赖于道德支持,道德践行也离不开法律约束。法治和德治不可分离、不可偏废,国家治理需要法律和道德协同发力。这从本质上阐述了法治和德治的辩证关系。德治是内在的自律。无论是对于一个民族或国家,还是对于一个人来说,道德都是至关重要的。作为一种理想信念和精神支柱,它是人类前进的“航向标”,是思想境界和内在精神动力的源泉,是行为规范和价值取向“标杆尺”,既是治国的手段,也是社会发展进步的目标。

法治是外在的他律。法治就是为了抑制和惩处人性中恶的因素,维护和增强人性中善的因素所兴盛的一种社会机制。惩恶扬善是其出发点和归宿点。

从我国改革开放以来社会主义法治建设的成功经验和深刻教训来看,在全面推进依法治国这个国家治理基本方略和依法执政这个治国理政的基本方式中,创造出了一条中国特色社会主义法治道路。坚持依法治国和以德治国相结合,强调法治和德治两手抓、两手都要硬。从而取得了社会主义现代化建设新胜利。由此证明在治国理政中法治和德治相辅相成,缺一不可。

其次、如何在推进“四个全面”,实现“中国梦”的伟大进程中,努力实现法治和德治相统一?我认为:第一、必须坚持依法治国为基础。要提高人们法治意识和道德自觉。法律要发挥作用,首先全社会要信仰法律,加强法治宣传教育,引导全社会树立法治意识,使人们发自内心信仰和崇敬宪法法律。坚持把全民普法和全民守法作为依法治国的基础性工作,使全体人民成为社会主义法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者。作为人民法官一要要坚持严格执法,在坚守道德法律底线的执法工作中弘扬真善美、打击假恶丑。二要坚持公正司法在坚持程序公正、实体公正,努力实现审判工作法律效果、社会效果、政治效果相统一中,极大发挥好司法明断是非曲直、弘扬社会正义的惩恶扬善功能。

其次,学会运用法治手段解决道德领域突出问题。法律是底线的德,也是道德的保障。要加强科学立法工作,法律法规要树立鲜明道德导向,弘扬美德义行,立法、执法、司法都要体现社会主义道德要求,都要把社会主义核心价值观贯穿其中,使社会主义法治成为良法善治。要把实践中广泛认同、较为成熟、操作性强的道德要求及时上升为法律规范,引导全社会崇德向善。明确对失德行为的惩戒措施,依法加强对群众反映强烈的失德行为的整治。对突出的诚信缺失问题,既要抓紧建立覆盖全社会的征信系统,又要完善守法诚信褒奖机制和违法失信惩戒机制,使人不敢失信、不能失信。对见利忘义、制假售假的违法行为,要加大执法力度,让败德违法者受到惩治、付出代价。

第二、必须坚持以德治国为支撑。强化道德对法治的支撑作用。坚持依法治国和以德治国相结合,就要重视发挥道德的教化作用,提高全社会文明程度,为全面依法治国创造良好人文环境。要在道德体系中体现法治要求,发挥道德对法治的滋养作用,努力使道德体系同社会主义法律规范相衔接、相协调、相促进。要在道德教育中突出法治内涵,注重培育人们的法律信仰、法治观念、规则意识,引导人们自觉履行法定义务、社会责任、家庭责任,营造全社会都讲法治、守法治的文化环境。真正使法治、德治相得益彰、相辅相成。

第三、首先,要提高全民法治意识和道德自觉。形成全社会信仰法律,弘扬社会主义道德风尚的良好环境。一方面大力加强道德建设,弘扬中华民族传统美德,提升全社会思想道德素质,引导广大人民群众自觉践行社会主义核心价值观,树立良好道德风尚,争做社会主义道德的示范者、良好风尚的维护者。另一方面坚持把全民普法和全民守法作为依法治国的基础,使全体人民成为社会主义法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者。

其次,要抓住发挥好领导干部在依法治国和以德治国中的关键作用这个重点。领导干部既要做全面依法治国的重要组织者、推动者,更要做道德建设的积极倡导者、示范者。领导干部要带头学法、模范守法并使之经常化、制度化。同时要修身养德,以德修身、以德立威、以德服人,带头践行社会主义核心价值观,讲党性、重品行、作表率,带头注重家庭、家教、家风,保持共产党人的高尚品格和廉洁操守,以实际行动带动全社会崇德向善、尊法守法。

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[11:50:21] | 评论(0)
 
《法庭规则》修改的看点有哪些?
2016-04-30  
明天,就是新修改的《中华人民共和国人民法院法庭规则》(下简称《法庭规制》)开始实施日了。这个规则从1979年12月11日由最高人民法院审判委员会会议通过并发布直到1993年11月26日最高人民法院审判委员会第617次会议作出第一次修改再到2015年12月21日最高人民法院审判委员会第1673 次会议作出决定再此修改,这个《法庭规则》已经走过了36年的风雨历程。伴随着不断变化的司法理念,围绕着权利保护和秩序保障两大主题,《法庭规则》修改越来越凸显着立法的发展和诉讼制度的进步。

《法庭规则》的制定之初实现了庭审活动秩序化,彰显法庭的神圣和庄严。刚从拨乱反正时期走出,1979年《法庭规则》10条对包括审判人员在内的诉讼参加人诉讼活动秩序进行了规范,对依法有序行使的诉讼权利规定了保障措施,对于确保庭审活动的顺利进行,确保人民法院依法独立公正行使审判权,确保诉讼参与人在庭审活动中的诉讼权利无疑有着重大的现实意义和深远历史意义。

人们通过《法庭规则》实施后对“四人帮”公开审理看到了法庭的神圣和庄严,进而对国家的法治化建设充满了信心和希望。当时,伴随着国家法治进程的不断发展,《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》等三大程序法相继出台和人民法院庭审活动大量增加,这部《法庭规则》在许多方面越来越不能适应审判实践需要,庭审中出现的亟待规范和处理的新问题也随之增多。1993年11月26日开始第一次修改这个规则,更加强调和突出了人民法院在庭审活动中的主导地位,增加和完善了保障人民法院依法独立进行审判;推进庭审公开,确保人民群众了解司法、监督司法等内容。

一是将“出庭的审判人员、书记员、公诉人、律师,应当遵守法律规定的诉讼程序。审判人员应当保障诉讼参与人的诉讼权利”的规定,修改为:“审判人员应当严格按照法律规定的诉讼程序进行审判活动,保障诉讼参与人的诉讼权利”,强调审判活动的开展以及诉讼权利的保障,均由审判人员严格依据法律规定的诉讼程序进行,突出了人民法院在庭审活动中的主导地位。二是将“公开审判的案件,允许公民旁听。公民凭人民法院发出的旁听证进入法庭”的规定,修改为:“公开审理的案件,公民可以旁听;根据法庭场所和参加旁听人数等情况,需要时,持人民法院发出的旁听证进入法庭”。改授权旁听为“自由旁听”;将“记者凭人民法院发出的采访证进入法庭”的规定,修改为:“新闻记者旁听应遵守本规则”,明确记者无需凭人民法院发出的采访证就可以进入法庭。同时,变“供给式”公开为“需求式”公开,推进了司法公开的进程。三是增加了悬挂国徽和审判人员入席或宣判时,到庭人员起立的规定,并对到庭人员的着装作出明确要求,进一步体现法庭严肃性和司法权威性,彰显了司法文明。

科技信息技术的飞跃发展,以及人民群众越来越要求司法公开新的方式方法的呼声尤其是刑事、民事、行政三大诉讼法相继进行了全面修改,促使着法庭规制亟待修改完善。这样构建以审判为中心的诉讼制度,推进以庭审为中心的审判方式,完善法庭规则,切实维护法庭秩序和法庭安全,充分保障诉讼参与人依法行使诉讼权利,便利公众旁听,推进司法公开和司法民主,确保人民法院依法独立公正行使审判权,提升司法的公信和权威成为新规则的新要求,最高人民法院以人民法院组织法和三大诉讼法的规定为依据,以原有规定为基础,以司法改革的要求和司法实践的需求为导向对法庭规则进行了全面的修改完善。

一是进一步增强规则的可操作性,使庭审活动更加规范有序。第一、完善了公民旁听制度,第二、完善了关于人民法院居中审判,平等保障各方诉权的规定,第三完善了法庭纪律的规定。将原规定的“公开审理的案件,公民可以旁听”,修改为:“公开的庭审活动,公民可以旁听。”同时将原规定的“根据法庭场所和参加旁听人数等情况,需要时,持人民法院发出的旁听证进入法庭”,修改为:“旁听席位不能满足需要时,人民法院可以根据申请的先后顺序或者通过抽签、摇号等方式核发旁听证,但是应当优先安排当事人的近亲属或其他与案件有利害关系的人旁听。”通过对旁听证的使用条件和程序的进一步规范,避免不当使用旁听证限制公民自由旁听。

将原有的“审判人员应当严格按照法律规定的诉讼程序进行审判活动,保障诉讼参与人的诉讼权利”的原则性规定,修改为:“人民法院开庭审判案件应当严格按照法律规定的诉讼程序进行。审判人员在庭审活动中应当平等对待诉讼各方。”这进一步体现人民法院居中审判,平等保障各方诉权的形象,减少当事人及律师对庭审程序公正性的质疑。

将1993年《法庭规则》第七条关于诉讼参与人的纪律规定,第九条关于旁听人员纪律规定,第十条关于新闻记者旁听及采访的纪律规定,整合为一条,进行系统性规定。首先明确庭审过程中,全体人员应当服从审判长或独任审判员的指挥,尊重司法礼仪,遵守法庭纪律,不得鼓掌、喧哗、吸烟、进食、拨打或接听电话,不得对庭审活动进行录音、录像、拍照或使用移动通信工具等传播庭审活动和实施其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行为。同时专门规定,媒体记者经许可对庭审活动进行录音、录像、拍照或使用移动通信工具等传播庭审活动时,应当在指定的时间及区域进行,不得影响或干扰审判活动正常进行。修改后的条文对法庭纪律进行了全面规范,确保庭审活动依法有序进行。

二是增加新条文,贯彻改革精神,满足新需求。1.在完善庭审公开方面。一是规定“有新闻媒体旁听或报道时,旁听区可以设置专门的媒体记者席”。二是规定“人民法院应当通过官方网站、电子显示屏、公告栏等向公众公开法庭的编号、具体位置以及旁听席位数量等信息”。三是规定“对公众关注度较高、社会影响较大或法治宣传教育意义较强的依法公开审理的案件,人民法院可以通过电视、互联网或其他公共媒体对庭审活动进行图文、音频、视频直播或录播”。2.在诉讼参与人诉讼权利和人权保障方面。一是规定“审理未成年人案件的法庭应当根据未成年人身心发展特点设置区域和席位”。二是规定“刑事法庭可以配置同步视频作证室,供依法应当保护或其他确有保护必要的证人、鉴定人、被害人在庭审作证时使用”。三是规定“刑事在押被告人或上诉人出庭受审着正装或便装,不着监管机构的识别服。人民法院在庭审中不得对被告人或上诉人使用戒具,但是认为其人身危险性大,可能危害法庭安全的除外”。3.在司法为民和司法礼仪方面。一是规定“法庭应当设置残疾人无障碍设施;根据需要配置合议庭合议室,检察人员、律师及其他诉讼参与人休息室,被告人羁押室等附属场所”,彰显司法为民的形象。二是规定“持有效工作证件和出庭通知履行职务的检察人员、律师可以通过专门通道进入法庭。需要安全检查的,人民法院对检察人员和律师平等对待”,这一方面表明了人民法院对司法职业共同体的充分尊重,体现司法礼仪;另一方面表明了人民法院对出庭履行职务的检察人员、律师的平等对待,体现控辩双方诉讼中的地位对等和人民法院的中立态度。4.在强化法庭安检和保障法庭安全方面。一是规定除出庭履行职务的检察人员、律师外,“进入法庭的人员应当出示有效身份证件,并接受人身及携带物品的安全检查”;具有危险性的以下物品:枪支、弹药、管制刀具以及其他具有杀伤力的器具;易燃易爆物、疑似爆炸物;放射性、毒害性、腐蚀性、强气味性物质以及传染病病原体;液体及胶状、粉末状物品等不得携带进入法庭。二是规定非法携带枪支、弹药、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品以及传染病病原体进入法庭的,根据相关法律规定,予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究其刑事责任。

三是新修改体现了新平衡。《法庭规则》的全面修改,不仅贯彻了十八届四中全会提出的“保证公正司法,提高司法公信力”和十八届五中全会提出的“尊重司法规律,完善对权利的司法保障,完善对权力的司法监督”等要求,而且通过完善《法庭规则》,实现了权利保护和秩序保障等方面的新平衡。

通过规定“公开的庭审活动,公民可以旁听”,“对公众关注度较高、社会影响较大或法治宣传教育意义较强的依法公开审理的案件,人民法院可以通过电视、互联网或其他公共媒体对庭审活动进行图文、音频、视频直播或录播”以及“审判人员在庭审活动中应当平等对待诉讼各方”等,实现诉讼证据质证在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判理由形成在法庭。通过公开的庭审活动,是非曲直一目了然,正义和公道自在人心,更有效地抵御庭外因素对司法活动的干扰,确保人民法院依法独立公正行使审判权。通过公开的庭审活动,使公众能够紧密地接近司法、了解司法,从而更深程度地信任司法,提升司法公信力。

通过规定“庭审过程中,全体人员应当服从审判长或独任审判员的指挥,尊重司法礼仪,遵守法庭纪律”,“刑事法庭可以配置同步视频作证室,供依法应当保护或其他确有保护必要的证人、鉴定人、被害人在庭审作证时使用”等,推进以审判为中心的诉讼制度改革,突出人民法院在审判中的主体地位,确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验;全面贯彻证据裁判规则,完善证人、鉴定人出庭制度,保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。

通过规定“人民法院应当通过官方网站、电子显示屏、公告栏等向公众公开法庭的编号、具体位置以及旁听席位数量等信息”,“人民法院应当对庭审活动进行全程录像或录音”等,构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制,推进审判公开,保障人民群众参与司法、监督司法。

通过规定“审理未成年人案件的法庭应当根据未成年人的身心发展特点设置区域和席位”,“刑事在押被告人或上诉人出庭受审着正装或便装,不着监管机构的识别服。人民法院在庭审中一般不得对被告人或上诉人使用戒具”等,有力地推进罪刑法定、疑罪从无的落实,加强人权司法保障。

通过规定“人民检察院认为审判人员违反本规则的,可以在庭审结束后向人民法院提出处理建议。诉讼参与人、旁听人员认为审判人员、书记员、司法警察违反本规则的,可以在庭审结束后向人民法院反映”,“有新闻媒体旁听或报道时,旁听区可以设置专门的媒体记者席”,媒体记者经许可,可以在指定的时间及区域对庭审活动实施录音、录像、拍照或使用移动通信工具等传播庭审活动的行为等,规范了检察机关对庭审活动的监督,保障了公众对庭审活动的监督,为媒体对庭审活动实施监督提供了便利。

由此看来,《法庭规则》的修改适应了全面深化改革和全面依法治国时代背景的新要求,集中呈现了最新的司法改革成果,必将有力地促进“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”司法目标的实现。

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[10:59:32] | 评论(0)
 
建立和完善涉法涉诉信访终结成效机制之我见
2016-03-15  
建立和完善信访终结成效机制是当前处理涉诉信访案件的有效手段,又是健全涉诉信访案件出口,缓解人民内部矛盾的重要途径。涉诉信访案件存在大量缠访、闹访、非法访等不正常情形,因此,积极探索完善信访终结工作成效机制有着现实的意义。

一、八措并举积极开展涉诉信访终结工作

根据中政委《关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》、《关于健全涉法涉诉信访依法终结制度的实施意见》及最高院有关涉诉信访案件终结办法的规定,在涉诉信访案件集中化解和专项治理活动中,人民法院应该积极探索“诉”与“访”分离的工作机制,建立和完善信访终结成效机制,努力畅通涉诉信访案件“进口”、“出口”,最大限度地满足人民群众的诉访要求。安徽省黄山市两级法院2010年在全省法院率先申报终结并经最高院备案第一例民事和刑事涉诉信访案件。自开展涉诉信访终结工作以来,黄山市两级法院共审核终结涉诉信访案件24件,其中刑事5件,行政7件,民事11件,执行1件。主要做法是:

一是统一思想,提高认识。全市两级法院把学习贯彻党的十八届四中、五中全会精神作为首要政治任务,深刻领会全面把握涉诉信访改革精神,把深刻学习领会全会精神转化为推动涉诉信访工作改革的强大动力。将这项工作纳入法治化轨道同时,加大依法纠正执法差错、依法保障合法权益、依法维护公正裁判、保护合理信访诉求、依法制止惩治违法闹访行为,努力实现案结事了,息诉息访,实现维护人民群众合法权益与维护司法权威相互统一。

二是进一步推进“诉访分离”。按照最高院《关于进一步推进涉诉信访工作机制改革的若干意见》的规定,合理界定“诉”与“访”的界限,实行再审、申诉信访专项登记、立案、审查、办理、转办、督办及法律释明、依法导入法律程序。

三是发挥申请再审、申诉审查职能作用。逐步建立涉诉信访事项纳入诉讼程序机制,对涉诉信访事项及时审查、甄别,区分诉与访的不同程序处理,对于不服生效裁判的“诉”类诉请,经审查认为原生效裁判确有错误的,依法启动审判监督程序予以纠正;审查认为存在瑕疵不宜启动审判监督程序的,及时补正,不能补正的通过细致的思想工作努力做好法律释明工作。

四是积极落实包括律师在内的社会“第三方”介入的信访听证制度和参与化解调解制度。为解决有些信访案件专业性问题,提升办理信访的公开透明度,黄山市两级法院积极引入律师、中介机构专业人员、律师等社会“第三方”介入的信访听证制度和参与化解调解制度,邀请各方面的专家和律师共同就重大信访疑难问题展开深入的探讨和研究,及时发现问题解决纠纷。在增强信访案件办理透明度的同时,整合社会各方面力量,群策群力,共同做好信访人的息诉息访工作。

五是创新工作机制方法提升信访工作水平。坚持开门接访,带案下访、联合办访,充分利用高科技信息化手段,建立一流的信访办理工作网络,依托诉服中心“互联网加”功能作用,搭建好四级法院联网的“远程视频接访”服务平台和网上申诉信访平台,发挥法院官方网站功能,开辟创新网上信访模块,专人负责网上信访案件的办理和答复工作并跟踪问效。同时,为有效减少当事人“累访”,黄山市法院首创院长院2的领导“带案下访”制度,根据信访人所在不同区县的情况,由院联系区县法院的院领导主动带案到区县法院主动约访,畅通信访渠道,方便当事人反映信访问题,将矛盾纠纷化解在萌芽状态,将信访风险稳控处置在当地。

六是注重源头治理和就地化解,提高办案质效。完善信访风险评估制度,每起案件在立案、审判、执行等各个环节都要纳入风险评估机制,确定风险等级,因案施策、因地制宜按照不同等级制定防范和化解措施。强化判后答疑、释疑解惑的效果,增强当事人对生效裁判的认同度和裁判公信力。同时做好涉诉信访信息共享,提高涉诉信访工作效率和管理水平。

七是严格信访终结申报程序。涉诉信访案件经过复查,审查、评查或听证,确认属于无理信访的,及时启动信访终结程序,严格信访终结申报程序,提高信访终结案件质量。在做好法律释明、教育疏导工作后,将终结案件及时移交地方党委、政府及基层组织,配合做好教育帮扶矛盾化解和社会救济工作。

八是建立健全工作机制。黄山两级法院进一步落实制定的《关于进一步加强涉诉信访工作职责的实施意见》、《关于贯彻涉诉信访工作机制改革的实施办法》、《关于办案法官与涉诉信访责任挂钩的实施办法》等各项工作制度,强化举措,落实责任,做到“谁引发问题,谁排查化解,谁承担责任,谁受到追究”,促进广大法官不断提升审判质量,将涉诉信访案件包保化解责任到人,从源头上防范和减少涉诉信访案件的发生。完善和建立“案访比”考核制度,将一定时间内审结案件的数量与引发涉诉信访的比例进行统计分析,对于进京访、越级访等,开展专项研判,制定解决方案,全力化解信访积案、骨头案,并定期通报;积极开展创建“无进京访法院”活动,压实责任,把问题解决在当地、矛盾化解在基层。

二、依托大评查活动厘清处置“诉”“访”不同矛盾纠纷

涉诉信访化解处理中,关键是有侧重点地积极开展上访老户、案件反复复查不息诉、多案关联申请等重点案件自查、评查、交叉互查等活动,尤其是对于自查后认为无理信访案件及时邀请当地党委政法委组织案件评查,对发现的错案、瑕疵案能主动启动再审程序依法纠错补正。黄山市两级法院一年来共评查各类重点信访案件63件,评查中为防止流于形式,确定评查法官和合议庭组成人员,实现一案一合议一评查的审查方式。合议庭其他成员要提出详细的评议意见,承办人、合议庭全体成员在评查表、评议意见上签字。对于当事人反映的问题属法律救济途径内的及时启动复查程序;对于反映的问题属法律之外情理之中的积极与当地党委政府沟通予以化解;对于反映的问题属无理事项或法律途径已经解决穷尽的及时导入信访终结程序。评查工作中克服不敢直面问题,下不了纠错的决心和评查往往流于形式等问题,切实提高司法公信度、群众满意度。

三、想方设法打通化解涉诉信访案件“最后一公里”

涉诉信访化解工作中,黄山市两级法院运用释明、复查、听证、救助、解决实际问题、再审、终结等方式,不机械套用流程和程序。即便在申报信访终结中仍然采取接谈、释明、救助等工作措施,一年来共有7件案件在信访终结或启动信访终结程序后,经过多方联系共同化解,当事人最终签署息诉罢访协议书,案件妥善处理。工作中,我们认识到仅仅依靠单项环节很难化解信访老户和疑难信访人的顾虑,信访终结仅是按照法律政策流程一种处置方式。而当事人心结和问题并没有得到解决。能够“案结事了”仍然需要大量工作甚至是法外施情,要情理法三管齐下来解决当事人的认识问题、情感问题、心理问题、生活问题。只有综合施策,多方联动才能有效化解信访人实际问题。在处理这些矛盾问题中,我们学会“两只手弹钢琴”,综合运用多方力量合力化解纠纷。在已经终结的信访案件中有4件信访案件在申报信访终结后,在明确告诉当事人其法律程序和流程及其手段已经穷尽,原案法律程序和实体处理正确。通过法官接谈和释明使当事人认识法律的处理不能包揽一切,积极引导其正视问题,只有依靠当地党委政府解决实际困难才能有效走出诉讼、上访、再诉讼、再上访的怪圈。经过多方努力,在解决了信访老户实际生活困难基础上,案件及时化解。

四、成功案例和经验

常年来的信访工作经验告诉信访终结程序是解决涉诉信访的重要环节,通过信访终结有利于在复杂的信访诉求中划清哪些是法律问题,哪些是其他诉求,有利于诉访分离,有利于明确法律问题,有利于树立司法权威,维护生效裁判的公信力。但终结并不是矛盾化解灵丹妙药,也不是案结事了唯一方法。只有在明辨是非,当事人释疑解惑基础上配合当地党委政府有效解决信访人的涉诉信访实际问题,才能真正为“终结”划上句号。我们在办理歙县富褐镇凤凰村上访钉子户陈某某相邻污染侵权纠纷案的信访案中,陈某某从事铁器制作,在自家开办了一个打铁铺。2008年10月,邻居李某某以相邻污染侵权纠纷把陈某某告到法院,要求陈某某搬迁打铁铺,修复被损房屋,支付精神抚慰金5000元,赔偿经济损失180元。歙县法院经审理作出判决。陈某某不服上诉。2009年3月,黄山市中级法院作出判决:陈某某在其打铁店内停止使用空气锤,并在判决生效后十日内自行拆除,支付李某某精神损失费3000元、监测费180元。判决生效后,陈某某未自动履行。歙县法院依法予以强制执行,拆除陈某某打铁店内的空气锤。从此,陈某某夫妻走上了上访之路。两级法院多次派员前往陈某某家中,了解情况,释明法律。2010年8月,陈某某在再审申请被省高院裁定驳回后,四次进京上访。该案启动信访终结程序,经审查其诉求属无理要求,经备案后作出信访终结。信访人仍然不服,歙县政法委、两级法院、富褐镇政府、村委会等部门多次释法明理、出面协调,帮助陈某某选择合适地点重新开办一间打铁铺,为陈某某家庭解决实际困难。陈某某夫妻接受了协调意见,最终息诉息访,恢复了往日正常的生产生活。所以,信访终结解决了信访人的法律程序性问题后,还需要趁热打铁,及时解决信访人的实际问题,才能促使信访老户回归正常生活和生产。

再如,程某与吴某等人故意伤害案件中,被害人程某的伤情是重伤,程某认为两级法院在法定刑以下量刑违反法律规定,要求予以纠错。受害人程某因被殴打致残,肝部损伤复发,导致其生活困难,为此不断进京赴省到市三级法院及省市政法委等部门上访。该案件的法律适用问题涉及到79刑法和刑事诉讼法的相关内容,案件申报信访终结,因该案虽存有一定瑕疵,但信访人有不属错判错捕的情况,也不属国家赔偿范围,所有法律途径已经穷尽。该案申报信访终结虽未批准,但仍向信访人说明了该案法律途径已穷尽,明确无理纠缠不利于问题的解决,从而获得信访人认可。并针对被害人程某家庭实际状况进行认真研判,紧紧依靠当地党委政府,院领导主动带案下访,多次耐心约谈程某,做大量的释法明理工作,制定了可行的息诉化解方案,最后,在当地党委、政府的大力支持及上下级法院的共同努力下,该案的司法救助款23万元已落实到位。至此一起旷日持久的涉诉信访骨头案经过多方努力协调,最终得以成功化解,维护了社会的和谐与稳定,该案终于画上圆满的句号。

五、信访终结申报流程中存在的困难和问题

1.入口不顺。主要是信访申诉的渠道窄、渠道少,与人民群众的新期待和信息化时代的新要求不相适应;诉与访的界限不清、标准不明,工作中难以准确地分类处理;受理立案的门槛高,一些符合条件的诉求进入不了法律程序;各单位间存在“踢皮球”的问题,一些群众反映的问题得不到依法及时受理。

2.法律程序“空转”。有些案件虽然进入了法律程序,但办案单位态度不端正,办案不认真,有错不纠,有瑕疵不补正,法律问题没有得到依法公正解决。

3.出口不畅。主要是已经走完法律程序的信访案件退不出处理程序,有些案件当事人仍然反复缠访闹访,严重影响正常的信访秩序和社会秩序。

4.复查和复核重程序、轻实体。随着时间的推移,执法环境和尺度的变化,难以用现在的标准对信访老案的实体问题进行处理,在具体复查、复核时,存在偏重程序审查,忽视实体审查的问题。有些“瑕疵”案件本身就先天不足,难以纠正,往往试图通过形式上的终结,达到回避解决实质问题的目的,从而使信访终结流于形式,导致终而不结。

5.信访人“信访不信法”的思想根深蒂固。认为“政府万能”,无论什么问题只要找领导就能够解决,坚信不断信访就可以获得领导的高度重视,达到解决问题、实现诉求的目的。因此,部分信访群众对信访终结制度不理解不接受,致使信访终结机制不能实现案结事了的作用,难以树立信访终结机制的法律权威。

六、建立和完善涉诉信访案件终结机制成效的思考

建立涉诉信访终结机制是解决信访问题的重要举措,是一种机制创新,需要更新工作理念,在终结成效上下功夫。对此我们有以下几点思考:

1.强化涉诉信访终结的意识

各级法院都要有信访终结的意识,对于初信初访要重视办理,对于信访群众的合理诉求要积极重视,努力予以解决,对于那些已有明确处理结论的重复信访要共同做好息诉工作,不要拘泥于文来文往,仅限于你交办我答复的程序。处理来信来访中,对一些基本事实清楚、适用法律正确、审判程序合法的案件或已有省级以上法院明确结论的,不搞层层转办,接待法院应直接答复。中基层法院对上级法院和本级人大、政法委交办、转办的信访件要及时甄别报结,并将处理结果主动告知各有关部门。

2.努力畅通涉诉信访渠道

虽然各级法院都建立起了更为通畅的信访渠道和沟通平台,但也不能否认还存在对信访问题重视程度不够,有的甚至采取推诿、敷衍、扯皮的办法,没有真正采取有效措施去对待和解决问题。这使得越级访、重复访成为部分信访当事人不得已采取的手段。法院应该进一步健全完善涉诉信访信息沟通平台,运用远程视频接访,网上信访等信息化手段建立信息共享平台,防止出现多头信访或答复不一致的现象。通过平台,各级法院信访机构能及时地对信访事项提出解决问题的办法,或做出相应的答复,上级法院立案信访部门也能对信访处理进行有效的调动和统一信访答复以及全程监督。

3.规范涉诉信访终结的规则和范围

涉诉信访终结制度的目的不是为了限制当事人的信访权利,而是为了规范信访人的信访行为,促使信访老户、无理信访者走出信访怪圈。鉴于人民法院涉诉信访终结制度仅处于探索阶段,因此,在实务操作中,必须确立科学的人民法院涉诉信访终结规则,在对人民法院涉诉信访的性质、定位及启动程序的设计上,应当充分考虑当事人的程序和实体权利,充分保障当事人的合法权益,达到既能对涉诉信访案件依法作出正确的结论,又能有效减轻人民法院信访压力的目的。

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[11:30:58] | 评论(2)
 
裁判文书改革对司法公信建设的作用
2015-06-30  
如今人民法院裁判的司法公信力不高最体现在两个方面,即法院裁判的既判力对当事人释法明理后仍然使其很难信服,结果一审二审乃至于再审地缠诉不休,很难案结事了,另一种情形因为当事人很难信服很难履行生效的裁判,造成法院“执行难”;另一方面由于当事人对法院生效裁判不服,致使公信力不高,当事人信访不信法,闹访缠访不断,影响了社会的稳定。

有人分析司法公信力不高不是孤立存在的,而是整个社会信任危机在司法领域的一个面相。司法公信力不高,根本在于审判权内外事实上的不独立。当公众意识到法官除了法律还有其它上司,那么他们就很难相信裁判是依法独立作出的。但毋庸讳言,公众对司法的质疑不少与裁判结果无关,而是由于审判活动引发,比如审判活动的不公开、不透明,审判过程封闭僵化,当事人参与不足,裁判文书说理和公开不够,对裁判结果缺乏正常的反馈渠道、现有法官考评机制不重视当事人意见等等。

提升司法公信,既要解决司法的权威和独立行使审判权问题等体制问题,也要解决审判权的依法正当行使的机制问题;既要有决策层从顶层设计和宏大主题着眼的整体司改方案,更要有机制配套建设和完善运作机制细节的执行层面改革。而与其他司法改革举措相比,司法系统自身的庭审方式改革、裁判文书文书制度改革,成本最小,但其对法官、法院、法治的影响却可能事半功倍。当下,提升司法的公信,不妨从裁判文书的改革开始,通过改革和完善裁判文书的制作、公开和评价反馈制度,以微小的改革成本取得较大的改革收益。

裁判文书改革之所以可能成为提升司法公信的突破口,主要是因为裁判文书是司法审判过程和结果的主要载体,是当事人评价司法的主要对象,更是社会公众了解和认识司法的最重要渠道。裁判文书改革重点在于,科学合理地制作文书,公开透明地发布文书,客观有效地评价文书。改革具体可以从以下几个方面入手。

一、区分争议与非争议问题,强化对争议焦点论证

现行裁判文书,一般包括首部、事实和证据、理由、主文和尾部五个部分。这样的模式,既不符合审判逻辑过程,也不符合司法推理习惯;既难以识别当事人无争议的事实和法律适用,也难以实现对争议焦点问题集中论述;既难以真正再现案件审理的过程,又难以让公众全面了解是非曲直。

裁判文书改革,就是要能全面反映当事人对案件事实和法律适用的意见,准确划分有争议和无争议的内容,完整重述当事人对争议焦点问题的意见和观点,法庭围绕争议焦点辨法析理,最终水到渠成地得出裁判结论。因此,新型裁判文书应参照以下样式制作:

(1)首部。主要载明当事人基本情况;

(2)案件审理经过。主要载明案件由来、审理程序、审判组织、庭审情况以及其他程序事项;

(3)当事人诉辩意见。主要载明当事人在起诉状和答辩状以及庭审中相关诉答意见;

(4)当事人无争议的事实、证据和法律意见。主要载明当事人在庭前准备和庭审中无异议的事实、证据和法律适用意见;

(5)争议焦点、各方对争议焦点的意见和法院的意见。主要逐一载明案件事实和法律适用方面存在的争议、当事人针对争议焦点发表的意见、合议庭对争议焦点的裁判意见;

(6)裁判结果。主要载明合议庭在综合全案事实和法律后,对全案的裁判意见;

(7)尾部。主要载明上诉事宜及合议庭组成和裁判日期。

二、确立当事人主体地位,倡导当事人参与制作裁判文书

司法审判中,法院和法官虽然是指挥者和居中裁决者,但有如绿茵场的主角是运动员而不是裁判员,当事人也应当成为司法活动的主体。司法机关应当充分尊重当事人的主体地位,确保当事人对审判活动的知情权、参与权、表达权和监督权,确保纠纷在当事人的直接参与下依法解决。当事人的主体地位,除了体现为诉讼请求的承认与放弃,庭审中的直接言辞辩论,还应体现为参与裁判文书制作。

传统观点认为,制作裁判文书属于法官的特权,赫拉克勒斯式的法官自主认定事实和适用法律,最终得出对案件的“唯一正解”,在此过程中,当事人的意见并不重要,所提供的证据和事实也要自由取舍。这样的观点直接造成裁判文书制作时,忽视对当事人不同意见的表述,对于当事人观点和理据的描述显得较为简略,裁判文书任意“裁剪”事实,最终导致正确的裁判结果也会被认为是“暗箱操作”。

为避免这种质疑,体现当事人诉讼主体地位和意思自治,同时减轻法官工作量,应当引导当事人直接参与制作裁判文书。当事人在法官或者制作范例的指导下,直接参与撰写案件当事人基本情况、当事人诉辩意见、当事人之间无争议的事实、当事人认可的争议焦点和围绕争议焦点的发表的质辩意见。当事人代理律师共同撰写或者分别撰写相应内容后在指定期限内提交法官,法官原则上仅仅对提交内容的体例和语言表述适当调整,避免出现人身攻击等不适当文字即可。倡导当事人参与撰写裁判文书,除了有利于当事人充分表达意见,让法庭全面掌握当事人观点,还有利于当事人全面评估案情,准确把握裁判走向,易于达成和解,提升对裁判结果的接受度。

心理学研究业已表明,确保民众对审判活动的过程控制和结果控制,有助于提升民众的司法公正感,有利于树立对司法的信任。迈克尔·D·贝勒斯就曾经指出,即使判决并没有准确地判定过去发生的事实真相,争端各方只要确信他们受到了公正的对待,他们也会自愿接受法院裁判结果。

对于当事人诉讼能力不足或者没有律师代理的,上述内容也可由合议庭归纳后由当事人签字确认。这就要求法官在庭前会议和庭审之中要积极引导当事人和代理人参与,及时固定双方的诉辩请求及理由,推动当事人展示或交换各自证据,确定双方无争议的证据和事实,明确当事人的争议问题,并引导当事人针对争议焦点发表意见。当然,合议庭代替当事人归纳无争议事实和争议焦点,应注意方式和方法,无争议事实尽量使用中性或者当事人均能接受的文字来表述。

具体地分配制作任务,可以有双方代理律师根据裁判文书要求的规范和格式,将自己的诉讼反诉和辩论观点提炼概括,交至审判长直接采用。对于相关证据的列举、质证和辩论意见也进行规范化梳理和概括形成己方意见交至合议庭采纳。

三、强化主审法官责任制,增强法官责任感和荣誉意识

相关立法虽然确立了合议庭对案件的集体负责制,但是在审判实践中,与合议庭其他成员相比,案件主审法官对裁判走向和裁判结果有着更大的影响力;合议庭其他成员“合而不议、陪而不审”的现象并不鲜见。

案件形成裁判结论后,裁判文书也大都由主审法官撰写,裁判说理和论证也主要反映主审法官的意见和风格。可以说,主审法官的业务能力和责任意识,直接决定裁判的质量,因而对裁判的赞誉和质疑也主要应由主审法官承受。

而现行裁判文书虽有合议庭署名,但当事人之外的其他公众却无法识别主审法官。这样既不利于客观公正地评价法官,也不利于树立主审法官的责任意识和职业荣誉感。在不少错误裁判中,主审法官也心安理得地躲在合议庭的面纱背后,无需直面面对批评和指责。

因此,在坚持合议庭集体审理案件、集体对案件裁判结果负责同时,还应强化主审法官负责制。要在裁判文书中明确载明主审法官。这既有利于增强主审法官责任意识,便于责任追究,也便于公众了解并评价每位法官的业务能力和水平,培育主审法官依法独立公正裁判的品质,提高法官抗干扰的意识和能力。主审法官实名负责制,还将有助于缓解法院内部行政化定案的倾向,去除“审者不判、判者不审”的现象,在法院内部实现责任、权利和权力的统一。

而为确保裁判文书的质量,准确反映案件本质,促进法律见解一致,一般案件中承办法官在合议庭评议前,应在个人承办意见的基础上制作裁判文书初稿,提交合议庭一并讨论、斟酌;合议庭形成裁判意见后承办法官再根据评议意见修改、推敲。当然,对主审法官意见并非案件最终裁判意见时,应当参考从域外惯例,由多数意见成员中的资深法官撰写裁判文书。

四、建立裁判文书附录法律依据制度,深化裁判文书发布平台的功能

司法公信根本在于两点:司法公正和司法公开。公众对司法公正的认识和感受可能会存在分歧,案件的裁判也较难实现胜败皆服,但对于司法公开的认识却易于达成一致。有理由相信司法越是公开透明,裁判文书越是充分反映当事人意见,辩法析理越是透彻,就越可能赢得公众信任。让公众全面了解司法,理解所关注案件的是非曲直,就必须向全社会公开发布裁判文书。

一段时间以来,各地法院通过中国裁判文书网发布了一大批裁判文书,但尚未做到应公开的一律公开,在方便法官研习既往判例和统一裁判尺度和执法标准方面,仍然缺乏足够的支持和规划。客观上各地法院之间的同案不同判现象依旧存在。必须看到,时常出现的上下级法院之间、不同地区同级法院之间,甚至同一法院不同审判庭、同一审判庭不同合议庭之间,对同类型案件作出不同判决的情形,严重破坏了法律所应有的统一性、确定性和可预期性,极大损害了司法公信力。

由此,作为裁判文书发布平台,除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件外,应当统一发布全部的裁判文书。同时,文书平台在技术和架构上,应支持和便于发布单位或其他商业主体和学术研究机构进行规范化、标准化的检索整理。

显而易见,当事人、法官和公众都可以按相关索引或关键词检索既往类似案件的裁判文书和裁判要旨,既体现司法公开,让当事人和公众便于随时监督司法,同时大量同类型案件的既往裁判,又便于合理引导当事人对于裁判结果的心理预期,及时化解纠纷,还将有利于促进司法裁判标准的统一,促进不同层级、不同地区间法官司法见解的统一,实现同案同判,保证司法法治统一。实践中,当合议庭作出与发布平台既往案例不一致的裁判时,应当重点讨论说明。

特别值得推广的是,为了让当事人和公众全面理解法院裁判和法律适用,在裁判文书尾部应当附录案件裁判所依据的程序法规范和实体法规范,并在文书网上将该法律规范与法律条文解释库、相应的同类型案件的裁判文书相关联,便于当事人及时查找法律规范的含义及同类案件的裁判结果,让当事人赢得清楚,输得明白。

五、建立裁判评价反馈机制,完善法官业绩考评

司法裁判是司法机关面向社会提供的公共服务产品,当事人和代理律师是司法服务的“用户”,社会公众则是一个个潜在的“消费者”。他们对于司法裁判的结果以及服务提供的过程都有着最切身的体现,也有权利发表他们的“消费者”意见。评价司法裁判和法官水平不能忽视司法使用者的反馈意见。

因此,裁判文书发布平台应完善当事人和社会公众对裁判的评价反馈机制,在裁判文书页面开辟专门意见反馈区,听取当事人和社会公众对个案裁判的意见和建议,并设立相应分值等等。

案件立案时,即应告知当事人和代理律师相应密码,根据该密码既可以查询案件审理进展,及时提供相应材料电子版本,还可在裁判作出后对案件审理和裁判发表评价意见和分值。其他公众在经过实名认证后,也可对裁判发表评价意见和分值。虽然当事人和公众的评价意见和分值,不可避免地会存在个体偏见,但只要通过设立合理的排除机制和科学的加权系数,再辅之以日积月累的大数据统计,最终形成的评价和分值,仍极具参考意义。

这些评价意见和分值,在经过加权处理以后,自动形成对每个个案的评价和对应分值,并自动反馈于法官业绩评价体系,作为法官业绩评价的参考要素之一,定期公布或通报合议庭法官,以便及时发现和改进审判工作存在的不足。

六、接轨诚信制度建设,引导当事人和律师规范诉讼行为

案件审理需要法官、律师和当事人的共同参与,法治建设需要法律职业群体协力推进。裁判文书改革为“用户”和“消费者”对法院提供司法服务的过程和裁判结果的评价反馈提供了一个制度化的平台,让当事人和社会公众可以直接监督和评价法官。同时,作为评价法官和案件裁判质量的平台,裁判文书改革也可以成为社会各界检视、评价当事人和律师的平台。当事人,特别是作为法律职业人的律师,参加诉讼活动,行使诉讼权利,应当依法、守信、禁止反言。司法实践中,不少当事人在诉讼活动中说假话、做伪证、不诚信现象较为普遍,有的妨害诉讼行为甚至涉嫌构成妨害司法罪名。不少律师也无视法律职业伦理和执业纪律,沦为金钱的奴婢,明显滥用诉讼权利,明显提出无理要求、迎合甚至诱导当事人提起无法得到支持的诉讼。这既不能促进社会和谐,又无法维护当事人权利,还严重浪费了司法资源。裁判文书改革不妨设置基于当事人姓名、律师姓名、律师事务所名称的检索功能,让公众能够借助裁判文书网,了解民商事合作伙伴的涉诉情况和诚信情况,了解律师代理情况和事务所的执业情况。让公众从裁判文书网的海量信息中,鉴别诚实守信的当事人和失信、缠讼的当事人,区分专业能力强、深谙本领域法律制度、诉讼经验出众的律师和专司挑词架讼的律师,从而倒逼当事人在商业活动中诚信守法,倒逼律师、律师事务所依法履职,促进律师专业化建设。

总而言之,司法公信力反映了当事人和公众对司法的信任和可接受度。司法公信力的不断提高,不可能凭空产生,而只能来源于对一个个具体裁判的认知。

改革裁判文书制作样式,强化主审法官责任意识和荣誉感,有利于在司法机关内部形成依法裁判的良好氛围。而引导当事人参与制作裁判文书,全面公开裁判文书供社会评价,将评价方式制度化并作为法官业绩考评的参考,则将有利于将司法直接置于当事人和公众的监督之下。同时,司法公信建设,不仅仅是司法系统的独角戏,需要当事人、律师群体和社会公众共同参与,共同维护。

有理由相信,随着裁判文书改革的深化,随着裁判文书公布制度和平台建设的进一步完善,将有效促进司法的公平公正公开,有利于提升司法的公信力和美誉度,司法大厦也将因此更加巍峨耸立。

(本文主要的观点和论述系最高人民法院耿宝建的文章,本文作者有增减)

 

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[07:42:15] | 评论(0)
 
最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定
2015-03-13  
法释〔2015〕7号

最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定

  (2015年2月2日最高人民法院审判委员会第1643次会议通过)

为了及时有效维护各方当事人的合法权益,维护司法公正,进一步规范民事案件指令再审和再审发回重审,提高审判监督质量和效率,根据《中华人民共和国民事诉讼法》,结合审判实际,制定本规定。

第一条 上级人民法院应当严格依照民事诉讼法第二百条等规定审查当事人的再审申请,符合法定条件的,裁定再审。不得因指令再审而降低再审启动标准,也不得因当事人反复申诉将依法不应当再审的案件指令下级人民法院再审。

第二条 因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的,最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审:

(一)依据民事诉讼法第二百条第(四)项、第(五)项或者第(九)项裁定再审的;

(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的;

(三)当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的;

(四)经审判委员会讨论决定的其他情形。

人民检察院提出抗诉的案件,由接受抗诉的人民法院审理,具有民事诉讼法第二百条第(一)至第(五)项规定情形之一的,可以指令原审人民法院再审。

人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审的,应当提审。

第三条 虽然符合本规定第二条可以指令再审的条件,但有下列情形之一的,应当提审:

(一)原判决、裁定系经原审人民法院再审审理后作出的;

(二)原判决、裁定系经原审人民法院审判委员会讨论作出的;

(三)原审审判人员在审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的;

(四)原审人民法院对该案无再审管辖权的;

(五)需要统一法律适用或裁量权行使标准的;

(六)其他不宜指令原审人民法院再审的情形。

第四条 人民法院按照第二审程序审理再审案件,发现原判决认定基本事实不清的,一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的,可以裁定撤销原判决,发回重审。原判决认定事实错误的,上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。

第五条 人民法院按照第二审程序审理再审案件,发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的,可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第(四)项的规定,裁定撤销原判决,发回第一审人民法院重审:

(一)原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的;

(二)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼,或者应当参加诉讼的当事人,因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由,未参加诉讼的;

(三)未经合法传唤缺席判决,或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的;

(四)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;

(五)原判决、裁定遗漏诉讼请求的。

第六条 上级人民法院裁定指令再审、发回重审的,应当在裁定书中阐明指令再审或者发回重审的具体理由。

第七条 再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判。对方当事人在再审庭审辩论终结前也提出再审请求的,应一并审理和裁判。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理,构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼。

第八条 再审发回重审的案件,应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的,按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的,应说明理由并提交相应的证据,理由不成立或证据不充分的,人民法院不予支持。

第九条 各级人民法院对民事案件指令再审和再审发回重审的审判行为,应当严格遵守本规定。违反本规定的,应当依照相关规定追究有关人员的责任。

第十条 最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的,不再适用。

(附民诉法第二百条规定:当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:

(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;

(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;

(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;

(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;

(五)对审理案件需要的主要证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集的;

(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;

(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;

(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人,因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由,未参加诉讼的;

(九)违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的;

(十)未经传票传唤,缺席判决的;

(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;

(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;

(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的。

民诉法第一百九十八条规定:各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,发现确有错误,认为需要再审的,应当提交审判委员会讨论决定。

最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,发现确有错误的,有权提审或者指令下级人民法院再审。

民诉法第一百七十条规定:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十二条规定:再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件,当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉,符合下列情形之一的,人民法院应当准许:

(一)原审未合法传唤缺席判决,影响当事人行使诉讼权利的;

(二)追加新的诉讼当事人的;

(三)诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的;

(四)当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉,无法通过另诉解决的。)

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[22:50:17] | 评论(0)
 
新常态下司法工作的新思维
2015-01-22  
2014年,经济增速为7.4%,居民消费价格指数(CPI)上涨2.3%,工业生产者出厂价格指数(PPI)下跌1.1%。由于制造业产能过剩和房地产业去库存放缓导致投资增速大幅下滑;城乡居民实际收入增长未见明显改善,国内消费需求疲软;国际经济复苏缓慢,净出口增速下降等原因,中国经济增速延续了2008年国际金融危机以来的下行趋势,且为近四年来最低。“三期”叠加,经济增速换挡回落,经济正在步入新常态,它既是30多年高速发展的必然结果,也是客观经济规律作用的集中体现。

经济发展新常态的形成了以缓速度,调结构,增动力为特点的经济发展新模式。速度就是从高速增长转为中、高速增长,结构就是经济结构不断优化升级,动力就是从要素驱动、投资驱动转向创新驱动。新常态的新意识同以往相比,经济发展的外部环境和内在条件都呈现了一系列的趋势性变化,正在向形态更高级、分工更复杂、结构更合理的阶段演化。新常态下速度、结构、动力三大转变,必然涉及到各类经济关系、社会关系的新变化、各种利益结构的新调整同时必然引发大量错综复杂的利益纷争涌现。这就要求我们法院在新常态下要有新思维和新模式新作为去应对挑战。

必须明确在新的经济社会发展新常态和新模式情况下,人民法院面临的化解矛盾纠纷、维护社会稳定,促进社会经济发展的形势更加严峻,工作任务更加繁重。一是过去经济高速发展掩盖的一些深层次矛盾浮出水面,金融风险逐渐显现。一方面地方财政收入下降,财政金融领域潜在的风险增大,尤其是金融担保、 民间借贷纠纷大量增加。另一方面地方政府又逐渐到了还债的高峰期,面临较大的债务偿还压力。二是黄山风景区为轴心的周边地区 房地产业房屋滞销导致银行还贷难抵押变现难矛盾凸显。三是由于国内经济的持续下行,对工业、制造业冲击很大。特别是制造行业的项目、利益,制造者在转变中的专业化程度等都会引起新的变化,尤其是创新人才的保留、投资资金的来源等问题。三是从生产要素来看,劳动力低成本的趋势逐步丧失,但人才资源数量正在逐年上升,企业发展与劳动力短缺的关系更为突出。四是创新驱动的发展需要人才,而皖南皖江一带经济发展相对落后地区社会经济发展环境与生态环境,某种程度上制约着创新人才的引进,企业的新技术、新产品的保护以及法律保护的矛盾就更加突出。五是投资拉动的转变,大大减少了经济对房地产业、劳动密集型加工产业等以投资拉动为依赖的、密切相关的经济法律关系,必然引发新的震荡。六是由于长三江经济带跟皖南地区经济发展差距拉大将使更多的中小企业投资涌向江浙沪,企业融资和销售压力剧增,营造良好的投资环境,法院的任务更重。七是根据市场供求变化和地区资源的禀赋,向市场紧缺产品、优质特色产品,种植业、加工销售产业方向调整的农业结构不断拓展,农业多功能和增值增效的空间、涉农经济方面的纠纷必然增加。八是在建设现代国际旅游城市进程中,处理好经济发展与生态环境保护的关系,尤其是新安江流域整治和三小改造过程中,扶持发展的其他条件可能放宽,但是环境保护的措施不能降低要求,以及人民群众对环境的新要求,环境资源类的纠纷必然上升。九是在转方式调结构力度不断加大的新情况下,今后一个时期就业问题、收入等方面的趋势必然带来影响,导致社会心理的变化,从而有可能引发一些新的问题和矛盾,关乎民生保障的问题更加突出,刑事案件将会上升。十是经济新常态下政府职能必然发生转变,加之新的行政诉讼法的实施,各种利益格局调整,公民、法人和其他组织与政府机关的矛盾纠纷会更加突出,行政案件将持续大幅上升。

面对这些挑战和压力,人民法院工作必须要有新作为,要准确把握深入推进司法改革与主动推动经济发展新常态的内在逻辑关系,以扎实有效措施推进司法改革。在非常时期,人民法院应尽非常之责,用超常之功做非常之为。

首先,必须清醒看到,在经济发展新常态的大势之下,人民法院又面临司法改革的重任。新一年里,挑战与机遇并存,困难和希望同在的。全面深化改革和全力推进依法治国是中国特色社会主义发展和完善的必然要求,主动适应经济发展新常态也是中国特色社会主义发展和完善的必然要求。深化司法体制改革和建立中国特色社会主义司法制度,以及主动适应经济发展新常态、把握我国经济发展新规律、完善中国特色社会主义经济制度,都是在中国特色社会主义发展道路上的两个“轮子”。实现“双轮”驱动,在政治层面,要处理好党执政长期性中深水区和艰难期的矛盾,实现国家治理体系和治理能力的现代化;在经济层面,要适时进行调整,实现中国特色社会主义现代化。人民法院必须了解两者之间的内在逻辑,推动全面推进依法治国,主动适应经济发展新常态。同时要攻坚克难努力完成以审判为中心的诉讼制度改革、以错案追究和终身问责的审判权运行机制司法改革等各项任务。

一是要准确把握主动适应经济发展新常态对法院队伍,特别是对广大法官素质水平能力的新要求。要坚持思想高度统一,加强学习,提高思想认识,以新思维新作为迎接新挑战。适时了解中央和省委市委的要求,从讲政治、讲大局的角度,深入理解怎样适应新常态,如何深化司法体制改革的各项任务要求;二是坚持公正司法、司法为民的总原则不变,要以公正、高效、廉洁、文明办案为第一要务,努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义;三是坚持以人民的利益为第一追求,经济发展新常态,人民群众对司法的要求会更高,案件会不断增多,新类型案件亦会不断增多,矛盾纠纷日益错综复杂,化解难度更大,促和谐保稳定推发展压力更加凸显,所以要怀着对人民群众真挚情感,在娴熟运用该法律实务理论基础上,根据丰富社会实践经验。用人民群众喜闻乐见方式调解纠纷公正办案,始终坚持以人民利益为导向,将公平公正保护人民的利益放在第一位。四是以最高院开展的司法廉洁教育活动为契机,坚持按照“五个过硬”、“三严三实”的新要求,打造一支过硬的法官队伍。

其次,充分发挥司法职能作用,为经济发展、社会稳定、法治建设发挥职能作用。一是通过审判在法治建设中的引领职能作用发挥彰显全面推进依法治国。法官不仅是法治国家的建设者,而且应当是法治国家的引领者和示范者;二是在不断提升办案质量效率中,提升执法规范化水平;三是充分发挥法律服务民生的职能作用。既要保护群众的合法权益,又要让老百姓在诉讼过程中感受尊严;四是充分发挥判决、裁判等司法活动对法律、法治的普及职能作用;五是通过依法审理行政案件,促进政府依法行政,推动法治政府法治社会建设;五是通过严格执法、公正司法树立宪法、法律权威。建设法治国家,宪法、法律地位非常重要,而权威源自人民的心中,树立维护宪法、法律权威是法院应尽的职责;六是发挥好法治文化传承的职能作用。法院工作和法官判决的价值,不仅体现在个案上,更是时代的烙印,对后人影响深远。

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[08:09:10] | 评论(0)
 
依法治国的根本是依宪治国
2014-12-03  
在首个国家宪法日到来之际,习近平作出重要指示。他强调,坚持依法治国首先要坚持依宪治国,坚持依法执政首先要坚持依宪执政。要坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一,坚定不移走中国特色社会主义法治道路,坚决维护宪法法律权威。 

始终坚持依宪治国,这是由依法治国的本质特征决定的,符合法治发展的一般规律。“依法治国”一词的核心在于一个“法”字,而“依宪治国”最突出的中心词是“宪”。“依法治国”与“依宪治国”之间的关系可以简化成“法”与“宪”的关系。广义上说,宪法是一国的根本法,在具有中国特色社会主义法律体系中居于统帅地位。

所以,首先必须在内心深处树立对宪法崇尚和敬仰。宪法是国家的根本法,是治国安邦的总章程,是党和人民意志的集中体现,具有最高的法律地位、法律权威、法律效力。“依法治国”中的“法”最重要的应当是“宪法”,“依宪治国”是“依法治国”的基础和核心内容。当然依法治国的根本就是依宪治国,依法执政的关键在于依宪执政。从狭义上讲,“依法治国”中的“法”是国家专门立法机关制定的法律法规,这些法律法规当然都要服从宪法母法。

十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》从全国推进依法治国指导思想的角度明确了维护宪法权威的重要意义,指出“全面推进依法治国……必须坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一,坚定不移走中国特色社会主义法治道路,坚决维护宪法法律权威,依法维护人民权益、维护社会公平正义、维护国家安全稳定,为实现‘两个一百年’奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦提供有力法治保障”。《决定》又从宪法作为人们行为的基本规则的角度,规定了宪法权威得到维护和尊重的重要。《决定》指出,“任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威,都必须在宪法法律范围内活动,都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务,都不得有超越宪法法律的特权。”

其次,必须提高对宪法中国特色社会主义本质特征和重要价值取向的认识。我国宪法是符合国情、符合实际、符合时代发展要求的好宪法,是我们国家和人民经受住各种困难和风险考验、始终沿着中国特色社会主义道路前进的根本法制保证。只有真正树立“宪法至上”的理念才能真正推动政府和社会公众从内心滋生崇尚、敬仰宪法法律的权威,才能使遵守宪法从一种被动义务向主动自觉的跨越和选择,从而使依宪治国、依宪执政成为一种良好行为习惯的必然。十二届全国人大常委会第十一次会议通过了专门决定,将每年12月4日规定为“国家宪法日”。还规定,建立宪法宣誓制度,凡经人大及其常委会选举或者决定任命的国家工作人员正式就职时公开向宪法宣誓。《决定》还以加强宪法教育的方式来推进宪法的入脑入心。把宪法法律列入党委(党组)中心组学习内容,列为党校、行政学院、干部学院、社会主义学院必修课。

这一系列规定不仅是通过各种潜移默化感化方式来激发社会公众对宪法遵从感和敬仰感,而且通过这种法制化制度性规定来提高广大党员干部宪法至高无上至尊的思维模式和行为习惯。我个人认为,学习宪法、普及宪法、落实宪法,既是领导干部必须率先做到的,又是全民普法的重中之重。

第三是在实施上要见真效。在我们的行为习惯和执政执法方式上如何做到学习宪法、普及宪法、尊重宪法、落实宪法呢?我想,法律的生命力在于实施,法律的权威也在于实施。作为国家的根本法、治国安邦的总章程,宪法更是如此。对于现实生活中普遍存在的“违法可怕、违宪不可怕”“宪法是闲法”等错误思想观念以及以权代法、以权压法、徇私枉法等违反宪法法律的现象,要从根本上根治和改变,关键还是要强化宪法实施监督机制,包括违宪审查惩戒机制。

其一是围绕《决定》中全面依法治国的重大方略修改完善宪法方面要严格执行修宪程序。除了体现科学立法、民主立法,增加和拓展社会公众参与修宪表达社情民意各种方式外,还应严格按照宪法规定,由“全国人大常委会或者五分之一以上的全国人大代表提议,并由全国人民代表大会以全体代表的三分之二以上的多数通过”启动修宪程序。

其二、根据《决定》的要求,包括黄山市在内的设区的市均有地方立法权。必须严格执行备案审查制度、不断提升地方性法规和地方政府规章备案审查能力。备案审查是保证宪法实施的重要制度,加强备案审查工作是加强宪法实施的一个重要抓手。法制统一是宪法规定的社会主义法制的重大原则,任何法律、法规及其他规范性文件都不得同宪法相抵触,下位法不得与上位法相抵触。

但是,现实生活中,人们经常看到具体执行行为对法律法规的歪曲,但很少关注到一些地方性法规、地方政府规章、国务院部门规章对法律法规的歪曲。其实,这些对国家法制统一和权威的危害性更大。依法赋予设区的市立法权后,新增大量设区的市的地方性法规和地方政府规章备案审查尤为重要,在将地方性法规和政府规范性文件纳入备案审查范围同时,强化依法撤销和纠正违宪违法的规范性文件机制。

其三、完善宪法实施监督机制,健全宪法解释程序机制,强化对违宪行为审查惩处。宪法监督本质上是对国家公权力进行的监督。要把权力关进制度的笼子里,宪法监督就是最重要的“制度的笼子”。按照宪法规定,我国目前采取的是由国家最高权力机关进行宪法监督的制度,即全国人大及其常委会监督宪法的实施,这种机制目前的状况应该说还没有被激活。所以,设立至上而下的宪法监督的专门机构,整合并加强监督工作队伍,明确职权及程序机制和保障机制。进一步明确全国人大及其常委会进行宪法监督的对象、范围、方式等,将原则性要求具体化、程序化是眼下亟待要做的工作。

其四、通过宪法宣誓形式营造出庄严感,让国家工作人员产生对宪法的敬畏感,让宪法思维内化于所有国家公职人员心中,牢记“权力属于人民,权力服从宪法”意义十分重大。目前,公务员包括法官在内特别是一些领导干部的宪法理念脆弱、宪法意识淡薄,在关系国家核心价值观与利益问题上缺乏宪法自信,导致社会价值观混乱、宪法权威受损害,社会上不按照宪法办事的现象大量存在。所以,宪法宣誓制度作为一项国家层面的重要制度十分必要。但涉及的宣誓主体、具体程序、誓词内容和宣誓方式等,都要经过缜密的设计,形成统一的规范和实施办法提请全国人民代表大会审议通过,以彰显权威性、严肃性。

在全面推行依法治国进程中,人民法院应该发挥怎样的作用呢?我认为,应该从五个方面的职能定位去认识其重要作用。

第一、首先要培育法官尊宪维宪意识和理念。西方有一句谚语,法官是会说话的法律。这就是说法官在手握法槌,惩恶扬善,伸张公平正义之时,正是通过自己缜密的法律思维模式,明辨是非曲直的职业品质和水准能力以及维护宪法法律尊严的职业道德守则彰显出对宪法法律一丝不苟的崇尚和遵从。所以,学习宪法法律,精通宪法法律是娴熟运用法律严格按程序和法律法规不偏不倚地断案裁判的基础和根基,这就要求每一位法官在司法权运行中必须培育法官尊宪维宪意识和理念。

第二、明确法院依宪治国的建设者的职能定位,为全面推进依法治国做马前卒和铺路石。在当前经济社会改革机遇期和深水期时期,人民法院在维护社会公平正义,保障社会和谐促进社会经济发展方面有着非常重要作用。不仅肩负着建设社会主义法治社会的神圣职责,同时通过审判权运行机制改革、审判能力现代化的建设和审判法律实务研究探索,在促进法律规范体系、法治实施体系、法治监督体系和法治保障体系建设中发挥着积极作用。通过各种司法实践活动和法律实务积极参与科学立法、民主立法,推动完善各项能体现权利公平、机会公平和规则公平的法律制度,以自己的履职行为引导社会公众自觉维护彰显宪法法律至高无上的权威。

第三、发挥好社会公平正义的捍卫者作用。全面实施依法治国重大方略,其中最重要的就是在全社会弘扬公平正义,而这恰恰是维护宪法法律权威的本质要求。司法公正是人民法院各项工作灵魂和根基,每一起案件是非曲直明断,公平公正裁决对社会就会产生一种弃恶从善行为模式和公道正义价值取向指引的社会效益作用。这就要求人民法院要确保公正司法、不断提升司法公信力。在审判执行中,要以阳光司法的司法公开三大平台建设确保人民大众的知晓权、监督权,通过高效、文明、优质、便捷的司法服务使人民群众在每一个案件中都能感受到公平正义。通过加强审判质效管理为保障,将均衡结案、清理积案、庭审和裁判文书“两评查”活动纳入长效机制建设,把超审限、审判质量瑕疵等问题作为审判质效管理重点,引导人们理性对待司法,信任遵从司法,努力营造公平正义的社会环境,实现审判管理的规范化、科学化、信息化,为提升审判质效,确保司法公正提供制度保障。坚持有法必依、执法必严,规范执法尺度,统一类案裁判标准,使每起案件都经得起法律和历史的检验。

第四是发挥好社会公正的倡导者作用。在维护宪法法律实施中,社会公正价值取向正是宪法实施目标之一。人民法院在任何情况下都要有坚守的法治理想定力,发挥司法裁判规范、指导、评价、引领社会价值的重要作用,大力弘扬社会主义法治精神,发挥好司法公正对社会公正的重要引领作用,把依法办案与尊重公序良俗结合起来,把协调化解纠纷与尊重采纳社情民意结合起来,强化司法对道德建设的促进作用。同时,监督支持行政机关严格规范、公正和文明执法,促进法治政府建设;依法审理好刑事诉讼案件,加强人权的司法保障,严格落实罪刑法定,引导和保障政府在重大决策上的科学立项和民主参与,以此推动法治政府建设。严格遵守疑罪从无和非法证据排除等法律原则,不断提升司法公信力;坚守司法良知,公正高效地审理民事案件,切实维护人民群众的合法权益,向社会提供正确和权威的法律指引,以自身的实际行动模范地引领尊崇法律、维护司法权威的良好社会风尚的形成,着力推动全民守法。

第五是发挥好传递法治精神“领头羊”作用。要启迪社会大众对宪法法律敬畏和信仰,必须通过人民法院审理无以计数的案件来传递一种崇尚法律的社会氛围和法治精神,教育人民群众遵纪守法。通过认真践行司法为民的宗旨,模范坚守法治信仰,秉持职业品格,充分发挥好审判者示范引领效应和职能作用,积极回应人民群众对司法工作的新需求和新期待。在具体案件的审理中,以公开、公平和公正的实际行动弘扬法治精神,传递法治正能量。

第六发挥好法治舆论的引导者作用。在当前大数据新媒体对于社会公众思想行为和社会生活潜移默化影响十分凸显。人民法院要通过转变思想观念,扎实工作,运用法治思维和法治方式努力做好对法治舆论的积极引导。要旗帜鲜明地抵制错误的政治观点和法学观点的影响,立场坚定地维护社会主义法治理念和社会主义司法制度,努力占领舆论制高点。对司法个案、突发事件的舆论引导要坚持及时正确、公开透明、有序开放、有效管理的原则。建立舆情研判机制,及时获取网络上案情信息和对法院工作的意见、建议,更加关注网上舆情,及时回应社会关切。要主动地联系媒体,积极地运用媒体的传播力,把媒体的每一次监督都看作是对法院工作的推动,真正把媒体作为工作上的帮手。

第七、发挥好宪法法律宣传的传播者作用。法官通过以案说法把法庭当作最好的普法宣传场所,积极开展巡回审判、判后注重做好释惑答疑,把判决书、调解书等法律文书作为最好的宣传素材。同时,法官要提高同媒体打交道的能力,诚恳接受媒体监督,了解新闻传播规律,推行裁判文书上网、庭审网络视频直播和公民自由听审等一系列公开司法举措,敢于公开一切能够公开的事项,把法院的工作置于阳光之下,做法制宣传的积极参与者。

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[22:26:09] | 评论(0)
 
切实防止“人民形式上有权、实际上无权”
2014-09-06  
习近平总书记在庆祝全国人民代表大会成立60周年大会上发表了重要讲话中指出:我们要坚持和完善基层群众自治制度,发展基层民主,保障人民依法直接行使民主权利,切实防止出现人民形式上有权、实际上无权的现象。

习总书记的讲话在强调民本思想和人民权力至上理念同时深刻揭示了社会主义法治与坚持维护人民权利关系。众所周知,社会主义法治理念本质属性就是坚持党的领导、人民当家做主和依法治国的三者统一。坚持人民当家做主党的领导和依法治国才会有坚实的群众基础,才能真正落实执政为民、执法为民的要求。

党的十八大提出了以保证人民当家作主为根本,以增强党和国家活力、调动人民积极性为目标,扩大社会主义民主,加快建设社会主义法治国家,发展社会主义政治文明的目标。指出法治是治国理政的基本方式。更加注重发挥法治在国家治理和社会管理中的重要作用,维护国家法制统一、尊严、权威,保证人民依法享有广泛权利和自由。

同时在三个层面上提出了“三个倡导”的24字社会主义核心价值。即在国家层面是富强、民主、文明、和谐; 在社会层面是自由、平等、公正、法治;在个人层面是爱国、敬业、诚信、友善。把三个倡导提高到了全国人民同心同德实现国家富强、民族振兴、人民幸福中国梦的思想价值基础和共同精神家园。

由此看来。保障人民当家做主和担当治理国家共同责任是实现法治和中国梦的前提和基础。构建中国特色的社会主义法治国家,必须从制度领先和思想领先两个角度入手,这也是实现社会主义法治国家的基本条件。从制度层面上看,一是必须有完备的法律和系统的法律体系;二是必须具备相对平衡相互制约符合社会主义制度需要的权力运行的法律机制。必须形成用法律机制约束权力的运行;其三是必须要有一只独立权威的司法系统和高素质司法队伍;四是要有一个健全的律师制度。

从思想层面上看,在一个健全的法治国家,公民的法治意识必须达到四个层次。一是法律至上,即法律在社会规范中具有最高的权威。无论是伦理道德,社会的公序良俗还是组织化的制度规章,法律始终是第一位的;二是权利平等,无论是法律地位还是立法、施法一律平等;三是权力制约意识。不仅是国家公权利要收到其他公权力约束,还包括公权力运行及公权力界定均要受约于法律规定;四是权利本位思维,也就是在国家权力和人民权利中,人民权利是根本的本质的,决定性的。这就要求我们必须设立一种制度和机制,从法律层面确保治理国家和发展社会经济构建一个“人民形式上有权、实质也有权”的良性社会机制。

由此看来,习总书记提出的切实防止“人民形式上有权、实际上无权”迫在眉睫。

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[08:13:48] | 评论(0)
 
以司法的现代化推进国家治理的现代化——最高人民法院副院长江必新的课程概要(2)
2014-03-27  
解决国家治理的协调匹配

  目前对于治理主体的多元性已经有了共识,但还存在以下三个重要的理论与实践问题:第一,国家权力在治理主体体系中处于何种地位。有人认为政府应该是在社会组织和个人治理不能或无效时才跟进,即政府治理应居于补缺地位;也有人认为政府治理应居于主导地位。笔者认为,不宜简单地讲补缺地位或主导地位。全会指出,经济体制改革是全面深化改革的重点,核心问题是处理好政府和市场的关系,使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。这意味着在经济建设领域,政府必须让路。但社会治理与经济建设有区别,不宜像定位政府调节经济那样,把政府治理社会定位于补缺。在维护秩序、化解风险、处理危机等方面,政府必须努力掌握预防化解社会矛盾的主动权,而不是等社会力量和个人无法处理时才出面。检验治理水平的高低,不仅要看紧急情况下应急处置能力,更要看常态下矛盾纠纷预防化解效果。实践证明,要有效避免小事演化成大事,关键在于完善矛盾纠纷排查、预警、化解、处置机制。要把源头治理、动态管理、应急处置有机结合起来。与此同时,也要注意发挥基层干部和群防群治力量的优势。十八大以来,中央在阐述社会管理体制时,提的不是“政府主导”而是“政府负责”,这一表述启发我们,不必纠缠“主导”的问题,而应研究功能和责任问题。第二,多元主体共治如何实现匹配、廉价合作。全会强调,必须更加注重改革的系统性、整体性、协同性。合作治理并不是新东西,我国在上世纪八十年代就开始执行“社会治安综合治理”方针,所谓综合治理,实质就是合作治理。如今,综合治理已从“社会治安”扩展到“社会管理”。但在实践中,合作治理还存在着协调性、匹配性以及运作成本等问题。因为不同的合作治理事项,会有不同的主体牵头。如果是政府牵头,可能比较容易协调,但某些社会组织的匹配性可能存在问题;如果是社会组织牵头,政府如何配合、在多大程度上配合,是需要深入探讨的。同时,合作治理也要考虑成本,既要动员多方力量,又要尽可能做到廉价,合理的成本分摊机制和财务监督机制都需进一步健全。第三,社会组织如何提高治理能力。治理能力指向的是治理有没有效果,会不会“失灵”。失灵的问题,政府存在,社会组织必然也存在。因此,要高度重视社会组织的治理能力建设。首先,社会组织自身要提高水平、严格自律;其次,政府要支持、帮助社会组织提高治理能力;再次,政府和个人还要监督社会组织的治理行为。

创新国家治理的方式方法

推进国家治理体系和治理能力现代化,关键在于创新。可以积极尝试的治理新方法有:第一,非对抗性和“软法”。具体要求是:变整治为疏导,变刚性为柔性。以治理城市占道经营为例,目前已有一些地方采用规范设立“便民经营服务点”的方法,兼顾了市民生活便利、经营者正当权益与市容整洁,达到了多赢的效果。在软法方面,应更加注重发挥激励性法律规范和乡规民约等社会自治规则的作用。第二,契约化和合作规制。具体要求是:变命令为协商,变指挥为指导。例如山东省各级公安机关在平安山东建设中,探索出政法部门与保险公司共同建立社区治安防范与人身、财产损害补偿相结合的“契约式治安保险联防”治理新机制,取得了良好成效。第三,提供服务或社会福利。具体要求是:变监管为服务,变强制为利导。例如流动人口不愿意办理登记怎么办?江苏省采取的办法是“登记积分制”,经过一定年限,达到规定积分后,流动人员就可以享受保障住房、子女上学等待遇,最后还能成为当地市民。第四,市场化和竞争机制。具体要求是:变官办为民营,变垄断为竞争。以污染治理为例,环境污染行政处罚固然不能丢,但“排污权交易”的治理方法把政府与企业间的行政关系变成市场的经济交易,使得企业自觉提高治污积极性,从而控制一定区域内的排污总量。第五,程序化和科技手段。具体要求是:变实体为程序,变“人控”为“机控”。注重采取程序化的技巧来处理实体上公正难辨的问题。应充分利用现代科技手段来拓宽治理边界、提高治理效率、增强治理精度,排除权力、人情、金钱等因素导致的“搞例外”“走后门”现象。

    

作者:[八月雪] 分类:[法理] 时间:[07:29:52] | 评论(0)
下一页   最后页   第1页   共3页    跳转到