首页 | 法官 | 学者 | 网友 | 登录 | 注册 | 帮助 >> 中国法院网   >> 法治论坛
  文章查询
  日 历
  分 类
下一页   最后页   第1页   共69页    跳转到
 
游客失手摔碎30万元的手镯该不该赔?
2017-07-13  
游客失手摔碎30万元的手镯该不该赔?

宋公明

据报导,6月27日,一游客失手打碎喊价"30万"的翡翠手镯,引起公众广泛关注,谁该负责?一时间议论纷纷,莫衷一是。那么客该不该承担责任呢?这要从以下几个方面进行分析。

一,30万的翡翠手镯,应属于贵重商品,又是易碎品。对于商品的这个特点,商家当然是知道和应当知道的。

二,如果是正规的企业,对于贵重商品和易碎商品的陈列展示应当有相应的管理制度和安全措施。

三,本案发在个体商户,店铺没有雇用店员,是老板自己经营,因此没有管理制度。

四,即使是个体商户,对贵重易碎商品也应当有最起码的安全常识。如此贵重而又易碎的商品,陈列展示和让顾客挑选试戴等,当然是有风险和隐患的,所以应当要有相应的防范措施。如:防跌落和偷盗,商品要用绳索系住。防摔碎,要有柔性点桌垫和地面,或者当面递交亲手替顾客试戴商品不能离手离柜,等等。此外,还可以投保。但是保险公司也要检查其安全措施,如果不符合标准保险公司也不会准予投保或理赔的。

五,商家未采取任何安全措施,把贵重易碎商品开放陈列任由顾客挑选试戴,又没有投保,那么风险就只能自担。从法律和交易习惯上说,商品没有交割之前,风险和责任在商家。商家也往往有“商品离柜,概不负责”的告示。

六,那么顾客是否有责任呢?顾客失手当然有责任,但是顾客只应承担相当于一般玻璃手镯的责任。因为顾客只知道或应当知道所试戴的手镯是易碎品而不知道有多贵重。事实上该手镯到底价值几何,至今也说不清。有专家学者曾经告诉我们说,顾客就是上帝,上帝当然是没的错的,所以顾客永远是对的。如果此说不是不负责的胡乱放屁,那么这位顾客是不是就不须承担责任呢?

七,议论归议论,真要讨公道,还是应通过诉讼来解决。那么就要看法院如何来断了。不过商家是不是愿打这个官司?这就难说了。

2017,7,12.

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[15:40:04] | 评论(0)
 
从管理学看竟技体育中的团队管理
2017-07-03  
从管理学看竟技体育中的团队管理

宋公明

众所周知,军队是需要严格管理的。不管什么军队,都有一套完整的条例条令,军人必须遵守。俗话说,铁打的营盘流水的兵,军队不管人员如何变化,条例条令是不能变的。即使要改革,那也是用新的条例条令代替旧的条例条令,而不可能没规章制度。

竟技体育的运动队和军队有相似之处,平时都是课操训练,一量需要就要拉出去作战或比赛。所以运动队也需要严格的管理,平时训练要严格,比赛时要全力拚搏。而运动队的管理也需要有相应的规章制度。运动队有运动员,有教练,还得有队医,营养师,还得有后勤人员,行政人员,等等。教练也有分工,如体能,技术,战术等等,有时还会设主教练和总教练。一个运动队当然少不了运动员和教练员,辅助人员也必不可少,各类人员都有各自的任务和职责。而各类人员要能协调配合,就得要有规章制度。运动项目虽然多种多样,但是运动队的管理还是有共性的。无论是什么项目的运动队,从领导教练运动员到辅助人员,各自的职责和任务都应当有明确规定,这就是规章制度。例如教练主教练和总教练的任务分工和权限职责,当然要划分清楚,并且向大家交待明白,以便共同遵守。如果谁违反了规定,就应当依照规章制度加以处理。如果对一个教练暂停职务,就要有规章制度的依据,不能随便决定,说停就停。教练是技术职务,只要有本事,外国人不是也可以请来当吗?而不管其是否进过赌场或妓院。党纪政纪是对自家人的,是另一回事。当然,从运动队,到管理中心,到某运动协会,到体育总局,有各个层次的规章制度。而各个层次的管理权限和管理对象也不相同。

如果现有的管理模式有弊端需要改革,这当然是可以的也是必须的。但是改革旧的规章制度还是要有新有规章制度来代替。例如如果要取消主教练和总教练,实行所谓扁平化管理,那么主教练和总教练原有职能是废除还是另外找人接替?这就要有制订出相应新的规章制度,以便大家有所遵循。不能让大家摸不着头脑,无所适从。

在对运动员管理上,世界各国不尽相同,各有的各的高招。有的国家是不管运动员的,运动员自己化钱请教练训练,取得成绩拿到奖金归自己。所以一切自己说了算。而他自己,则是受利益支配,是为了谋生和奖金而训练而比赛。例如那个著名的体操女运动员丘索维金娜,为了给儿子治病,四十多岁仍在训练和比赛,令人希虚不已。就是集体项目也可以运动员自己管自己,例如足球运动员,身价高了就可卖,不要别人管。

对运动员管理如果要以新的规章制度代替旧的规章制度,那也要规章按制度来制定和通过,并履行相应的审批手续。决不是一句话一个命令就可以了。旧的规章制度为什要改?用什么样的规章制度来代替?这也要依据,要实事求是。不是说实践是检验真理的唯一标准吗?不是说不管白猫黑猫能捉到老鼠就是好猫吗?根据这个标准,国乒是好猫还是男足是好猫?是国乒应向男足学习,还是男足应向国乒学习?是国乒的管理先进还是男足的管理先进?我们当然要改革,但改革的方案应当研究,新制订的规章制度应当履行公示和审批手续,然后才能颁布实行。习近平主席说,改革要落实主体责任,理清责任链条,拧紧责任螺丝,提高履责效能,打通关节、疏通堵点、激活全盘,努力使各项改革都能落地生根。不同改革责任主体的主体责任划分清楚,落实到位,做到既各司其职、各负其责又相互协作配合。要以责促行,以责问效,进一步明确部门和地方对改革任务承担主体责任,把改革做深做细做实。那么就能让某些人随意任性胡改,经实践检验证明改革有重大失误,那么相关的责任人就必须承担责任。

2017,7,2.

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[19:19:32] | 评论(0)
 
中国法律职业共同体行为规范研究
2017-06-27  
中国法律职业共同体行为规范研究

一, 什么是法律职业?

职业,就是以何为生。在填写人事表格时,会碰到职业栏目,在法庭上也会问当事人从事什么职业,常见的职业如工人,农民,医生,教师,演员,等等。这是普通老百姓按社会习惯对职业的分类。《中华人民共和国职业分类大典》将职业分类结构为8个大类、75个中类、434个小类、1481个职业,而且有相应的编码。这是劳动人事部认可的职业,社会上的职业黄年,妓女,小偷,传销等等当然是不被承认的。但是这种分类太复杂,没有人能记得住。所谓法律职业,是一个笼统的概念,也不是正式分类,因此各有各的理解。与法律有关的职业很多,到底将哪些职业归于法律类,无法用统一的尺度去界定。有人认为,需要通过司法考试取得执业资格的职业,才能算法律职业。这虽然是一个明确的标准,但是桉这个标准,就只有法官,检察官,律师,公证员这四种职业。似乎又太局限了。总之,什么是法律职业,是个说清道不明的问题。

二, 什么是共同体?

共同体就是跨界的一体化组织,例如欧洲共同体,是欧洲一些国家组成的国际组织,有明确的宗旨,章程,组织机构和具体的成员,各成员有具体的权利和义务。有没有法律职业共同体呢?没有,中国没有,外国也没有。可不可以组织一个法律职业共同体呢?不可能。因为要组织一个跨法官,检察官,律师,公证员几个职业的组织,既无必要,也不允许。各个职业都有自己的组织,例如律师有律师协会,有自己的宗旨和章程。各种职业的职能不同,任务不同,工作性质不同,无法组成一个职业共同体。

三, 什么是法律职业共同体行为规范?

各行各业都有自己的职业行为规范,法官有法官法,检察官有检察官法,律师有律师法,等等。不存在跨职业的职业行为规范。没有共同的组织,当然也就没有相应的权利和义务,也就没有共同的行为规范。

跨界共同体不是没有,例如宗教团体,党团组织,但是这种团体与职业无关。工会也是群众团体,但也不是某种职业的团体,各行业和各种职业都有分会。其实最大的共同体组织组织就是国家,共同的行为规范就是宪法,以及根据宪法的核心价值观形成的国家道德规范,各行各业的职业行为规范也都必须遵守和服从宪法的规定。这是常识,法律职业者不会不懂。那么把“法律职业共同体行为规范”这个伪命题作为课题来研究,就令人奇怪了。

当然,物以类聚,人以群分。不同的人也会形成无形的共同体,也会有无形的行为规范,即潜规则,当然是与宪法道德和法规相违背的潜规则。这类共同体虽然没有公开的组织,潜规则也没有成文的条款,但是大家心照不宣,互相配合,行一致,也会兴风作浪,造成社会危害。例如黑社会,例如什么某某宪章,某某派,等等。为什有些案件能突破层层关口而形成冤假错案呢?就是有人暗中互相勾结,心照不宣地共同按潜规则办事。据说有个被称为“法律党”的无形共同体,有国外背景,能量颇大,能制造舆论,左右民意,造谣生事,唯恐天下不乱。这样的所谓共同体,其行为如果触犯了国家核心利益规反国家法律和制度,那么就当然要用法律规范来来斗争和处理,当然,这类共同体也会千方百计地逃避法律的打击。这是不是研究本课题的意义意呢?

2017,6,27,

后记:

本文标题是中国行为法学会司法行为研究会主办,天津大学法学院承办的第三届“天大•中国司法论坛”征文的题目。征文如下:

2017 年是全面深化司法体制改革的“决战之年”。为加强司法行为理论研究,促进司法公正,推动司法进步,充分发挥中国行为法学会司法行为研究会在中国司法改革进程中的智库作用。由中国行为法学会司法行为研究会主办,天津大学法学院承办的第三届“天大•中,定于 2017年9月在天津大学举行。现将征集论坛论文有关事项通知如下:

一、论坛主题

中国法律职业共同体行为规范研究

(下略)

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[12:05:08] | 评论(0)
 
于欢案二审改判是否适当?
2017-06-25  
于欢案二审改判是否适当?

宋公明

山东省高院于6月23日上午对于欢案做出公开宣判,由原一审判的无期徒刑改判为5年有期徒刑。宣判后山东省高院随即对该判决做出了一些解释,然而社会上仍然有不少议论,其中有一些疑问值得重视和探讨。

一, 本案的另一方当事人,即讨债方,十一人中除了杜志浩死亡之外,其他人均已被抓捕归案,正在另案处理,这里暂且称之为非法讨债案。本案的另一方当事人也就是非法讨债案的犯罪嫌疑人,对这些人犯罪行为的定性,与本案于欢是否属于特殊防卫有着直接关系。本案于欢的辩护人主张讨债方的行为属于绑架,但控方反对。此时是否应中止审理,等待非法讨债案审理判决生效后,再做为本案的依据呢?二审法院认为讨债方的行为属于非法拘禁,不属于“正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”之列,因此于欢的行为不属于特殊防卫。问题是山东省高院审的是于欢案,却对非法讨债案犯罪嫌疑人的犯罪性质提前下了结论,并做为本案的判决依据,这就产生了以下问题:1,非法讨债案的犯罪嫌疑人未经审理判决,就被冠以罪名,其辩护权和其他合法的诉讼权利是否被侵犯?如果他们提出异议向检察院控告,将如何处理?检察院该不该抗诉?2,会不会给非法讨债案的审理造成困难?因为本案二审判决是终判,对讨债方当事人行为的定性具有法律效力,可以直接做为依据。如果非法讨债案审理的结果与之相冲突怎么办?这岂不是大麻烦?

二, 于欢的行为是否属于特殊防卫?二审法院认为,并不存在适用特殊防卫的前提条件。理由是:“经查,苏银霞、于西明系主动通过他人协调、担保,向吴学占借贷,自愿接受吴学占所提10%的月息。既不存在苏银霞、于西明被强迫向吴学占高息借贷的事实,也不存在吴学占强迫苏银霞、于西明借贷的事实,与司法解释有关强迫借贷按抢劫罪论处的规定不符。”照这么说,高利贷不是强迫的,校园援交,裸贷也都是自愿的,被逼偿还也就是活该了,也就不能反抗了?即便是如此,与于欢又有什么关系呢?二审审的是于欢案,不是苏银霞、于西明案,所谓“苏银霞自愿接受吴学占所提10%的月息”等等,关于欢什么事?冤有头债有主,于欢并非债务人,于欢母亲的债务,与于欢没有关系。母亲欠债就能绑架儿子吗?本案于欢是被告人,其母亲与他是两个独立的权利和责任主体。二审法院把于欢母亲所谓自愿承担高利贷债务的义务责任强加到于欢头上,以此来证明于欢不存在适用特殊防卫的前提条件,这能成立吗?母亲的债务能株连儿子吗?于欢不是债务人,杜志浩等人也并非债权人,讨债公司和有偿讨债都是非法的。因此对于欢非法拘禁的性质与强迫借贷无关。如果说,拘禁于欢是为了逼迫其母还债呀,这不是和债务有关了吗?这岂不是自己承认于欢是人质吗?绑架罪的主观动机是勒索钱财或其他非法利益,绑架扣押人质只是实现主观目的手段,而非法拘禁罪主观意图就是为了非法限制他人人身自由。把亲属或第三人做为人质来逼迫他人,以取得非法利益,这不是绑架是什么?如果是工人为了讨薪拿老板的儿子做人质,会是什么下场?

三, 于欢防卫行为是否属于防卫过当?二审判决书以一串“虽然但是”的句式,以证明于欢面临的不法侵害并不紧迫和严重。但是二审判决书也认定于欢在持刀后发出过警告,也就是说于欢是被动防卫,是在警告无效的情况下的被迫自卫。所以不法侵害是否紧迫和严重,应当看于欢发出警告后这个特定时刻的情势。二审判决书说“于欢持刀警告不要逼过来时,杜志浩等人虽有出言挑衅并向于欢围逼的行为,但并未实施强烈的攻击行为”。这是二审法院的主观想当然,你怎么知道杜志浩等人就不会实施强烈的攻击行为?就不会发酒疯撤野?已经发生的不法侵害还不够强烈严重吗?还不足以说明杜志浩等人已经丧心病狂,什么事都能干得出来吗?他们对于欢母子的凌辱还不够无耻残暴令人发指吗?面对于欢持刀警告为何还敢于上前行凶?还不是自持人多势众,不把于欢放在眼里吗?他们对于欢会手下留情吗?会讲情面吗?是的,他们是为了逼债,为此不是已经无所不用其极了吗?一方已山穷水尽,一方又誓不罢休,时间已是晚上十点多,讨债方这帮人还有什么事做不出来?二审法院为何不去体会一下于欢当时面临的困境?事后的想当然,和设身处地站在于欢的角度用普通人的眼光去看,结论当然是不同的。于欢的精神和肉体在受了那么多的屈辱和伤害之后,杜某等人在他眼眼里早已是无恶不作的魔鬼,面对这么一群穷凶极恶的歹徒围逼攻击行凶时,于欢还能有别的选择吗?二审法院为何不体会一下于欢在绝望无助下的恐惧愤和怒呢?在这种情况下,能说不法侵害并不紧迫严重吗?于欢被迫持刀自防,明显超过必要限度吗?被迫自卫中谁也不可能精确把握尺度,所以只有在明显超过必要限度时,才构成防卫过当。那么什么是明显呢?一是一眼看出,二是一致公认。根据当时的情况而不是事后的想当然,是不是一眼看出一致认为于欢防卫过当呢?至少民意和舆论不是一致认为吧?

四, 对于欢的量刑是否适当?二审法院认为于欢不构成自首。法律规定自首可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。而正当防卫是明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。前者是“可以”而后者是“应当”,于欢是正当防卫,如果无罪,当然不存在自首问题。即使是防卫过当,也应当减轻或者免除处罚。所以是否认定自首,并无意义,应当减轻是肯定的。那么防卫过当在什么情况下应当免除处罚呢?一是正当防虽然超过必要限度,但造成的损害够不上重大;二是正当防卫超过必要限度虽然造了成重大损害,但是超过必要限度并不明显;三是正当防卫明显超过必要限度造成重大损害,是由于不法侵害者自己的过错造成的。如前所述,一是于欢属于被动防卫,是在事先发出警告无效的的情况下,被迫实行自卫。主动权是在杜某等人一方,杜某等人明知于欢手中持刀,如果不去进行攻击行凶,或是及时停止攻击行凶,就不会有后来的严重后果,所以这一切都是不法侵害者自己的过错造成的。二是于欢持刀警告时的形势是多人对一人,虽然对方没有持工具器械,于欢仍然处于绝对劣势。面对一群凶残的歹徒不顾警告攻击行凶时,被迫实行自卫,自卫的必要限度取决于主动进攻的一方,对方不进攻或停止进攻,就不会有严重后果,所以于欢的防卫理应不属于明显超过必要限度。三是案发当时被刺的四人当时都并无大碍,都是自行离开现场的。二审判决书也确认当时有一人捂着肚子边走边说:“没事没事,玩真的了”,既然被刺中者自己都说“没事没事”,而且自己自行离开,这说明于欢的防卫并不过当。在案发后的现场,后果也并不严重,至少现场的人是看不出来有严重后果,所以在场的警察也没有对被刺者采取任何措施。至于杜某等人离开现场之后,是否及时得到救治,救治措施是否适当有效等等,都与于欢无关。正当防卫是否过当是否造成严重后果,只能以案发当时的情况来判别,而事后情况的变化,后果是否变严重了,这不能做为当时防卫过当的理由。谁张谁举证,如果硬要说是后来后果是于欢造成的,那就得从医学上和事实上证明受到同样重伤的人可以自行行走离开现场。因此,于欢即便是防卫过当,也有足够的理由免于处罚。

刑事诉讼的目的,是惩罚犯罪和保障无罪的人不受刑事追究。如果犯罪未能惩罚,而无罪的人却被重判,这就与刑事审判目的背道而驰了。对正当防卫和防卫过当的正确理解和适用,正是保障无罪的人不受刑事追究的重要方面。防卫过当的法律规定,没有对等的要求,也不苛求自卫者一定要准确适度,即使 防卫过当,也应当减轻或者免于处罚。这是从有利于打击犯罪保护被侵害者的角度考虑,而不是从有利于犯罪分子的角度考虑。因此在适用正当防卫时,也应当从有利于防卫者的角度考虑。这样才能保障无罪的人不受刑事追究,从而支持和鼓励人民与犯罪分子作斗争,伸张正义,震慑犯罪,顺应民心。这是头顶国徽的国家司法人员应当理解应当做到的事。

综上所述,二审的改判虽然比一审要轻了很多,但仍然不够彻底,在诉讼程序上,在罪与非罪的判定上,在量刑上,仍有重大瑕疵,因此当事人可以申诉,检察机关应当抗诉,以求得法律的公平正义。

2017,6,25,

附:对二审判决书中一段判词的点评

二审判决书中的一段:

根据本案查明的事实及在案证据,杜志浩一方虽然人数较多,但其实施不法侵害的意图是给苏银霞夫妇施加压力以催讨债务(按:可知这种“压力”是多么下流无耻和残暴?),在催债过程中未携带、使用任何器械(按:人多势众拳脚相加还不足以吗?);在民警朱秀明等进入接待室前,杜志浩一方对于欢母子实施的是非法拘禁、侮辱和对于欢拍打面颊(拍打面颊?就是打耳光吧?这不仅是身体的侵犯,更是人格的污辱和精神的摧残!“拍打面颊”,多温柔啊,怎么不说是爱抚呢?)、揪抓头发等行为,其目的仍是逼迫苏银霞夫妇尽快还款(按:苏家已山穷水尽,还不出来这个闰王债了,杜某等人不达目的誓不罢休,无所不用其极,手段不断翻新,这还不够严重吗?);在民警进入接待室时,双方没有发生激烈对峙和肢体冲突(当然不可能一直不停),当民警警告不能打架后(按:这是普通的打架吗?时间已是晚上十点多了,事件的恶劣性和事态的严重性真的看不出来吗?),杜志浩一方并无打架的言行(按:杜某等人多么听话,良民大大的?);在民警走出接待室寻找报警人期间,于欢和讨债人员均可透过接待室玻璃清晰看见停在院内的警车警灯闪烁,应当知道民警并未离开(于欢在被围攻中还有闲向窗外看吗?警灯闪闪是警车要开走的表现吧?等于是在给杜某等人助威吧?);在于欢持刀警告不要逼过来时,杜志浩等人虽有出言挑衅并向于欢围逼的行为,但并未实施强烈的攻击行为(一群穷凶极恶的歹徒围住一人攻击行凶,这还不算强烈攻击行为?)。即使四人被于欢捅刺后,杜志浩一方也没有人对于欢实施暴力还击行为(按:一是防卫没有过当,他们受的伤不重,二是警察重新进入,所以没有还击)。于欢的姑母于秀荣证明,在民警闻声返回接待室时,其跟着走到大厅前台阶处,见对方一人捂着肚子说“没事没事,来真的了”(按:既然没事,这不正好证明防卫没有过当,后果也并不严重吗?)。

因此,法院认为,于欢面临的不法侵害并不紧迫和严重,而其却持利刃连续捅刺四人,致一人死亡、一人重伤、二人轻伤,且其中一人即郭彦刚系被背后捅伤,应当认定于欢的防卫行为明显超出必要限度造成重大损害。(按,这就看站在什么立场以什么角度看问题了)

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[16:38:37] | 评论(0)
 
于欢案二审由无期改判5年,特殊防卫为何不能立?
2017-06-23  
于欢案二审由无期改判5年,特殊防卫为何不能立?

宋公明

山东省高院于6月23日上午对于欢案做出公开宣判,由原一审判的无期徒刑改判为5年有期徒刑。二审法院认为,于欢持刀捅剌杜志浩等四人,属于制止正在进行的不法侵害,其行为具有防卫性质;其防卫行为造 成一人死亡,二人重伤,一人轻伤的严重后果,明显超过必要限度造成重大损害,构成故意伤害罪。依法应负刑事责任。

对于辩护人提出杜志浩等人的行为已构成绑架罪,于欢的行为应属特殊防卫,不存在防卫过当问题。二审法院认为,根据刑法规定,特殊防卫的前提是防卫人面对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,本案与司法解释有关强迫借贷按抢劫罪论处的规定不符,因此杜志浩等人实施的不法侵害不属于以上严重危及人身安全的暴力犯罪,因此本案不能适用特殊防卫的规定。

但据报导,参与讨债的十一人,除了杜志浩死亡之外,其他人均已抓捕归案,二审法院也承认这些人的行为已构成犯罪。那么这些人当然要被依法起诉审判,不过是另案处理。这些人现在还属于犯罪嫌疑人,在法院对他们判决之前,他们有罪无罪和犯有何罪尚不能最后确定。有可能是非法拘禁,也有可能是绑架,抢劫,也有可能无罪。现山东高院审的是于欢案,却对讨债方犯罪嫌疑人的犯罪性质提前下了结论,并做为本案的判决依据,这合适吗?有效吗?如果另案处理的结果,认定他们构成绑架罪或抢劫罪或者是无罪,那本案二审判决还能不能成立?本案是不是应当等另一案件判决生效之后,才能以其判决结果做为依据呢?

于欢并非债务人,于欢母亲“自愿”接受10%月息的口头约定,是无效的。而且于欢母亲的债务,与于欢没有关系。而讨债方也不是债权人,讨债公司当然也是非法的,因此对于欢的非法拘禁,就是典型的绑架。是否构成绑架罪与抢劫罪,应由另案审判确定。本案于欢是被告人,其母亲与他是两个独立的权利和责任主体。关于强迫借贷的司法解释,和于欢是不相干的。二审法院把于欢母亲所谓自愿承担高利贷债务的义务强加到于欢头上,又未经审判就先行对讨债方的犯罪行为定性,这合适吗?

二审法院认为于欢是制止正在进行的不法侵害,具有防卫性质,但明显超过了必要限度。理由是当时情况并不紧迫,对方不法侵害的强度不是很大。不法侵害也会有间歇,也会有停顿,也会有开始到结束的过程,也会有强度大小和程度的不同。那么在不法侵害的间歇或停顿中,在不法侵害的初始或结束阶段中,在不法侵害强度较小时,是不是就不能防卫呢?如果要防卫怎么才能不超过必要限度呢?如果是这样理解正当防卫,那就太强人所难了,等于把受害者的手脚捆起来。说当时情况不紧迫,不法侵害的强度不严重,这是二审法官在事后的主观认识,不能代表普通当事人在那种情况下的切身感受,也无法体会当事人在绝望无助下的恐惧愤怒,当然也不能正确理解防卫的紧迫性和必要性。

法律规定正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。请注意“明显超过必要限度”中的“明显”二字。因为自卫中谁也不可能精确把握尺度,所以只有在明显超过必要限度时,才构成防卫过当。那么什么是明显呢?一是一眼看出,二是一致公认。具体到于欢案,根当时的情况,是不是一眼看出一致认为于欢防卫过当呢?

现在讨债方被抓捕的那些人还没有审判,等到这些人的审判 结果出来,如果和本案没有冲突,那当然是皆大欢喜。万一出现出人意料的有况,那又如何呢?让我们拭目以待吧。

2017,6,23.

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[18:22:16] | 评论(0)
 
说说性骚扰和调戏妇女的区别及相关法律
2017-06-08  
说说性骚扰和调戏妇女的区别及相关法律

宋公明

近日,首都北京发生一起所谓“老人猥亵殴打女乘客”的事件。引起关于性骚扰问题的讨论。事情发生在地铁上,女方说老人蹭了她的胸部,老人不承认,争执中老人先后打了女方三巴掌。后老人被警方拘留五日,但不是因为蹭胸,而是因为打人。老人名叫仲大军,据说是经济学家,且在网上发微博详细讲了事情经过。因此颇为引人注目,并引发关于什么是性骚扰,蹭胸算不算性骚扰,法律对性骚扰应当如何明确界定,性骚扰维权为何太难等问题的讨论。然而说了半天,似乎仍然莫衷一是,不得要领。

其实早在2005年,性骚扰就已经进写入《妇女权益保障法》,规定“禁止对妇女实施性骚扰”, 这是中国法律首次对性骚扰做出明文规定。但但是,对于究竟什么样的行为属于“性骚扰”,却没有作出具体界定,因此就出现了现实中理解混乱无法执行的尴尬局面。

 

其实问题就出在“性骚扰”这三个字上。性骚扰是外国人的说法,二十一世纪之后才被引进中国,并成为网络热词而广为流行,以至于立法时也加以使用。中国正确的表达应是“调戏妇女”。猪八戒本是天蓬元帅,就是因为调戏嫦娥,犯下生活作风错误,才被打下天庭重新做人,不料又投错了胎,弄得里外不是人。可见天庭也只有不准调戏之规,而没有性骚扰这一说。中共早在红军时期,就做出了“不准调戏妇女”的规定,一直沿用到解放后,而且确实起到了保护妇女和净化社会风气的作用。

这调戏和骚扰,好像意思差不多,但要认真分析,就有着原则性区别。这区别就在于:

第一,二者在主观故意上是不同的。骚扰,在主观上不一定有故意。鸟语花香,不是很美好吗?但是对于花粉过敏和需要安静的人却可能是骚扰。工地施工,广场舞,汽车,广告,甚至吃个韭菜包子,说话声音大一点,虽然主观上没有故意,但客观上都有可能对他人造成骚扰。而调戏则只能是故意,如果主观上没有故意,就不构成调戏。例如有人在你楼下哗哗随地小便,你可以说他是骚扰,但不能说人家是调戏。公车地铁上无意间蹭到女子胸部,如果确实不是故意的,也就不能算调戏。如果乘机蹭一下碰一下呢?这在民间叫“揩油”,一般来说被揩油不好太计较。但这揩油只限于机会是偶然出现的而不是故意追求或制造的,同时以一下为限,如果反复去蹭碰,那就是故意猥亵了。

第二,是对骚扰的承受程度是因人而异的,例如大多数人不讨嫌鸟语花香。对门前窗外汽车躁音,对电信骚扰,大多数人也无可奈何。对所谓性骚扰,也是因人而异,有的人不太在意,有的人则很敏感。没有一定的标准。例如这个老人蹭胸案,监控显示老人很可是无意的,至少无法认定是有意的。因此警方也不能以性骚扰对他处罚。但蹭胸确实存在,也不能说女方就是诬陷。不管对方是否有主观故意,也不管行为是否不当和违法,只能看女方的主观感受如何。女方不介意就没事,女方不放过就是性骚扰,这样当然就不可能有客观标准,就免不了会发生纠纷和冤案。而不准调戏妇女的规定就没有这个问题。在主观方面要有故意,在客观方面要有调戏行为,在主客观上是一致的。至于什么行为属于调戏,社会早有共识,是不难判别和认定的。例如在公车上不小心踩了别人的脚,说声对不起就行了,谁都知道这不是故意的。同样,是不是调戏,人们一眼就能看出。一般不会因为女方说是就是,说不是就不是。调戏和猥亵也是区别的,而性骚扰却往往与之混为一谈。

第三,从女方的主观感受出发,女方可能不敢不能不愿拒绝,因此不同的人性骚扰的后果也是不一样的。同样是骚扰,领导拍拍肩,是关心。同事拍拍肩,则是可能是骚扰。即便是骚扰,如果女方没有反感甚至欣然接受,也就不算骚扰了。但是调戏不同,只要主观上有调戏之意,客观上有调戏行为,就是调戏妇女,而无论女方是否反感和拒绝。如果是双方有意呢?那就是勾搭,民间叫“吊膀子”。 贾宝玉让林妹妹看西厢记,有调戏之意,林妹妹假装生气,由怒转嗔。这叫打情骂俏。大凡勾搭成奸的所谓风流韵事,都是以调戏作为先导的。因此“不准调戏妇女”的规定,是从根子上进行制约和规范,从而最大程度地保护妇女。而不准性骚扰的规定则起不到这个作用。同样是勾搭,对领导,小鲜肉,高富帅,明星大腕,女方往往不敢不能不愿拒绝,所以这些人可以放心大胆地去勾搭,例如古往今来的西门庆大官人,对于他们是风流韵事。而穷吊丝,糟老头,臭苦力就不行,对于他们就是性骚扰。当年阿Q勾搭吴妈的下场,就是历史的教训,现实中的这位老人,即使是无意相蹭,也惹得一身麻烦。故两种规定有着不同用心和不同作用。性骚扰虽然立法了,起的作用不好说,但带来的争议和麻烦是显而易见的。

2017,5,8

附1:http://www.people.com.cn/GB/32306/33232/3673121.html

附2:

http://www.jcrb.com/xmt/201706/t20170602_1759457.html

附2: 

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[18:55:20] | 评论(0)
 
地铁禁食,事关重大
2017-04-17  
地铁禁食,事关重大

宋公明

早在三年前,网上就有过关于地铁是否应禁止吃喝的讨论,近日,此话题又被重新提起,而且关注的人还很多,说明这确实不是一个小问题。

现在,有地铁的城市越来越多,地铁的线路越来越多,里程越来越长,乘用的人也越来越多。但是各地对地铁内是否禁食,却各不相同。不仅是国内,在国际上,各国地铁也没有统一的规定。因此,对于地铁新兴的城市,如何应对这一问题,同样是一个很严肃很重大的问题,考验着当地政府的执政能力管理水平干部魄力领导智慧。

一,地铁禁食必要性研究

食色性也。民以食为天。吃喝乃人之天性,基本人权,故百姓吃喝决非小事。就是监狱的犯人,也不能不让吃喝。历来火车飞机轮船这类交通工具上,不仅让乘客可以吃喝,而且还主动为乘客提供餐饮服务。现地铁要禁食,总得要有个理由,否则老百姓肯定不买账,而且要骂大街。那么理由何在呢?

第一个理由是气味。因为地铁空间相对较小,在车箱里进食,食物的气味特别是的韭菜大葱大蒜之类的气味,会让其他乘客感到不快。

对于这个理由,从营养学,医学,化学,统计学,公共卫生学,社会学,法学等方面研究试验分析,认为第一,在公共空间,五味杂陈是不可避免的正常现象,地铁车箱内也不例外,各种气味都有可能出现,例如衣物,皮革,药品,化妆品,汗腺分泌物,人体排出的气体,狐臭,烟味,酒味,食品,等等。以食品来说,除了韭菜大葱大蒜类之外,鱼类,肉类,茶类,糖类,卤煮类,等等,也都有气味。而不同的人对气味的好恶各有不同。据统计学统计,真正从不食用并讨嫌韭菜大葱大蒜气味的人并不多。而讨嫌化妆品气味的人也不少,作为政府对社会的管理,不应当有气味歧视。第二,韭菜大葱大蒜之类的气味对人身不会造成任何伤害。对于没有社会危害性的气味,不宜用行政手段去禁止。第三,真的在地铁内进食而且正好是韭菜大葱大蒜类食品的人,只是理论中存在,在现实中极为少见,既讨嫌韭菜大葱大蒜类气味又真的在地铁内碰见到他人食用的人,至今还没发现一例。第四,据实际测试,两人如果不是面对面,一般是闻不到对方的气味的,即使有人在吃韭菜大葱大蒜类食品,气味传播距离很有限,而且很快就会散去。因此气味这个理由不能成立。

第二个理由是的安全。有人说食物的残渣会引来老鼠蟑螂之类,会啃食电缆引起事故。但第一,根据动物学专家研究,老鼠是啮齿类动物,其啃食习性是为了磨牙而不是因为食物吸引。第二,地铁有完备防鼠防虫设计和管理制度,不可能有裸露的电缆,也不存在老鼠的存身之地,而且定时定期的清扫消毒也不可能有食物残渣存留。故这个理由纯属主观臆测,也不能成立。

那么还有没有其他理由呢?当然有,但是摆不到桌面上,说不出口,笔者这里也就不去说穿了。

二,地铁禁食制度制定研究

地铁禁食属于管理学的一个课题,就是要对在地铁中进食的行为进行制止。要制止某种行为,无非有思想道德约束手段,行政手段,法律手段,武力强迫手段。四月初雄安新区为制止疯狂炒房行为,就采取了行政查封暂停交易的手段。

会议室和公共场所一般都有请勿吸烟的警示,这是温和的制止,如果有人不听,也只能劝说,不能强迫和处罚。但在油库就不同了,要禁止吸烟,违反就要强制和处罚,甚至判刑。那么在地铁禁食要用到何种强度的措施呢?用“请勿在地铁内进食”的劝告式可不可以呢?过去公共场所一直都是用类似的温和方式。但是现在有些官员似乎火气大得很,和“刁民”百姓的对立情绪重得很,动不动就横眉立目式,动不动就要来硬的。可是硬性规定就要有硬性措施。地铁禁食如果是硬性规定,对违反者就要有罚款之类的行政处罚措施。那么这就需要行政立法。这就麻烦了。因为根据“立法法”规定,一是立法需要权限,否则立法无效。二是的立法要有法律律依据,行政处罚要符合“行政处罚法”的规定,否则也无效。三是执法要有执法资格并持证上岗,否则也是无效的。现在一些城市的“城市轨道交通乘坐守则”之类规定,是没有强制效力的,不能做为对乘客处罚的依据,乘务人员也没有执法权,法院也不会支持。故地铁禁食要经过立法机关即省市级人大立法,然后才能依法行政。

作为政府,要禁止某种行为,只能以社会危害性为标准,而不能以一部分人的好恶为依据。强制性禁止性规定,必须有法律依据,依法行政,社会才能实现有序化管理。地铁禁食是如此,其他各项管理也同样如此。

2017,4,16,

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[19:47:40] | 评论(0)
 
三年后60岁以上老人2.55亿的数字背后
2017-03-10  
三年后60岁以上老人2.55亿的数字背后

宋公明

据新华社3月6日消息,国务院日前印发《“十三五”国家老龄事业发展和养老体系建设规划》(以下简称《规划》),明确了“十三五”时期促进老龄事业发展和养老体系建设的指导思想、基本原则、发展目标和主要任务。《规划》提出,预计到2020年,全国60岁以上老年人口将增加到2.55亿人左右,占总人口比重提升到17.8%左右;高龄老年人将增加到2900万人左右,独居和空巢老年人将增加到1.18亿人左右,老年抚养比将提高到28%左右。

到2020年,全国60岁以上老年人口将增加到2.55亿人左右,占总人口比重提升到17.8%左右。在这个数字的背后,有着什么令人深思的问题呢?

首先,这2.55亿老人从何而来?当然不是从天上掉下来的。这些老人,也是从新生的婴儿,经过童年,少年,青年,一步一步走到老年的。也就是说,从他们出生起,就决定了将来一定会有这么多老人,而不是现在忽然冒出来的。如果感觉到突然,感到措手不及,那只能说明你自己没有预见性。

第二,三年后这2.55亿老人中,60岁的人当然是1960年出生的,按照60年存活率推算,1960年新出生的人数怎么也算也要大于2000万,否则60年后不可能还有这么多60岁的人。所以那个著名的三千万谎言也就不攻自破了。

第三,到2020年60岁以上老人达2.55亿,这还不是最高峰。到2030年时,60岁以上老人可能会达到3.55亿的最高值。原因很简单,因为1960年以后出生的人,每年都在2000万以上,存活到60岁的数量扣除了当年死亡的数量,老年人总数每年净增加数将在1000万以上,十年净增加一个亿,因此可以预计2030年老年人口将达到3.55亿。

第四,为什么2030年是最高峰值呢?这是的因为2030时,1950年即解放后出的人已达80岁,接近人均寿命的极限,这部分人必然要步入人生的终点。这样每年进入老年的数量和逝去的数量将趋于平衡,所以可以预计2030年后老年人总量会趋势于稳定。直到2000年后出生的人达到60岁时才会发生新的变化。

第五,如果从2020年向前推10年,即2010年,那时的老年人总数是的多少呢,只有1.7亿左右。为什么那时老年人这么少呢?这是因为在那以前都是解放前出生的人进入老年期。而解放前人均寿命很短,因此60年以上的存活率也远小于解放后,所以老年人总数就少了。而到现为止,我国仍未进入老年化的高峰期,1957年到1997年之间出生的人正处于20至60岁之间,这部分人有近8亿之多,仍是世界上和历史上劳力资源最充足的国家。但这个状况到2020年特别是2030年之后将会改变。

第六,由此可见,每年新出生人口数和存活率决定了今后儿童,青年,壮年,老年的数量。如果每年出新出生人口数量相对稳定,存活率和人均寿命也保持稳定的话,那么每年对妇产医院,幼儿园,小学等社会公共设施的需求量将会相对稳定,每年劳动力增减也会保持稳定,那么社会也就会得到稳定。如果每年新出生人口大起大落,那么必然会造成社会公共资源一会儿紧缺,一会儿又过剩,劳动力忽而过剩,忽而紧张,社会当然不能稳定。

第七,我国解放后的六十年,每年新出生人口平均在2000万以上,由于存活率和人均寿命快速增加,每年死亡数降到了1000万以下,因此每年平均净增加人口1000万以上,平均每10年净增人口1亿以上,人口总数从6亿增加到13亿以上。但是由于2000年以后,每年出人口呈下降趋势,而人均寿命增长也大大减缓,因此人口增长速度变慢了。如果仍然按照每年净增长1000万的增速,那么到2030年总人口应达到16亿。那时以后,由于人均寿命趋于极限,因此生死趋于平衡,人口将保持相对稳定。但是由于近年来每年新出生人口下降到2000万以下,全面放开二孩后的2016年,也只有1780万。而每年死亡人数正在向1000万以上发展。因此人口增速大大放缓。到2020年,只能达到14亿,2030年肯定到达不到16亿。

第八,人口增长速度趋缓,停止,然后总人口减少,这不是好事吗?这不正是的多年来孜孜不倦的强烈追求吗?为什么又产生了恐慌,又要开放二孩,鼓励二孩呢?这正是说明了稳定新出生人口数量的重要性。因为现在新出生人口的减少,即意味着将来生育人口数的减少,而生育人口数的减少,必将进一步导致新出生人口数减少,这样总人口就无可挽回地进入递减阶段,要达到新的平衡,可能要经过上百年时间。而在这段时期内,社会长期处老年人多而青壮年人相对较少的状态。这就是令人感到恐怖的原因。

第九,人类社会面临物质生产和人口生产两大任务。物质生产可以工业化大规模进行。但人口生产只能以家庭为单位。人类生育的客观规律决定了人口生产的规模。人口生产的能力不是无限的,而是的很有限的。例如有100个育龄妇女,其中没有结婚或没有男朋友的,这部分人今年当然不能生育,而去年刚生育过和处于生育间隔期的,今年也不能生育,还有以前生育过一胎以上不打算再生的,以及其他各种原因不能生的,这样七扣八扣,当年能生育的大约只有10个人了。你要人为地强制或鼓励多生,那也办不到,因为即使今年多生了,明年后年这些人就不能再生了,平均下来,每年生育数就只能在十分之一左右。当人均寿命趋于极限时,生死一定会达到平衡。事实上我国解放后六十年的实际情况和世界各国的情况都是如此。用强制力把生育数量降下来是可以办到的,但是的要把生育数量增上去就难了。

第十,到2020后,1960年生的人进入60岁以上老年,到2030年,1970年后进入老年,而80后90后要担起社会重任, 00后和10后要承担物质和人口生产的重任,这是社会发展的客观规律。00后和10后将是负担最重的一代人。人不能只想着自己这一代人,也要为后代想一想。稳定出生人口数,仍是的当务之急,也是的计划生育的根本。每年新出人口数如果不能保持2000万,也不能下降到了1500万以下,否则就太可怕了。现在妇女一怀孕就要建卡,在大数据时代预测和掌握每年新出生人口数量是不难办到的。掌握准确的信息才能做出正确的判断。应当以稳定新出生人口数量为目的,在掌握可靠数据的基础上,采取科学和人性化的方式对人口生产进行引导。在人口问题上,不能一错再错了。

2017.3.10

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[19:45:15] | 评论(0)
 
台湾的国军不应称为台军
2017-03-01  
台湾的国军不应称为台军

台湾的军队,其来源,是1949年国民党败退台湾时从大陆撤过去的,过去一直叫国军,即国民党军,正式名称应是国民革命军,或者中华民国军。其海军帽子上写的就是的中华民国海军,这在一些电影中可以看到。过去在大陆,国军成份很杂,有很多派系,例如川军,晋军,桂军,等等,但是台湾并没有地方军阀派系性质的台军。撤到台湾的当然主要是蒋介石的嫡系,即中央军,故大陆方面也曾称之为蒋军,其帽微旗帜都和国民党党员微相一致。但称为台军就不对了,因为这支军队的属性不是台湾军。

国民党和蒋介石是的靠黄埔军校和东征北伐起家的,而黄埔军校和东征北伐都是的国共合作的产物,中共参与并起了重要作用,甚至还救过蒋的命。中共南昌起义的将领周恩来叶挺贺龙朱德林彪等都出身黄埔或国军,毛泽东秋收起义部队中的武汉国民政府警卫团也是国军。中共军队中国军起义投诚俘获人员多不胜数。所以共军和国军有着相同的渊源。国共双方既有两次合作,又有不断的斗争。国军退台后,既与中共对峙,也镇压台独。双方既是对手,也曾是的友军。国军与共军之争,是在一个中国之下的内战。双方对阵时,中共喊话称对方为国军弟兄或蒋军弟兄,国军则称对方是共军弟兄。总之,无论双方如何敌对,但仍然承认对方是的自家兄弟。大陆中共要统一,但并不是要置国民党于死地,而是的给出极为优厚的条件,甚至可以保留军队。但是对台独,那不能客气了,一定要往死里整。

老蒋小蒋去世后,国民党自己不争气,一败于陈水扁,再败于蔡英文,丢掉了政权。现在是的民进党蔡英文执政,不承认九二共识和一中原则,而且还要搞去蒋化去中化,连老蒋的纪念堂都要拆掉。台海之争的性质已经不再是一个中国之下的国共两党两军之争的历史延续,而是整个中华民族和全体华人对台独分子及其后台主子美帝国主义的斗争。国军何去何从?这样就产生一个问题,国军就变成了台军了吗?就成了民进党军成了台独的武装吗?就会为台独和共军作战吗?

过去国军中确实有不少人倒向中共和大陆,连党国副总统李宗仁都回归了大陆,因为毕竟都是中国人,中国总是的要统一的。但是如果背叛国民党和老蒋小蒋而倒向民进党台独,这是背叛国家民族祖宗的事,国军中的大多数人还不至于沦落到如此地步吧?即使有心投靠民进党,蔡英文会相信你们这些镇压过台独的国军吗?如果大陆真的攻台,相信一定会有一部或大部国军不会为台独卖命,一定会站到统一祖国的大业一边来。国军头上仍然顶着过去的帽微,所以"台军"的称呼是的不对的,不符合历史也不符合实际。仍应称为国军,这是对历史的尊重,也是对对手的尊重。大陆的某些反毛反共的公知和国粉蒋粉,现在眼看着台独反蒋去蒋,却为了坚持反共反毛不惜和台独合流,因可见这是一群没有做人底线最无耻最卑劣的人渣,而国军至少和共军共同抗日战斗过,难道甘心做日本走狗蔡英文的帮凶吗?尚不至于如此无耻下作吧?

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[12:10:24] | 评论(0)
 
无证收购玉米无罪不等于有功
2017-02-18  
无证收购玉米无罪不等于有功

宋公明

2016年4月15日,内蒙古农民王力军于2014年11月至2015年1月期间,未办粮食收购许可证、未经工商行政管理机关核准登记并颁发营业执照,无证收购玉米,经营数额218288.6元,非法获利6000元。案发后, 王力军主动到公安机关投案自首,并退缴获利6000元。根据上述事实,巴彦淖尔市临河区人民检察院以非法经营罪对原审被告人王力军提起公诉,巴彦淖尔市临河区人民法院于2016年4月15日作出刑事判决,以非法经营罪判处王力军有期徒刑一年,缓刑两年,并处罚金二万元,其退缴的非法获利人民币六千元由侦查机关上缴国库,一审宣判后,王力军未上诉,检察机关未抗诉,判决发生法律效力。

2016年12月16日,最高人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条规定,即最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定,如果发现确有错误,有权提审 或指令下级人民法院再审。依法作出再审决定,指令内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院对本案进行再审。巴彦淖尔市中级人民法院依法组成合议庭,于2017年2月13日公开开庭审理了本案。巴彦淖尔市中级人民法院再审认为,原审被告人王力军于2014年11月至2015年1月期间,没有办理粮食收购许可证及工商营业执照买卖玉米的 事实清楚,其行为违反了当时的国家粮食流通管理有关规定,但尚未达到严重扰乱市场秩序的危害程度,不具备与刑法第二百二十五条规定的非法经营罪相当的社会 危害性和刑事处罚的必要性,不构成非法经营罪,原判决认定王力军构成非法经营罪适用法律错误。检察机关、王力军及其辩护人提出王力军的行为不构成犯罪的意见成立,予以采纳。故依法作判决。认为王力军尚未达到严重扰乱市场秩序程度,不具备非法经营罪相当的社会危害性和刑事处罚必要性,不构成非法经营罪,依法撤销原审判决,改判无罪。

该案改判后,央视立即做了详细报导,并且采访了最高人民法院的法官和首都高校的法学专家。这起不起眼的小案子,被告又未上诉,却能得到最院的关注指令再审并能迅速顺利得到无罪改判,不能不让人啧啧称奇。

笔者认为,本案事实清楚,被告王某有违法违规行为,但违法不等于犯罪。从违法情节和非法所得数额上看,确实没有达到刑事犯罪的程度,不具备刑事处罚必要性,故再审改判是的正确的及时的必要的。问题是的类似的错案决不止这一件,远的不说,最近的天津汽球摊大妈非法持有枪支案,同样是业内人士普遍认为情节显著轻微不构犯罪,同样是判了缓刑,为何却得不到最高院的关注呢?刑事诉讼法的任务一是惩罚犯罪分子,二是保障无罪的人不受刑事追究。保障无罪的人不受刑事追究往往更加困难也更加重要。有错必纠,最高院要么是不认为气球大妈案有错,也不认为其他类似案件有错,要么就是失职。

其实玉米案的社会关注度远不及气球案。但关注玉米案的主要是公知专家们,显然是这些人施加了影响和压力。为什么公知专家特别关注一个收购玉米的小人物呢?

有专家称,本案被告王某无证收购玉米,其实是解决了农民出售玉的困难,似乎不仅无罪,反而有功。那么为什么农民出售玉米会有困难呢?这明明就是集体经济瓦解之后一家一户小农经济产生的弊端,而本来就应为农民服务的政府收购部门又失职不作为,这才让王某这样的精明人钻了空子。而产了这样的问题,一不是的引导农民组织起来,二不是责令收购部门改变作风,三不是规范和监管个人收购行为,反而肯定和赞赏王某无证收购粮食的行为,其后果,一是迅速产生两极分化,王某前后仅三个月就赚了六千元,比种地要强太多了。二是侵犯农民的利益,个人收购价格时间数量都无保证,农民的利益必然受损。三是侵犯国家利益,无证收购,逃避税收和监管,无序竞争,必然搅乱经济秩序和社会秩序。违法不等于犯罪,同样,无罪也不等于不违法,更不等于有功。某些人对本案的解读中对无证收购行为大加赞美,不知是的何居心?

2017,2,18,

    

作者:[wsk] 分类:[评论] 时间:[12:30:32] | 评论(0)
下一页   最后页   第1页   共69页    跳转到