首页 | 法官 | 学者 | 网友 | 登录 | 注册 | 帮助 >> 中国法院网   >> 法治论坛
  文章查询
  日 历
  分 类
下一页   最后页   第1页   共45页    跳转到
 
如何科学构建审判团队
2017-03-23  
      在完成员额法官选任后,各试点法院紧接着要解决的最迫切问题是如何科学构建审判团队,这也是直接关乎员额制改革能否落地生根的一个现实考验。因为如期完成员额法官遴选并不说明员额制改革已大功告成,科学构建审判团队并确保司法责任制得到全面落实、司法审判权力得到公正高效运行,才是此项改革的终极任务。

      的确,员额制改革给各级法院带来的冲击和挑战是显性的,一方面是一线法官人数大幅度锐减,另一方面是审判执行工作将继续呈案件越来越多、任务越来越繁重态势。然“开弓没有回头箭”,传统的审判权力运行模式必须被打破,而突出法官主体地位的新型审判模式亟待正式开启,科学构建审判团队是进一步深化审判权力运行体制改革的必答题。尽管最高人民法院在《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》中已对相关要求进行了明确,但科学构建审判团队决非信手拈来的小事易事,既无现成答案也无统一模式可供移植,即便是那些先试先行的法院在改革试点中积累了不少经验做法,因不同地区、不同层级法院之间情况千差万别,需要各级法院在结合自身实际、遵循司法审判特点规律并借鉴他人有益经验做法的基础上认真谋划、科学研判,积极探索、主动作为,从而找出一条适合自己的审判团队建设路径。

      首先,构建审判团队应突出专业化要求。司法审判是专业性较强的工作,立案、刑事、民事、行政、执行等业务都有各自的特点和规律,对法官司法素质能力和审判辅助人员人数配置有专门要求。尤其是随着我国法治体系的日臻完善,人民群众的司法需求越来越多、期盼越来越高,这就要求各级法院在组建审判团队时应从最大限度确保司法的公正性、权威性和公信力上考量,注重结合不同审判业务的专业化特点和规律,根据员额法官的司法技能、专业特长定岗定人。也就是说,要按照受理案件的类别,尽可能由那些在相关审判领域理论功底深厚、实践经验丰富、司法技能较强的员额法官担任独任庭法官或合议庭主审法官,并为他们配备一定数量业务娴熟的审判辅助人员协助其从事庭前准备、案件审理过程中的程序性、事务性工作及其他审判辅助性工作,组建由专业化法官与专业化审判辅助人员组成的专业化审判团队专司某类型案件的审判,努力实现让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标。

      其次,构建审判团队应满足均衡化要求。员额法官遴选完成后应组建多少个审判团队,审判团队是采用随机产生的临时组成方式还是实行相对固定的扁平化管理模式,以及每一个审判团队应配置多少名法官助理、书记员和其他辅助人员等,是审判团队构建中最关键也是最让人纠结的问题。鉴于各法院院情不同,司法人力资源普遍较为稀缺和有限,因而组建审判团队的主要考量依据是力求审判力量与审判任务相均衡。也即,组建多少个审判团队、怎么组建审判团队,不简单取决于已有的入额法官数,而应根据司法审判的实际需要、人才资源的配置状况和审级职能定位等具体情况决定。比如,虽然27个试点省区市法院已产生出105433名员额法官,但并不意味着必须组建同等数量的审判团队,这既不现实也没可能、更无必要。再比如,案件数量较多的基层和中级法院可按“1+X”模式组建由一名员额法官与一定数量审判辅助人员组成相对固定的审判团队,依法独任审理适用简易程序的案件和法律规定的其他案件,而案件数量相对较少的法院则应从如何更有利于法官及审判团队之间的相互配合、互相协作考虑,审判团队既可以采用“1+X”模式,也可以是合作共享模式,但为法官配置的法官助理、书记员及其他审判辅助人员数量应能满足其正常履职之需。

      第三,构建审判团队应符合扁平化要求。法官员额制是与司法责任制相辅相成、相得益彰的重要改革举措,各法院在组建审判团队时要统筹推进内设机构改革,压缩内设机构设置,减少审判管理层级,突出法官、独任庭、合议庭及审判团队在审判中的主体地位,使审判管理不断趋向扁平化,确保实现法官数量较大幅度减少情况下审判质效最优化。当然,强调审判团队管理扁平化并不意味着员额法官及其审判团队从此不再接受院庭长的管理和监督,而是要求后者的审判管理和监督活动应严格控制在其职责和权限范围内,改革后院庭长的管理和监督幅度会因审判团队的设立而变得更宽更直接。同时,决不能将审判团队等同于独任庭、合议庭等审判组织,因为实行员额制改革后审判权力的运行仍必须严格依照法律规定,即由一名法官领衔的审判团队依法独任审理适用简易程序的案件和法律规定的其他案件,通过随机产生的由法官或者法官与人民陪审员合议庭审理适用普通程序和依法由合议庭审理的简易程序案件。

      第四,构建审判团队应体现差别化要求。如前所述,由于不同法院的办案任务、机构编制、职能审级等情况并不相同,这就意味着审判团队并非只有一种版本,不能搞“一刀切”和“统一标配”,而应容许体现出个性化、差别化的特色。比如,因四级法院的审级职能定位不同,所以审判团队的组建模式应因院而异;因不同法院在案件数量、类型、难易程度和法官个体素质上存在差异,所以审判团队的力量配置应区别对待。再如,对于进入法官员额的院长、副院长、审判委员会专职委员,是否组建专门审判团队应视其实际承担的办案任务而定,一般可以随机产生的方式临时为其配置必要的审判辅助人员。总之,各级法院在组建审判团队时必须既尊重司法规律,以独任制与合议制为基本审判组织架构,依法有序实现司法人力资源的最佳配置,又坚持因地制宜,以能最大限度满足司法审判实际需要的个性化设计来切实保障司法的公正与效率,从而使员额法官、人民陪审员、审判辅助人员等司法人力资源得到科学整合、合理配置。

(载2017年3月23日《人民法院报》第2版)

    

作者:[古风听竹] 分类:[法理] 时间:[09:15:54] | 评论(0)
 
心态年轻,就会拥有更多
2017-03-15  
      进入成年后,人的心理感受年龄与生理实际年龄间大多有一个“年龄差”,即心理年龄往往较之于生理年龄更加年轻。当然,这肯定不是我的感官和判断力出了问题,而在与周遭很多人的交流中同时得到了证实。我想,大概因为我们并非整天对着镜子生活的缘故,所以不知不觉地就长大、变老了,感觉不到由幼稚到成熟、由年轻到衰老的几十年漫漫人生其实是一个瞬间即逝的过程。

      有一个现象很能说明问题。比如,对于一个年满50岁的人来说,在那些20来岁的年轻人眼里或许就是一名饱经世事的长者,而他内心却可能以为依旧风华正茂。尽管蹉跎岁月已冲走了朝气蓬勃的绚烂青春,磨平了直抒胸臆的张狂激情,但自己对生理和心理所发生的变化感觉并不明显。直到有一天在上下班的路上、在电梯里和在与亲朋好友们的聚会中,发现自己已被一群天真无邪的孩子称呼为“爷爷”“奶奶”时,才会一边坦然享受着孩子们奉上的恭谨和尊重,另一边又骤然感到自己还必须面对韶光流逝的伤感和失落。可以肯定,但凡到了一定年纪的人,大多对此感同身受。

      在年龄感上,我是一个自我感觉良好的人。尽管早几年前我在家族中已身居“爷”字辈份,但平时在与亲友、同事们交往过程中,我的心理年龄仍大致定位于十来年前的状态,潜意识里一直认为“年长”“衰老”与自己没有半点关系。当然,这种心态虽然有时也会被别人不经意间流露出来的一句话所触动,甚至偶尔会在脑子里闪出一些莫名的失意和焦虑。不过,这样的“悲戚”过程不会持续太长,未久我就又会变得意气风发,希冀人生更加精彩,未来一片大好。

      几年前,我突然喜欢上了游泳,只要有空就去游泳馆游上一会儿,少则1000米,长则2000米。因为去游泳馆次数多了,所以与那里的工作人员也就慢慢地脸熟了。记得在与工作人员闲谈时,良好的自我感觉也曾被他们“打击”过很多次,因为在得知我2000米蛙泳用时70分钟左右时,他们竟然会直截了当用“像你这样的年纪,能游出这样的速度和距离已非常不错”诸如此类的话来“褒扬”我,末了还会规劝我“没有必要跟年轻人去比速度”,甚至再加一句“很多退休老同志游不了这个距离的”这样的话。每当出现这样的对话场景,我脑子里闪出的第一个念头是不是他们眼力有问题,不是“近视”就是“老花”。虽然在发现我疑惑不解的神情和得知我真实年龄刚过50岁之后,他们随即又会夸我年轻,但我知道这“夸”显然言不由衷,其实在他们眼里我就是一不折不扣的“老同志”。

      然而,即便是这样时不时会被人无心“当头浇一盆冷水”,过后我也很少被“岁月不饶人”的伤感困扰纠结,更多时候感觉到自己仍然富有枕戈待旦的精力和活力,富有敢想敢干的朝气和锐气。也正是因为自己一直活在这样一种心态中,所以我的人生态度还比较积极,闲时喜欢与年轻人一起运动健身,喜欢与微友们插科打诨,喜欢与电脑为伴通宵达旦码字写文章,喜欢与妻子来一场说走就走的旅行。总之,我喜欢让自己的每一天都生活在希望里,不轻易“叹老”“认老”,不愿意过早进入老年时代。

      好莱坞影片《倒时钟》为我们讲述了这样一个有趣的实验:1979年,朗格教授在匹兹堡的一座老修道院里精心搭建了一个被布置得与20年前一模一样的“时空胶囊”,然后邀请16位年龄为七八十岁的老人,分成实验组、控制组两组分别安排在1959年的环境里生活一个星期,期间要求他们听那个年代的音乐,看那个年代的电影和情景喜剧,读那个年代的报纸和杂志,讨论卡斯特罗在古巴的军事行动和美国第一次发射人造卫星,以及需要自己来布置餐桌、收拾碗筷等,唯一的区别是实验组的言行举止必须遵循现在时——努力让自己生活在1959年,而控制组用的是过去时——用怀旧的方式谈论和回忆1959年发生的事情。实验结果表明,事后两组老人身体素质都发生了明显改善,刚出现时他们大多由家人陪着来的,而且老态龙钟、步履蹒跚,而在一个星期后视力、听力、记忆力都有了明显的提高,血压降低了,平均体重增加了3磅,步态、体力和握力也都有了明显的改善。而相比之下,实验组的老人进步更加惊人,他们的关节更加柔韧,手脚更加敏捷,在智力测试中得分更高,有几个老人甚至玩起了橄榄球。事实上,连朗格教授自己也难以解释,在那一个星期里这些老人的大脑和身体之间到底发生了怎样的交互,唯一可以肯定的是这些老人在心理上相信自己年轻了20岁,于是身体做出了相应的配合。

      “衰老是一个被灌输的概念。”朗格教授认为,“老年人的虚弱、无助、多病,常常是一种习得性无助,而不是必然的生理过程”,当我们某天早上醒来惊恐地发现自己已步入老年,这种思维定式往往极具杀伤力。因此,我们有理由相信朗格教授心理实验所得出的结论:一个人衰老的速度与环境暗示很有关系,心态健康是一个人身体健康的第一要素。

      再用一个身边的例子来说明心态年轻的好处。母亲今年已94岁高龄,除了五年前因出现心脏衰竭症状而给她安装了起搏器以外并无其他严重疾病,平时生活上基本能够做到自理。其实,母亲的饮食生活习惯并不好,只要喜欢的东西从来不忌讳,尤其偏爱吃糖类肉类食品。我想,母亲长寿的主要原因大概可归结为两点:一是基因,二是心态。照理说年过九旬的母亲已经是耄耋老人,由儿孙们赡养照顾天经地义,但母亲却始终将自己当作年轻人对待,凡是年轻人喜欢和时下流行的东西她都羡慕,甚至于连身体状况和生活方式等也拿年轻人来进行比较,而且很喜欢操心儿孙们家里的大小事务,内心深处根本未认识到自己已年逾九旬。显然,因为母亲始终认为自己还很年轻,内心排斥衰老反而极大地增强了她的自信,进而使她的生理年龄能达到如此长寿。

      记得《人民日报》在三年前曾关注过“社会活力渐趋迟暮”话题,担忧80后一代似乎在一夜之间就集体变“老”了的现象:这代人先是怀旧,唱着“老男孩”,感叹消逝在记忆里穿着海魂衫皮凉鞋的夏天,怀念看过的连环画,还有那些年一起追过的女孩;再是叹老,一群在父母看来还是小孩的80后,在比自己更小的小孩面前大叹“老了”“心好累,感觉不会再爱了”……,一股沉沉暮气笼罩在这个社会之上,极易导致一部分人思想僵化、精神迷茫、认同感缺失。的确,尽管作为生活在纷繁复杂的现实社会中的人要摆脱诸多人生困扰确实很难,也没有人可以违背衰老这一自然规律,但心理早衰肯定是一种人生消极态度,最终必定会加速人意志颓废和肉体死亡。

      “笑看人生风雨路,淡泊平和心自安。”面对前所未有的激烈竞争,身处日新月异的变革时代,如果我们不能保持一种年轻心态和乐观人生,就意味着马上会被生命这一台不断加速的跑步机甩下来,甚至比别人更早迎来易箦之际。因为心态年轻,人就有朝气,社会就有朝气,未来就会一片大好,人生就会拥有更多。所以,我不怕妻子平时总取笑我“自我感觉良好”,过了天命之年的我虽未取得多大成就,但我从未想过现在就停下脚步歇息一阵的意思,一直觉得自己还有更宽广的人生选择,还有更光明的前途可奔,还有更美好的生活品质值得追求,还有更绚丽的诗和远方值得憧憬。

    

作者:[古风听竹] 分类:[散文] 时间:[15:44:18] | 评论(0)
 
强化履职保障的真招实招
2017-02-13  
    为贯彻落实《保护司法人员依法履行法定职责规定》(以下简称《规定》),最高人民法院于日前正式发布《人民法院落实〈保护司法人员依法履行法定职责规定〉的实施办法》(以下简称《办法》)。该《办法》共二十四条,涉及法官和审判辅助人员免受干预、免责机制、救济渠道、公正考核、安全保障、休假权利、薪酬保障等内容,对《规定》进行了具体细化和落实。

  我们知道,在全面深化司法体制改革背景下,完善和落实司法责任制,确保法官依法履行职责,既要严格依法惩戒违法审判,又要切实加强法官的履职保护。显然,《规定》和《办法》就是进一步完善司法责任制、健全法官和审判辅助人员履职保障机制的组合拳,是切实解决长期以来法官和审判辅助人员依法履职缺乏组织保障、硬件支撑、救济渠道、协调机制等问题的真招实招。而之所以《办法》一出台就激发了广大司法人员的强烈共鸣和广泛叫好,是因为近年来针对法官、审判辅助人员及其近亲属的威胁、侮辱、骚扰和暴力侵害事件时有发生,特别是接连发生了北京昌平马彩云法官、广西陆川傅明生法官遭报复杀害等恶性事件后,广大司法人员对履职保障现状的信心受到影响,因履职安全感缺乏而引起的焦虑情绪日趋凸显,他们急切期待最高层能在加强履职保障上设红线、给政策、补短板,着力为司法人员营造一个风清气正的履职环境。

  从《办法》的主要内容来看,此次推出的强化法官和审判辅助人员履职保障措施可谓“货真价实”。比如,明确法官依法办案不受外部干预,有利于从根本上解决以言代法、以权压法及人情案、关系案、金钱案等损害司法公正的问题,确保法官依法独立办案免受不当干扰;要求不得安排法官从事超出法定职责范围的事务,有利于实现法官法定职责和职业伦理的正确回归,确保法官聚焦主业、专注于行使审判权;规定法官受到非法处理、处分时的救济渠道和救济方式,有利于实现司法职业保障与司法责任制相衔接,确保法官权利受到足够尊重、司法裁判得到有效遵从;强化对法官及其近亲属人身权益的保护措施,有利于解决法官依法履职的后顾之忧,确保法官履职安全和给社会提供镜鉴;切实保障法官在公正考核、薪酬保障、教育培训、心理疏导、医疗保障和休息休假方面的权利,有利于激发法官忠诚于司法事业的热情,确保法官职业尊荣感和职业认同感得以有效提升。

  当然,《规定》和《办法》的出台,仅仅是政策制度层面的健全和完善。这些组织保障、硬件配置、机制建设和配套举措方面的“真招”“实招”,能否在强化对一线司法人员及其近亲属人身权益保护上见真见实,能否在维护司法权威、提升司法公信力上见功见效,关键还取决于各级党委和各级法院能否把《规定》和《办法》的各项要求与地方实际结合起来,在贯彻落实过程中真正做到抓关键问题、抓实质内容、抓管用举措。为此,各地务必在贯彻落实《规定》和《办法》上抓细抓实:一是因势而谋,要尽快成立法官权益保障委员会,健全组织机构,完善工作程序,落实保障措施,充分发挥其权益保障职能;二是应势而动,要着重健全完善法官申请复核、复议、申诉和提出控告的机制,抓紧完成办公区域与审判区域相对隔离、严格安检标准、为法官配备录音录像设施和提供专门会见、接待场所等履职保障设施建设及配备,强化庭审秩序、机关安全保障和应急处置措施,认真落实法官薪酬保障、教育培训、心理疏导、医疗保障和休息休假等方面的权利;三是顺势而为,各级法院领导干部要善于承担压力、抵御干扰,敢于为依法履职的干警撑腰打气,做一线司法人员的“定心石”和“主心骨”,主动加强与当地公安机关的协调配合,对干警因依法履职而遭遇阻挠妨碍、人格侮辱、打击报复、人格侵害等情形的,要及时安排采取保护措施,坚决打击不法行为,对法官的依法履职保障诉求敷衍推诿、故意拖延不作为的,要依规依纪严格问责、严肃处理。

  加强司法人员履职保障,既是维护法律权威、厉行国家法治的必然要求,也是现代法治国家的通行做法。《规定》和《办法》的出台,充分体现了对司法人员的关心爱护,对落实“五个过硬”要求和进一步加强法院队伍正规化、专业化、职业化建设无疑具有极其重要的积极意义。必须注意到,社会舆论普遍对《规定》和《办法》给予了积极评价,广大司法人员对强化职业保障机制寄予了莫大厚望,希望通过设置制度的“防火墙”和“高压线”来为司法人员营造优良的司法环境,从而使他们能心无旁骛、专注从容地做好审判工作。因此,各级法院必须扑下身子、狠抓落实,以务实担当的态度和作风,确保这些履职保障规定落实到位,切实改善法官和审判辅助人员的履职环境,让他们在全面深化司法体制改革中深切享受到更多的获得感,着力打造一支司法为民、公正司法的法院队伍。

(载2017年2月12日《人民法院报》第2版) 

    

作者:[古风听竹] 分类:[评论] 时间:[08:44:35] | 评论(1)
 
开启新征程,谱写新篇章
2017-01-26  
    日月逝矣,岁不我与;得时无怠,时不再来。只要默默耕耘,就一定有收获;只要孜孜以求,就一定有希望!

    2017年,是我们党和国家历史上具有特殊重要意义的一年,党的十九大将要召开,全面建成小康社会、全面深化改革、全面依法治国、全面从严治党要继续发力。2017年,是人民法院全面深化司法体制改革的决战之年,是智慧法院建设的换档之年,是实现“基本解决执行难”目标的攻坚之年。任务越重,越要能负重涉远;困难越大,越要能知难而进。一年之际在于春,我们必须牢固树立机遇意识,认真研判形势,沉着应对挑战,攻坚克难,乘势而上,围绕改革发展稳定履职尽责,为全年法院工作开好局、起好步。

    新年伊始,习近平总书记对政法工作作出重要指示,明确了政法工作目标任务,为做好当前和今后一个时期政法工作提供了根本遵循。在年初召开的中央政法工作会议和全国高级法院院长会议上,中共中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱和最高人民法院院长周强分别就贯彻落实习近平总书记重要指示精神,抓好今年各项任务落实作出了部署。前不久,中共中央又印发了《关于新形势下加强政法队伍建设的意见》,明确了新形势下政法队伍建设的指导思想、目标任务,提出了加强和改进政法队伍思想政治、履职能力、纪律作风、领导班子和领导干部队伍建设及职业保障的政策措施,充分体现了党中央对政法队伍的关心重视,令人振奋、催人奋进。

    面对新时代、新考验,我们必须要有“站稳脚跟、挺直脊梁”的政治定力。人民法院是人民民主专政的国家政权机关,是捍卫党的领导和社会主义政权的重要力量。正是这一性质决定了我们必须坚定不移走中国特色社会主义法治道路,牢固树立“四个意识”,严守政治纪律和政治规矩,在思想上政治上行动上始终同以习近平同志为核心的党中央保持高度一致,忠诚履行宪法法律赋予的职责,为实现“两个一百年”奋斗目标和中华民族伟大复兴中国梦提供有力司法保障。在面对错误思潮影响和关乎利益调整考验时,我们一定要站稳脚跟、挺直脊梁,敢于亮剑、甘于牺牲,始终做政治上的“明白人”,旗帜鲜明坚持党中央集中统一领导,坚决维护以习近平同志为核心的党中央权威,始终把坚定的理想信念作为自己的政治灵魂,拧紧思想“总开关”,铸就绝对忠诚的政治品格,切实做到维护核心、绝对忠诚、听党指挥、勇于担当。

    面对新目标、新任务,我们必须要有“撸起袖子加油干”的干事激情。2017年,人民法院工作责任重大、任务艰巨、使命光荣,容不得我们丝毫马虎和懈怠。一方面,我们要以更敏锐的政治眼光、更强烈的忧患意识,切实肩负起把维护国家政治安全特别是政权安全、制度安全放在第一位,提高对各种矛盾问题预测预警预防能力,为党的十九大召开营造安全稳定的社会环境这一重大政治责任。另一方面,面对执法办案压力持续增大,案多人少矛盾更加突出,人民群众的司法需求越来越多、期盼越来越高的繁重任务和压力,我们要勇于直面挑战、善于击退困难,在工作中不断创新理念思路、体制机制、方法手段,着力提高自身专业素养、专业水平和专业履职能力,积极营造“撸起袖子加油干”的干事激情,努力做到让党放心、让人民满意。

    面对新机遇、新挑战,我们必须要有“豁得出来、顶得上去”的责任担当。2017年,无论是加快智慧法院建设,还是打赢“基本解决执行难”这场硬仗,乃至将司法体制改革全面推向新台阶,都是开创性、复杂性、艰巨性空前的事业,前面必定还有更多的险滩要过,有更多的硬骨头要啃。面对大好机遇,我们要锲而不舍推进司法体制改革,深入推进司法专业化建设,促进提升履职能力,以改革创新精神解决工作中存在的问题和困难,进一步提高司法质量、效率和公信力,实现人民法院工作新发展;面对严峻挑战,我们要坚持上下携手、同心合力,不辱使命、不负重托,越在关键时刻就越要能体现出法院队伍的创造力、凝聚力、战斗力,始终不畏艰险、攻坚克难,豁得出来、顶得上去,忠诚践行公正司法、司法为民。

    面对新问题、新要求,我们必须要有“一个都不能掉队”的负责态度。不可否认,当前法院队伍在思想观念、素质能力、纪律作风、管理保障等方面还存在诸多不适应之处,少数干警理想信念不坚定、专业素养不高、职业荣誉感和使命感下降、违纪违法问题时有发生,影响了司法职能作用的充分发挥。智者见于未萌,法治路上一个都不能掉队!队伍建设既靠教育,也靠制度,我们要让二者同向发力、同时发力,通过加强理想信念教育来不断打牢队伍高举旗帜、听党指挥、忠诚使命的思想基础,通过落实从严治党责任来积极营造从严而治的政治生态。面对困难和问题,我们必须坚持问题导向、主动作为,认真贯彻党中央《关于新形势下加强政法队伍建设的意见》,严格落实“五个过硬”要求,进一步加强法院队伍的正规化、专业化、职业化建设,深入推进思想政治、业务能力、纪律作风建设,努力建设一支信念坚定、司法为民、敢于担当、清正廉洁的法院队伍。

    “乘风破浪潮头立,扬帆起航正当时。”2017年,我们向着依法治国继续前行!让我们紧紧围绕“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标,以时不我待的紧迫感和舍我其谁的使命感,勇担维护社会大局稳定、促进社会公平正义、保障人民安居乐业之重任,开启新征程,谱写新篇章,以优异成绩迎接党的十九大胜利召开。

(载2017年1月26日《人民法院报》第2版,刊出时有删节)

    

作者:[古风听竹] 分类:[评论] 时间:[10:40:21] | 评论(0)
 
着力推进环境资源审判专门化
2017-01-13  
    党的十八大以来,以习近平同志为核心的党中央把生态文明建设摆上更加重要的战略地位,十八届五中全会和“十三五”规划纲要又将绿色发展确立为五大发展理念之一,并从加强环境治理和发展绿色经济等方面作出系列重大决策部署。根据中央决策部署,最高人民法院以新发展理念为指引,把环境资源审判专门化确定为一项重要的司法政策,制定出台《关于充分发挥审判职能作用为推进生态文明建设与绿色发展提供司法服务和保障的意见》,积极构建审判机构、审判机制、审判规则、审判理论和审判团队专门化体系,推动各级人民法院切实发挥环境资源审判职能作用,依法公正高效审理各类环境资源案件,为加快推进生态文明建设与绿色发展提供有力的司法服务和保障。

    推进环境资源审判专门化,必须实现审判机构和法官队伍的专业化。长期以来,环境资源审判在我国一直呈点状分布,即除少数地区设有专门法院和专门审判机构以外,环境资源案件大多由刑事、民事、行政等传统审判部门分散审理,系统性环境资源审判专门化改革相对滞后,专业化审判组织和人才基础比较薄弱。党的十八大把生态文明建设纳入“五位一体”总体布局后,虽然不少法院在专门化改革上致力于先行先试,但从全国范围看仍存在着环境资源审判专门机构设置还未普遍到位,与法官员额制、司法责任制改革相配套的专业化法官队伍还未真正建立,跨行政区域的专门法院改革探索还未提上议事日程,贴近环境资源审判实践的司法智库建设还未成规模等诸多问题。因此,必须尽快顺应生态文明建设与绿色发展新形势,在高中级人民法院和环境资源案件较多的基层人民法院设立专门的环境资源审判庭、合议庭或者巡回法庭,探索设立以流域等生态系统或以生态功能区为单位的跨行政区划环境资源专门法院,培养一批既精通法律又熟悉专业知识、既善于审理案件又具有较强研究能力的专家型法官人才,打造一批符合法官员额制、办案责任制、审判管理扁平化等改革要求和适应归口审理需求的专业化审判团队,构建一批既围绕环境资源司法实务问题又针对环境资源审判基础性、全局性、前瞻性理论问题开展研究的专业化司法智库,不断夯实环境资源审判专门化的组织和人才基础。

    推进环境资源审判专门化,必须重视确立现代环境资源司法理念。建设生态文明和加强环境资源保护离不开司法服务和保障,而环境资源审判专门化就是人民法院推进生态文明建设和环境资源保护所建立的必要而特殊的法律服务保障机制。十八届四中全会指出,“用严格的法律制度保护生态环境,加快建立有效约束开发行为和促进绿色发展、循环发展、低碳发展的生态文明法律制度,强化生产者环境保护的法律责任,大幅度提高违法成本。”鉴此,最高人民法院于2014年6月专门设立了环境资源审判庭,重视在环境资源审判领域培养和贯彻绿色发展司法理念,进而在《关于充分发挥审判职能作用为推进生态文明建设与绿色发展提供司法服务和保障的意见》中适时提出要确立“严格执法、维护权益、注重预防、修复为主、公众参与”等现代环境资源司法理念,着力把环境资源审判专门化不断推向新的更高层次。因此,各级人民法院必须坚持以服务和保障绿色发展的现代环境资源司法理念为引领,将切实维护人民群众环境权益作为环境资源审判工作的出发点和落脚点,倡导和践行绿色司法、恢复性司法,依法独立公正审理好每一起环境资源案件,不断加大预防原则的适用力度,认真落实以生态环境修复为中心的损害救济制度,积极引导公众有序参与生态环境保护和治理。

    推进环境资源审判专门化,必须加强审判机制专门化探索。与刑事、民事、行政审判制度相比,我国环境资源审判专门化建设还处于起步阶段,特别是符合环境资源审判特点和规律的专门化审判运行机制还未真正建立,在一定程度上影响了人民法院在促进生态文明建设和环境资源保护中司法职能作用的有效发挥。因此,各级人民法院必须按照“四五改革纲要”的总体布局,立足区域经济社会发展、生态环境保护需要以及案件数量、类型特点等实际情况,重视加强环境资源审判机制专门化探索,推动建立更加科学完善的环境资源审判机制和审判模式。一是全面推行环境资源案件“三合一”归口审理模式,将涉环境资源刑事、民事、行政案件归口专门化审判团队集约审理,以统一司法理念和裁判标准,切实发挥刑事、民事、行政审判的整体合力,促进专业化法官队伍建设和优化审判资源配置,提高环境资源审判的质量和效率;二是大力推行环境资源案件集中管辖、异地审判、巡回审判制度,充分发挥专门化审判机构和审判团队的业务优势,有效解决环境资源案件分布不平衡问题,最大限度体现“诉讼平等,中立裁判”,实现“审理一案,教育一片”的效果;三是建立环境资源审判联动机制,在明确“三合一”环境资源专门审判机构负责审理与生态环境保护关系最密切的案件的同时,进一步理顺与立案、刑事、民事、行政、执行等内设机构之间的职能分工,推动与刑事、民事、行政审判之间的协调配合,合力提高环境资源审判整体实效;四是构建多元共治的环境纠纷解决机制,加强与环保行政执法部门、公安机关、检察机关等部门的联动配合,建立环境资源非诉讼纠纷行政调解、人民调解、行业调解的司法确认机制,不断拓宽环境资源司法公众参与渠道,共同促进生态环境综合治理。

    推进环境资源审判专门化,必须建立专门化的审判规则和程序。如前所述,与刑事、民事、行政三大审判相比,我国环境资源审判的专门化水平还不高,特别是专门化审判规则和程序还未形成。近年来,最高人民法院出台了不少司法解释和规范性文件,使环境污染、自然资源开发利用、生态环境公益诉讼以及气候变化应对相关案件的审判规则和程序得到了不断完善,并有效地指导了环境资源审判实践。尽管如此,推进环境资源审判专门化仍应坚持既遵循职权法定原则又鼓励探索创新的改革思路。一方面,要认真总结试点改革和地方创新经验,密切关注环境资源审判实践中出现的新情况新问题,不断创新环境资源案件特别程序规则,积极探索环境资源案件的司法特点和规律,及时将那些具有普遍适用意义的裁判规则转化为司法政策和司法解释,推动包括环境资源诉讼特别程序法在内的环境资源法律体系不断完善;另一方面,要根据环境资源诉讼的特点及针对环境资源案件普遍存在证据收集难和固定难等问题,进一步研究解决环境资源案件受理条件、证据制度、责任方式等问题,建立和完善证据保全、诉前禁令、依职权调取证据、举证责任分配、诉前鉴定、调解听证和专家顾问等专门化制度,适时推广生态环境损害赔偿和检察机关提起公益诉讼制度试点经验,从而建立起一整套符合生态环境与自然资源保护特点和规律的专门化环境资源诉讼程序。

(载2017年3月5日《人民法院报》第2版,刊出时有删节)

    

作者:[古风听竹] 分类:[法理] 时间:[15:31:54] | 评论(0)
 
对执行中“官员失信”如何综合施治
2016-11-29  
     执行难是长期制约人民法院工作发展的老大难问题,不仅严重损害胜诉当事人的合法权益,也严重影响人民法院的司法公信力。从表现形式来看,执行难的其中之一“难”是被执行人规避执行、抗拒执行和外界干预执行的现象未得到有效遏止;从原因上来分析,既有人民法院执行不力等外在原因,也有被执行人对法律缺乏敬畏感和道德诚信缺失等内在原因。而在人民法院执行中所反映出来的种种失信现象表明,政务失信和个人失信等“官员失信”问题历来是造成执行难的一大沉疴痼疾。

    媒体日前在全国法院失信被执行人名单信息系统中发现,被纳入失信“黑名单”的“官员失信”案件已超过1100件,其中债务方面主要表现为工程款、借贷款等长期欠钱不还。“上枉下曲,上乱下逆”。如果“官员失信”现象不能得到彻底根治,不仅会严重损害人民法院的司法公信力和司法权威性,更会直接影响法治国家和诚信社会建设。因此,在加快推进“用两到三年时间基本解决执行难问题”的关键时刻,遏止“官员失信”现象必须坚持多管齐下、综合施策,在着力构建“不敢失信、不能失信、不想失信”的长效机制上下功夫。

    其一,高悬惩戒之“剑”,着力构建“不敢失信”的惩戒机制。官员信用代表着政府信用,“官员失信”不属于个体私德范畴,解决得好就会在社会中产生正面的“羊群效应”,解决得不好就会给社会带来负面的“破窗效应”。而当下“官员失信”现象之所以屡禁不绝,一个极其重要的原因是问责惩戒乏力,失信成本过低。尤其是一些特殊执行主体自恃失信为公,或者倚仗有公职身份作“护身符”,内心根本不顾忌其失信行为会受到法纪的严厉追究,加之监管又常常处于失之于软的状态,“官员失信”现象很容易为其他被执行主体和社会所效仿。事实上,遏止“官员失信”现象并非一件难事,官员毕竟具有其他被执行主体所没有的纪律和规矩约束,只要能真正做到惩戒之“剑”既能高高举起又能重重落下,让官员为自己的失信行为付出沉重代价,因“官员失信”而造成的执行难困局就一定能够得到有效破解。对此,很多地方将执行情况审查纳入干部任职选调、晋职晋级、评优评先和人大代表、政协委员候选人的提名等考核中,若有失信行为,将被“一票否决”;有的地方对失信官员采取由纪检监察部门约谈、作出组织处理甚至纪律处分等方式,督促其履行人民法院判决所确定的义务,问责惩戒机制很好地发挥了“不敢失信”的作用。

    其二,扎紧制度之“笼”,着力构建“不能失信”的防范机制。显然,问责惩戒只是针对解决“官员失信”个别问题所采取的迫不得已的消极手段,而从根本上实现解决执行难目标,关键在积极构建起一整套“不能失信”的防范机制。近年来,最高人民法院特别强调解决执行难必须要充分发挥党的政治优势、制度优势,坚持党委统一领导、政府积极支持,推动部门配合、社会参与,形成标本兼治、综合治理执行难的工作格局。同时,一方面提出了依法突出执行工作的强制性、全力推进执行工作信息化、大力加强执行工作规范化的“一性两化”基本工作思路,持续开展打击拒执罪和反规避执行、反消极执行、反干预执行的“一打三反”活动,强化“一中心(快速反应)一网络(查控)一平台(公开)”建设,落实与国家发改委等40余家单位联合签订的惩戒失信合作备忘录等工作部署;另一方面,针对执行工作中遇到的机关、事业单位和公职人员等特殊主体失信现象仍较为突出的实际,通过积极支持各地进一步完善信用惩戒机制,着力构建涉特殊主体的执行协作联动机制,实现涉特殊主体执行案件信息共享、身份识别、失信联合惩戒,严格落实包括特殊主体在内的失信被执行人“黑名单”制度,组织开展涉党政机关执行积案专项清理行动并构建定期通报等长效机制等,扎紧“不能失信”的制度之“笼”,让“官员失信”现象无处遁形。

    其三,筑牢诚信之“堤”,着力构建“不想失信”的自律机制。诚信是法治国家的精神基石,其不只有伦理上的含义,还具有法律上的含义,而法律意义上的诚信是现代民商事法律的“帝王条款”,是当事人进行各种社会活动的行为准则。毫无疑问,遏止“官员失信”现象,既要治标更要治本,而这个“本”就是官员的世界观、人生观、价值观。习近平总书记指出,共产党人要炼就“金刚不坏之身”,必须不断培植自己的精神家园,切实解决好世界观、人生观、价值观问题。因此,一方面要认真落实《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》,用刚性执法和严格执纪对“官员失信”现象形成震慑,倒逼机关、事业单位及其官员进一步增强履行生效裁判确定的法律义务的自觉性、主动性,真正认识到失信行为实质上是对作为社会诚信最后一道防线的国家法治的肆意践踏,突破它就应该受到法律和纪律的双重制裁;另一方面要按照政务诚信体系建设的要求,通过加强对党员干部理想信念、诚信观念、法治意识和党性党纪教育,使他们正确认识到诚信在促进经济发展、维护国家稳定、推动社会进步中的重要作用,失信是被社会所鄙夷的恶行,从而自觉筑牢诚信之“堤”,不断增强诚信意识、规则意识,做诚实守信、遵法守纪的表率。

(载2016年11月29日《人民法院报》第2版)

    

作者:[古风听竹] 分类:[执行] 时间:[08:50:32] | 评论(0)
 
影视作品的价值
2016-11-25  
     这些天,大江南北广受寒潮侵袭,但由冯小刚执导的电影《我不是潘金莲》却因人声鼎沸而赢得了大热。

     当然,与很多影视作品一俟公映就能“热卖”的原因大同小异,或剧组阵容豪华无比,或制作成本令人咋舌,或宣传营销不遗余力……,票房号召力基本不靠作品本身富有多少艺术含量和思想成色,真正能称得上经典的更是少之甚少。尽管如此,看上去似乎喜欢挑三拣四的观众们却总不长记性,依然会抱着期待兴冲冲前去捧场,再带着失望败泱泱回来骂娘。爱了之后骂,骂了之后再爱,乐此不疲。

     《我不是潘金莲》终于也没能逃脱“人气就是票房”这一怪圈。一个百媚丛生的范冰冰,再加一个如雷贯耳的冯小刚,使得你不想拥趸们去帮忙凑票房都难,何况影片在正式公映之前,冯小刚们早已做足了戏外工夫,吊足了观众胃口,观众们花钱买后悔那都成了心甘情愿。而在《我不是潘金莲》正式公映之后,尽管娱媒连篇累牍渲染这部片子连续获得了“深夜满场”,而且观后好评如潮,但这是不是“包场空座”的“幽灵场”的质疑声也不绝于耳,甚至不乏有人直言“该片戏剧冲突虚假生硬,有夸张离奇的成份,创作人员既不够懂法律,也不了解信访,还不够深入生活”那样的差评。

     其实,人们大可不必对某一部片子那么较真,因为《我不是潘金莲》只不过是电影加工厂大批量产出的其中之一产品而已。在艺术家们看来,既然是“艺术作品”,就得有一点“虚假生硬”、“夸张离奇”的成分,剧情太“接地气”、太“真实”就不能称之为“艺术”,观众太“较真”、太“挑剔”就是不懂得欣赏“艺术”。想想也是,如果一部《我不是潘金莲》就让人那么悲观,那么从此以后我们就不妨靠自娱自乐过日子得了。试问,有哪一部影视作品不是创作者“呕心沥血”的杰作?有多少影视作品能成为影响无数代人思想和灵魂的不朽之作?除了以票房保证盈利性外又有几个导演和演员在乎作品的真实性、思想性、艺术性?究竟是好莱坞还是耀莱?

     所谓“瑕不掩瑜”,与充斥荧屏的许许多多粗制滥造的影视作品相比,《我不是潘金莲》这部影片已经算是一部很不错的片子。至少,只有冯小刚能把刘震云的《严肃》玩成“第三种幽默”,只有刘震云能通过李雪莲的一次次上访把法院院长和县长一举拖下马,并且使观众们从一场意淫式“反腐”中获得几多快感。是的,影片中所展示出来的那些“瑕”,也只有真正懂法律的观众才看得出创作人员“不够懂法律”,只有真正了解信访的观众才体会得到创作人员“不了解信访”,只有真正深入生活的观众才能感受到创作人员“不够深入生活”。

     我们无论如何都必须接受这样一个现实:在影视界从来不缺一夜爆红的名星、声名显赫的大腕,唯独缺少大笔如椽的大家、德艺双馨的大师。当然,每年大批量产出的这么多影视作品,其恒久价值也只能一味靠赢得几亿票房收入来体现,而不是以真实性、思想性、艺术性征服受众来实现。

    

作者:[古风听竹] 分类:[评论] 时间:[17:24:59] | 评论(0)
 
落实从严治院主体责任
2016-11-04  
     党的十八大以来,以习近平同志为核心的党中央坚定推进全面从严治党,坚持思想建党和制度治党紧密结合,集中整饬党风,严厉惩治腐败,净化党内政治生态,党内政治生活展现新气象,赢得了党心民心,为开创党和国家事业新局面提供了重要保证。党的十八届六中全会指出,新形势下加强和规范党内政治生活,必须以党章为根本遵循;党内监督的主要内容是遵守党章党规和国家宪法法律,维护党中央集中统一领导,坚持民主集中制,落实全面从严治党责任,落实中央八项规定精神,坚持党的干部标准,廉洁自律、秉公用权,完成党中央和上级党组织部署的任务等情况。

     近年来,各级人民法院认真贯彻落实中央关于全面从严治党的决策部署,深入学习贯彻习近平总书记系列重要讲话精神,坚持把纪律和规矩挺在前面,积极推动从严治院主体责任落实,着力强化对司法权力运行的监督,队伍建设取得了明显成效,涌现了一大批邹碧华、黄志丽式的好法官、好干部。但与此同时,必须清醒认识到奚晓明违纪违法案件影响恶劣、教训深刻,“六难三案”等不正之风和“吃拿卡要、冷硬横推、庸懒散拖”等侵害群众利益和伤害群众感情的行为仍时有发生,特别是少数干警法治信仰不强,司法作风不正,违背职业道德,违反党纪政纪甚至徇私枉法,队伍建设还存在着不少短板和薄弱环节。各级人民法院务必高度重视从严治院管警的重要性,进一步落实主体责任,突出问题导向,找准补齐短板,落实好“一岗双责”,始终把从严治院、从严管理贯穿于人民法院工作的全过程,积极营造风清气正的政治生态,着力促进司法为民、公正司法。

     落实从严治院主体责任,首先要严格落实“一把手”的第一责任。十八届六中全会强调,党委(党组)在党内监督中负主体责任,书记是第一责任人,党委常委会委员(党组成员)和党委委员在职责范围内履行监督职责。因此,各级人民法院党组书记、院长应具有“第一责任人”的责任担当,牢固树立严管就是厚爱的理念,做到既挂帅,又出征;既抓业务,又带队伍;既管好自己,又领好班子;既重业内,又重业外,决不让任何一名干警在队伍建设中掉队。一是要认真组织学习贯彻党章和《中国共产党廉洁自律准则》《关于新形势下党内政治生活的若干准则》《中国共产党纪律处分条例》《中国共产党问责条例》《中国共产党党内监督条例》等党规党纪,带头将规矩纪律刻印在心上,落实在行动中。二是要切实增强从严治院、从严管理的紧迫感、责任感和使命感,坚持以上率下、当好标杆,守土有责、守土尽责,讲党性不讲私情、讲真理不讲面子,敢于在管理上动真碰硬,敢于向“四风”和腐败现象亮剑,敢于寸土不让严查“六难三案”等侵害群众利益、伤害群众感情和损害司法公正的行为,全力支持纪检监察部门监督执纪问责。三是要善于精细化管理,注重日常教育和源头预防,坚持从每一个细节入手,从每一件“小事”管起,盯牢“关键少数”,看好“全体多数”,扎紧制度笼子,管住权力运行,切实防止裁判不公、司法不廉、作风不正、行为不端等问题发生。

     落实从严治院主体责任,关键在严格落实领导班子成员的直接责任。队伍好不好,关键看领导;制度灵不灵,关键在执行。十八届六中全会强调,各级党组织应当把信任激励同严格监督结合起来,促使党的领导干部做到有权必有责、有责要担当,用权受监督、失责必追究。因此,落实从严治院主体责任,不能停留于会议讲话、文件印发的层面,不能以例行签一纸责任状了之,作为“关键少数”的每一名领导班子成员都应自觉认领责任,在各自岗位上各司其职、各负其责,在团队中体现思想引领、压力传导等关键性作用。当前,全面深化司法体制改革正在稳步推进,领导班子必须围绕改革目标任务,结合司法权力运行规律及队伍建设和法院工作特点,确保监督不越界越轨、管理无盲区死角。一方面,要善于站在长远和全局的高度看问题、想对策,把严格监督当成分内事,与“一把手”一起积极探索谋划治院管警的新方法、新举措;另一方面,要主动把清单上的主体责任转化为工作中的直接责任,不当“甩手掌柜”“老好人”,既善“种花”又敢“种刺”,对苗头性、倾向性问题要及时发现并给予批评教育、约谈提醒,真正把分管的人和事管起来,把纪律规矩立起来、严起来。

     落实从严治院主体责任,根本在严格落实部门负责人的具体责任。全面从严治院,重在责任落实。落实从严治院主体责任是人民法院确保司法公正、树立司法形象、提升司法公信、彰显司法权威的一项具体工作,必须坚持一级抓一级,切实发挥各个层级责任主体的监督管理职能。当然,这也是由人民法院司法权力配置比较分散、审判权力运行相对独立及队伍建设要求较为严格等实际所决定的。由于法院中层干部在单位中处于承上启下重要位置,是推进和落实法院党组决策的重要环节和有力保证,因此,确保从严治院、从严管理主体责任得以落地生根,在很多具体工作上需要由部门负责人这一“关键少数”来抓落实。

(载2016年11月4日《人民法院报》第2版)

    

作者:[古风听竹] 分类:[评论] 时间:[17:09:11] | 评论(0)
 
重视后员额制改革时期的挑战
2016-10-21  
    十八届三中、四中全会提出,建立符合职业特点的司法人员管理制度,推进队伍正规化、专业化、职业化,提高职业素养和专业水平。法官员额制就是落实司法人员分类管理要求的改革举措之一。而这项改革之所以被称为全面深化司法体制改革的“硬骨头”、“深水区”,是因为其对传统司法体制的变革是颠覆性的,并且直接触动了整个法官群体的既得“奶酪”。当然,从各地的试点情况看,员额制改革所遇到的阻力并没有想象中那么大,面临的矛盾没有想象中那么激烈,推进的难度没有想象中那么明显。

    不过,法官员额制改革甫一推出,关于不超过39%员额比例上限的顶层设计,确实让许多法官内心感到前所未有的焦虑,也使不少试点地区法院的领导层为如何切分好员额这块“蛋糕”分配而忧心忡忡,因为在他们看来这个捉襟见肘的员额比例无论如何都难以赢得皆大欢喜。但改革试点实践证明:在这场重大利益调整中,不仅“顶层设计”的执行者们充分激发了担当有为的智慧决心,而且与改革利害攸关的法官群体也体现出了难能可贵的理性素养,以致员额制试点改革在平稳有序推进中顺利实现了“软着落”,两批试点法院普遍未引发人心大振荡、工作大起伏、局面大反弹的系列负面效应。当然,这从另一个角度说明:法官员额制改革之难,其实并不反映在39%员额比例配置的本身,最棘手的难题或来自于后员额制改革时期需面对的各种机制性挑战。

    其一,“过渡期”之后怎么办?不可否认,法官员额制是经反复研究、缜密论证之后作出的一项科学决策,也是对传统司法制度的一场颠覆性改革和体制性创新。但是,员额比例配置的尘埃落定并不意味着这一改革已大功告成,其中考验之一是后员额制改革时期如何实现审判资源的优化配置,从而实现“让审理者裁判,由裁判者负责”的改革目标。必须清醒认识到,在实行员额制改革后,虽然试点法院普遍呈现出审判质效不断向好、办案力量日渐加强的趋势,但员额制未必是当下提升审判质效数据、解决案多人少难题的唯一主因,即不应将试点法院所取得的既有成效一概归功于员额制本身。因为在改革的试点阶段,仍有一批未进入员额的法官留在办案一线从事审判工作,尽管他们不是39%比例之内的员额法官,但却在协助员额法官继续参与办案,所不同的是这些人因未进入员额而不具有独立的定案权和签发权。也就是说,各试点法院在推进员额制改革试点时,为最终“并轨”而需设定一个较长的“过渡期”,在这个特定时期内看似法官人数大大减少,但实际办案力量却有增无减,一旦过了这个“过渡期”进入到真正意义上的法官员额制时代,实际从事办案工作的审判力量势必骤然减少。如果此时就刻意放大员额制改革的正负面效应,那么对改革情势的判断很容易出现认识误区、发生观察错觉,甚至会犯下“功利”“短视”错误。因此,各试点法院一定要有长远眼光、忧患意识,在过渡期结束前务必未雨绸缪、深谋远虑,精心下好司法人员分类管理的“先手棋”,尽早谋划“过渡期”结束后办案力量的科学合理配置,妥善解决未入额法官的出路和弥补审判辅助力量不足等问题,以有效应对法官员额制背景下日趋凸显的案多人少的客观情势,确保审判权得到依法独立公正行使。

    其二,办案体制怎么搭建?如前所述,39%的员额比例分配不是法官员额制改革的全部和终点,配置好这一比例员额法官只是完成了这项改革的第一步。全面落实“让审理者裁判,由裁判者负责”改革要求,关键在如何进一步健全完善权责明晰、权责统一、监督有序、配套齐全的审判权力运行机制。根据我国审判权力运行机制改革架构,独任制与合议庭制仍是最基本的审判权力运行模式,因此,法发〔2015〕13号《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》对审判团队、合议庭组成等进行了明确:一是基层、中级人民法院可以组建由一名法官与法官助理、书记员以及其他必要的辅助人员组成的审判团队,依法独任审理适用简易程序的案件和法律规定的其他案件;二是可以按照受理案件的类别,通过随机产生的方式,组建由法官或者法官与人民陪审员组成的合议庭,审理适用普通程序和依法由合议庭审理的简易程序的案件,或者组建相对固定的审判团队,实行扁平化的管理模式;三是应当结合职能定位和审级情况,为法官合理配置一定数量的法官助理、书记员和其他审判辅助人员。然而,在实行法官员额制改革之后,随着审判管理层次的减少和管理幅度的增加,无论是独任制还是合议庭制模式,都存在着一个“1+X”的办案机制架构问题,即由员额法官领衔的审判团队究竟是采用随机产生的临时组成方式还是实行相对固定的扁平化管理模式,究竟应为一名员额法官配置多少名审判辅助人员合适,这都是推进审判权力运行机制改革过程中迫切需要有效探索和认真解决的问题。因此,在推进法官员额制试点改革的同时,必须统筹推进完成员额法官遴选之后的独任制与合议庭运行机制改革,科学整合和配备一线审判力量,组建并优化实现办案力量与任务相匹配的审判团队,进一步深化完善诉讼运行机制改革,不断创新审判管理和监督方式,努力实现法官数量较大幅度减少情况下确保审判质效最优化。

    其三,司法责任制如何落实?落实人民法院司法责任制,实际上是落实“让审理者裁判,由裁判者负责”的主审法官、合议庭办案责任制,其前提是要明确各类司法人员的工作职责、工作流程、工作标准,通过发挥办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制的作用,确保案件处理经得起法律和历史检验。对此,《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》已就独任庭和合议庭司法人员职责、院长庭长管理监督职责,以及在审判责任的认定和追究中对审判责任范围、审判责任承担、违法审判责任追究程序等方面进行了明确。但由于完善人民法院的司法责任制,必须以明晰的审判组织权限和审判人员职责为基础,因而在员额制改革“过渡期”前后,对于司法责任的落实仍存在着诸多未尽问题,如未进入员额法官系列但仍在协助员额法官办案的司法人员,以及参加合议庭审理案件的人民陪审员的司法责任如何认定等。因此,应当按照权责利相统一的原则,明确未进入员额但仍在协助员额法官办案的人员在员额制改革“过渡期”和人民陪审员在参加陪审案件中的办案责任与免责条件,既要科学界定他们的具体工作职责、工作流程、工作标准,也要明确其个人意见、履职行为在案件处理结果中的司法责任,以实现评价机制、问责机制、惩戒机制、退出机制与保障机制的有效衔接,确保人民法院司法责任制得到全面有效的落实。

(载2016年10月21日《人民法院报》第2版,有删节)

    

作者:[古风听竹] 分类:[评论] 时间:[08:52:57] | 评论(0)
 
坚持追责与保护并重
2016-09-30  
    继2015年8月18日中央全面深化改革领导小组第15次会议审议通过《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(以下简称《意见》)后,中共中央办公厅、国务院办公厅日前印发了《保护司法人员依法履行法定职责规定》(以下简称《规定》)。应当说,这是落实十八届三中、四中全会要求的配套性改革文件,旨在通过全面推进司法责任制改革,建立健全司法人员履行法定职责保护机制,从而实现“让审理者裁判、由裁判者负责”,确保人民法院依法独立公正行使审判权。

    司法责任制改革是司法体制改革的基石,在全面深化司法体制改革中具有基础性、全局性地位,因此全面深化司法体制改革,关键在如何抓好司法责任制这个“牛鼻子”。但是,在强调“完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制,落实谁办案谁负责”,即在全面推进司法责任制改革时,并不意味着可以忽视对司法人员依法履行法定职责行为的必要保护。因为根据十八届三中、四中全会的总体设计,“实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制”并不是完善司法权运行机制的全部,对于建立权责统一、权责明晰、权力制约的司法权运行机制而言,司法责任制和履职保护机制就像是一架天平上的两端,一端为“明确各类司法人员工作职责、工作流程、工作标准,实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制,确保案件处理经得起法律和历史检验”,另一端是“建立健全司法人员履行法定职责保护机制”,“非因法定事由,非经法定程序,不得将法官、检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分”等。也就是说,从权责统一的角度考量,问责手段固然必要,保护措施也不可或缺。

    如果说实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制旨在发挥司法权力运行机制的反向倒逼作用的话,那么落实司法人员履行法定职责保护机制就是为了凸显司法权力运行机制的正向激励功能。因此,在规范责任追究方面,《规定》特别强调了准确追责与必要保护相统一、依法问责和科学免责相结合,细化了司法人员各类权益保障机制,拓展了司法职业保障范围,以此推动司法责任制得到全面落实。一是确立错案责任追究的标准,明确追究错案责任以“故意违反法律、法规或者有重大过失导致错案并造成严重后果”为限,并对法官、检察官履行法定职责应当承担责任的情形进行了区分界定,防止不当担责,以解除法官、检察官的后顾之忧;二是确立规范责任追究的程序,明确非经法官、检察官惩戒委员会审议不受错案责任追究的原则;三是确立不实举报的澄清、善后机制,明确法官、检察官因依法履职遭受不实举报、诬告陷害、利用信息网络等方式侮辱诽谤,致使名誉受到损害的,应及时澄清事实,消除不良影响,维护法官、检察官良好声誉,并依法追究相关单位或者个人的责任。保护司法人员依法履行法定职责,是十八届三中、四中全会部署的重点改革任务,《规定》进一步健全完善了司法人员依法履行法定职责的保护制度,有利于进一步推动法官、检察官队伍正规化、专业化、职业化建设,有利于确保人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权,对于全面推进依法治国、建设社会主义法治国家具有十分重要的意义。

    法治的要义是规则之治,实现公正司法归根结底要靠制度来保障。无论是完善司法责任制,还是健全司法人员履职保护机制,出台《规定》和《意见》的目的其实是为了加固确保司法权力得以规范运行的制度“笼子”。我们知道,完善人民法院司法责任制的核心是建立严格的审判责任制,而严格的审判责任制又必须以科学的审判权力运行机制为前提,以明晰的审判组织权限和审判人员职责为基础,以有效的审判管理和监督制度为保障,因而《意见》对司法责任制以及审判权运行机制改革作出了全面部署,包括改革审判权力运行机制、明确司法人员职责和权限、审判责任的认定和追究、加强法官的履职保障等部分,较为完整地明确了审判责任的前提、基础、范围、规则、程序、保障等问题。当然,仅此还没有涵盖司法责任制的全部,尤其是司法容错机制还有待于进一步细化和完善。

    《规定》和《意见》对法官依法独立行使职权、身份保障、安全保障、责任追究、物质保障等方面作出全面系统的规定,既是回应社会关切、解决现实问题的需要,也是全面深化司法体制改革、切实维护司法公正的需要,与当前正在推进的法官员额制、人民法院司法责任制等改革相互呼应、相得益彰,从而确保法官履职受保护、权益有保障、待遇相配备、生活有尊严的职业愿景得以全面实现。当然,在落实错案责任追究时,关键问题是“故意”和“重大过失”如何严格认定,尤其要防止在“错案”与“责任”之间简单划等号的现象出现。因为法官毕竟是案件法律事实的拟制者而非客观事实的亲历者,他们在对事实和证据作出判断时往往会受到各种客观因素影响及个体认知局限,适用法律时难以避免立法疏漏、认识分歧等因素掣肘,这也是赋予了法官拥有一定自由裁量权力的原因所在。因此,在《规定》和《意见》的基础上,还应尽快制定出台与规范法官自由裁量权相配套的实施细则,进一步细化完善司法容错机制等法官依法履职的特别保护制度,对“故意”和“重大过失”的认定作出明确界定,使司法人员依法履职得到充分有效的保护。

    诚然,我们必须承认这样一个现实:当下司法工作的满意度和公信力还不够高,司法不公不廉现象仍未得到根本杜绝,一些司法人员的司法能力还跟不上法治进程,现有司法资源还不能最大限度满足人民群众的司法需求。为此,十八届四中全会明确指出,“必须以规范和约束公权力为重点,加大监督力度,做到有权必有责、用权受监督、违法必追究,坚决纠正有法不依、执法不严、违法不究行为。”这就要求,在重视保护司法人员依法履职的同时,还必须重视对司法权力运行的制约和监督,坚持准确追责与必要保护并重,着力推进司法责任制改革。一方面,在强调保护司法人员依法履职的同时,不能使司法权力运行失去必要的监督和约束,对因故意违反法律、法规或者有重大过失导致错案并造成严重后果的,必须由相关司法人员承担错案责任;另一方面,也要坚决守住《规定》和《意见》所规定的不能追责的“禁区”,确保司法人员依法履行职责受法律保护,从而正向激励司法人员忠诚履职、公正司法,敢于担当、不徇私情,坚定不移守护好社会公平正义的最后一道防线。

    

作者:[古风听竹] 分类:[评论] 时间:[17:02:45] | 评论(0)
下一页   最后页   第1页   共45页    跳转到