首页 | 法官 | 学者 | 网友 | 登录 | 注册 | 帮助 >> 中国法院网   >> 法治论坛
  文章查询
  日 历
  分 类
下一页   最后页   第1页   共51页    跳转到
 
《讼论》的司法启迪
2017-05-19  
《讼论》的司法启迪

刊于检察日报2017年5月19日

刘文基

 作为一名法官,看到清人崔东壁先生的《讼论》,真的喜出望外。据说崔东壁是中国古代士大夫中第一个公开著文反对“息讼”的人,而《讼论》恰是其代表作。作为一篇专门探讨诉讼、公开反对“息讼”的文章,历经数百年,《讼论》对于我们司法工作者乃至于所有的社会工作者也不无启迪。

  崔东壁(1739-1816),名崔述,字武承,号东壁,清代考古辨伪学家,主要著作有《考信录》等,对后世影响很大。《讼论》指出,自有人类以来,就有诉讼。诉讼,是事物发展的必然趋势,是人情利益所全然不能避免的。因此,史书上说,有人类、有饮食,就必定有诉讼。柳宗元说,凭借物力的人必定有纷争;纷争不停,就必须找到能够断定是非曲直的人,而听从裁判。可见,诉讼的由来已经很久了。

  崔东壁认为,传说中的尧帝“禅让”时,天下诸侯要打官司的,都不去找尧帝的儿子,而去找舜。春秋时代,鲁国的叔孙昭子官至三品,鲁国大夫季平子想降低叔孙昭子的官位,试图让他自己主动降级。叔孙昭子在朝见时,对官吏们说,我要和季平子打官司,你们不要偏袒季平子!由此可见,对于诉讼打官司,古代的君主圣人并不责备,贤明君子也并不隐瞒。

  两汉时期,人们喜好黄老之术,开始出现不与人打官司的人,以博得忠厚长者的美名,但有其原因,就是当时风俗淳朴,因此,这些所谓的忠厚长者才能够在乡间安然自得。唐宋以来,那些名门望族看不起打官司的人,而那些厌烦处理纠纷案件的官吏,也以此为借口,认为打官司者,是无事生非,对于他们的诉讼也不予理睬。

  崔东壁侃侃论述,凡有血气的人,都有争取之心。只有双方甘于忍让,才能相安无事,如果双方不甘心忍让,就必定引发诉讼。因此,欺负人的人通常并不作为原告提起诉讼,而被人欺负的人常常作为原告打官司,这就是诉讼的大情形。按理而论,固然有应当忍让的情形,也有不应当忍让的情形;按情势而论,有能够忍让的,也有不能忍让的。因此,即使是贤明与孤弱之人,也不可能完全做到没有诉讼。

  因此,贤明的人常常被不良之人欺凌,孤弱的人常常受豪强之徒欺凌,即使他们不去官府诉讼,贤明的官员也应当明察秋毫并且主动治理这种现象;况且,诉讼是受害者主动上门到官府来打官司,怎么能反过来责备他们呢?而今官员不体察诉讼的是非曲直,而一概杜绝诉讼,导致欺凌人的人安然无事,受欺负的人反而被责骂,这不是在赏罚上颠倒黑白吗?

  而且,人们之所以受人欺凌,而不自行武力解决,正是因为有官府可以诉讼讲理;不允许到官府诉讼,难道说让受害者束手待毙吗?或者让他们到乡间野外去武力解决吗?长此以往,贤明的人也将改变方向,孤弱的人也逼迫结党壮胆。这样一来,天下的纠纷就会越来越多,天下的风俗就会越来越坏!

  作者以身说法,列举其小时候经常看见乡人到县衙诉讼打官司,但近三十年这种情形就不见了,人们即使有纷争,也都纠集同伙拿起武器,相互威胁,说宁可让他去官府告我,我也不去告他!只有孤单弱小的人家,不能武力抗争的,才无可奈何去打官司。究其原因,是老百姓知道官府讨厌诉讼,不愿意处理诉讼案件。就此而言,老百姓的武力好斗,也是官府的错误无讼观造成的!

  唐朝时候,韩愈任知县,诗人卢同被邻居恶少欺负,派人到县衙告状,韩愈不但不因此轻视卢同,反而称赞他贤明,并自我检讨,认为是自己没有治理好县域。这不是因为韩愈喜欢老百姓打官司,而是因为韩愈年轻时历经艰难,洞察寒士疾苦。崔东壁以此为例,直斥“现在的所谓君子”,未曾身处底层,不了解处世之难,还自视清高,妄下结论,说诉讼的人是无事生非。这种认知,实在让人痛切。

  但或许有人会说,你没有看见诉讼打官司的危害:经办衙役鱼肉百姓,等候审讯遥遥无期,处理案件株连九族。但是,如果不是官员袒护属下,衙役又怎么能恣意鱼肉百姓!如果官员有人告状就当即听审处理,案件又哪里会久拖不决、株连无辜?究其原因,这是官员自己不善良,反而找借口来杜绝百姓打官司!况且,即使有人诬告,查实后依法惩罚就是了。现实情况则是,不惩治诬告者,反而迁怒于起诉的原告,杜绝他们诉讼,这是嫁祸于人,颠倒黑白!

  孔子说,听审案件,我和别人一样;目的是为了最终没有诉讼。由此可见,古代圣人所说的没有诉讼,意思是让理曲的人,知道自己理亏,而不敢和有理的人打官司,而不是让有理的人以诉讼打官司为耻辱。况且,治理国家要达到无诉讼的地步,就是古代圣人也难以做到;现今的官吏不只是没有德行,还贪得无厌,老百姓发生纷争也是理所应当,而想这样让人们不打官司,真是荒唐之极!

  毋庸讳言,会哭的娃娃有奶吃,不排除有人抱着小闹捞取小好处,大闹捞取大好处,但也不能因噎废食,感情用事,把别人当刁民。告状的原告不少就是受害者,歧视、为难原告,无异于雪上加霜,伤口上撒盐。门难进、脸难看、事难办、立案难、诉讼难、执行难,这是一种错误司法理念。正因为如此,立案登记制于2015年5月1日实施,以此保证诉讼者的权利。

  民事调解是一种解决纠纷的方式,而不一定意味着在实体上原告必须让利。一味地要求原告让步,迁就被告,不是依法维护当事双方的合法权益,而是牺牲原告的利益,来换取案结事了,侵害法律权威。片面追求调解率,甚至于从一个极端走向另一个极端,久调不决,最终失去司法公信力。

  司法机关是社会矛盾的减压阀,正如《讼论》所说,告状难会导致纠纷越来越多,风俗越来越坏。病来如山倒,病去如抽丝,歧视诉讼必须引起高度重视,不要让诉讼者在司法诉讼中再次受伤。

    

作者:[刘文基] 分类:[法理] 时间:[08:04:57] | 评论(0)
 
陆师“知县一日未出境”
2017-05-19  
陆师“知县 一日未出境”

刊于人民法院报2017年5月19日 

刘文基

据《清史》记载,河南新安知县陆师在任期间,廉洁奉公,一心为民,特别注意维护百姓利益,敢于为百姓说话。

    有一次,巡盐使者在县中抓了40名盐犯,陆师质问:依据律法规定,人盐并获才能认定是盐犯,如今只有两个人能算得上是盐犯,为什么滥捕40名呢?后来,这些人得到了公正的处理。

    陆师的父亲病故,陆师按惯例离职回乡服丧。在回乡途中,他看见六七个挟弓骑马的人,驱赶的牛车上坐着30多名妇女。他就立即上前讯问。回答说她们是饥民,某个将军买下了她们。陆师闻讯大怒,厉声训斥这些人,并让官吏把妇女各自送回家中,又派人转告将军约束他的骑兵。有人劝陆师说,既已离任,何必惹恼将军。陆师严肃地说,“知县一日未出境”,怎么忍心让饥民妇女去献媚将军呢?

    上述两个故事,一个是陆师能严格执行法律,要求人盐并获才能认定是盐犯;一个是对平民百姓的关心。这种为民着想,严守法律的行为值得学习。

    作为司法人员,要重事实,重证据,不能感情用事,特别是涉群案件,更要慎之又慎,要真正区分是否参与,是主犯,还是从犯,是主动参与,还是受人胁迫,不仅要有当事人的供述,还要有人证,更要有物证,而不能偏听偏信,眉毛胡子一把抓。

    要恪守无罪推定的法律原则,不能戴着有色眼镜看人,先入为主,在心中早早把涉案群众看成犯罪分子。依法公正调查案件,既要调查收集其有罪证据,也要调查其无罪证据,确保案件办得扎实公正。

    陆师离职回乡途中,“知县一日未出境”,路见不平一声吼,关心饥民妇女,不惧将军的权威,难能可贵。古人能如此,我们今天更应该做得更好,要真正以人为本,以民为本,情为民所系,利为民所谋,权为民所用。

    今天仍然有个司法环境问题,在面对权力、人情时也会有个别人不敢作为,但作为司法者应敢于担当,司法本身就是惩恶扬善,遇到不良行为就该敢于斗争,善于斗争。中共中央办公厅、国务院办公厅制定的《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》,为司法机关依法独立公正行使职权提供了制度保障。

    对人民群众的关心体贴,对黑恶势力的严肃查处,看起来是截然相反的两个问题,实则统为一体,正是为维护最广大人民的根本利益,才敢于惩治黑恶势力,也只有严肃惩治黑恶势力,才能更好地维护最广大人民的根本利益。

    

    

作者:[刘文基] 分类:[评论] 时间:[08:03:50] | 评论(0)
 
举人陷害仆人 行贿官员酿命案
2017-05-19  
举人陷害仆人 行贿官员酿命案

清朝法官彻查真相予以严惩

2017年05月17日   B06 :中外案志  

 刘文基

  举人与仆人的妻子有奸情,想纳她为小妾,仆人却不同意,举人竟然就诬告仆人偷东西。为了让落实“罪名”,他还给县府典史送银子。典史于是对仆人施以重刑,导致仆人死亡……

  清朝七大法官之一张船山得报后,立即将一干人犯提来审问明白,终将贪得无厌的典史流放千里之外,并按照当时律法对相关人等予以惩罚。

  举人看上仆人妻子

  诬告陷害导致惨剧

  张船山(1764—1814年),名问陶,遂宁县人。乾隆进士,清代诗和古文名家,兼擅书画,精研历代史事。

  张船山任莱州知府时,昌邑县为他的管辖之地。当地举人陶尔昌见仆人蒋成的妻子蒋邢氏面容姣好,就与她勾搭成奸。蒋邢氏因为蒋成穷破无锥,也有跟随陶尔昌的意思。蒋邢氏还每天向蒋成发牢骚,埋怨他穷困潦倒。

  陶尔昌并不满足于私下往来,还想纳蒋邢氏为小妾。但蒋成不同意,陶尔昌就诬告他偷东西,为了弄假成真,陶尔昌送给典史唐如松银子二百两,请求唐如松以盗窃罪对蒋成定罪判刑。

  县衙门的典史虽然没有官阶,只辅助县官做缉捕、监狱工作,本身没有用刑权限,但唐如松是个胆大包天的贪吏,拿到陶尔昌白花花的银子,唐如松满口答应。虽然蒋成矢口否认偷盗,也没有任何证据证明蒋成犯盗窃罪,但唐如松还是不依不饶,下令将蒋成重重责打100大杖,导致蒋成死亡。看到丈夫被打死,蒋邢氏于心不忍,她向县府衙门报案。

  “法官”彻查真相

  始作俑者皆受处罚

  蒋邢氏虽然嫌弃丈夫蒋成穷困潦倒,但一日夫妻百日恩,看到丈夫蒋成竟然被活活打死,蒋邢氏不禁失声痛哭,急急忙忙赶赴县府衙门,击鼓告状。人命关天,县令立即对蒋成进行尸体检验,并提押犯罪嫌疑人进行审讯,典史唐如松、差役周发发等都对犯罪事实供认不讳。各方当事人的陈述完全吻合,案件因此确定上报。张船山正巧负责审查该案。

  张船山分析,大清律例规定,官吏徇私枉法致死人命的,判处杖刑一百,流放到五千里地方。因为收受贿赂,贪赃枉法的,加重一等处罚。他的判词中说道:“傍大款,欺百姓,昌邑县没有清官; 施淫威,卖关节,大堂上就是地狱。黑幕重重,难见天日; 鬼蜮伎俩,官绅相护。如此目无纪纲,不从重何以平息民愤?这般徇私枉法,再放纵就是助纣戕民。”张船山在判词中言辞之激烈足可见其对贪官污吏枉法裁判之深恶痛绝。

  本来应当依照律条判处唐如松绞刑,考虑到唐如松喝令对蒋成杖打一百,目的不过是让蒋成恐惧害怕,承认盗窃罪行,而非故意杀害。因此,张船山决定减轻一等处罚,判处唐如松杖刑一百,流放到五千里地方。

  至于陶尔昌的行为,根据大清律例规定,主人奸占仆人妻子的,判处杖刑三十。因此陷害被奸占者丈夫的,判处杖刑五十,徒刑十年; 导致其丈夫死亡的,判处杖刑一百,流放到五千里地方。律例同时规定,向官吏行贿,使其贪赃枉法的,判处杖刑八十,流放到二千里地方。因而致人死亡的,判处绞监候。

  显然本案归根究底,导致蒋成死亡的罪魁祸首无疑就是陶尔昌。张船山认为应该判处陶尔昌绞监候。

  考虑犯罪动机目的

  其余人员宽大处理

  对于蒋邢氏的处理,张船山认为,蒋邢氏背叛丈夫,与陶尔昌通奸,导致丈夫惨遭不幸,也是案件的始作俑者,罪责难逃。本来应该依照律条从严惩处,以便警戒此种歪风邪气。但张船山考虑到,蒋邢氏事先并不知道陶尔昌要栽赃陷害蒋成。而且,当得知蒋成被打死后,蒋邢氏首先向官府报案。

  蒋邢氏虽然有背叛丈夫的行为,但并没有害死丈夫的用心。据此,张船山对蒋邢氏从宽处理,判处杖刑五十,交由官府婚姻介绍机构许配他人,收取价款。

  此外,张船山也追究了昌邑县县令的责任。

  昌邑县县令对属下管束监督不够,放纵手下人员贪赃枉法,酿成人命事件。虽然县令本人并没有恩怨情仇,没有袒护行为,在接到蒋邢氏报案后,及时查处上报,但县令终究对下属失于督察,监管责任不可推卸,应该记大过一次。

  听唐如松命令对蒋成用刑的差役,张船山也分析了相关责任。

  差役按照唐如松的命令杖打蒋成,虽然的确存在责打过重的问题,但差役并没有收受贿赂、营私舞弊的情形,应该按照规定从宽处理,免予处罚。

  就此,张船山将上述判决按照规定上报审核,并得到了批准。

    

作者:[刘文基] 分类:[刑事] 时间:[08:01:50] | 评论(0)
 
小偷不懂法差点“自寻死路” 县令察秋毫避免“适用错误”
2017-05-05  
小偷不懂法差点“自寻死路” 县令察秋毫避免“适用错误”

2017年05月03日   B06 :中外案志   稿件来源:上海法治报   

  □刘文基

  

  半夜三更,小偷偷布被发现,在追逐中,小偷用随身携带的刀刺伤被害人,并趁乱扔掉凶器。然而,当小偷被扭送到官府后,却矢口否认自己带刀,硬说用的是被害人家的剪刀,因为他以为用剪刀受到的处罚比用刀轻……事实是否如此,当时的法律又是如何规定的呢?请看陈其元《庸闲斋笔记》所载这一案件。

  偷窃布匹行迹败露

  陈其元在江苏省青浦县担任县令时,该县七宝乡发生一桩窃贼刺伤他人的案件。案发当天,被害人家织布机上的布已经织成,但没有取下。有个人大老远看见了,就心生邪念。当天夜里,他翻墙进入被害人家,用被害人家的剪子,剪下织布机上的布匹。半夜三更,万籁俱寂,窃贼虽然轻手轻脚,还是惊动了被害人。被害人听到动静,起床一看,发现有小偷。

  小偷见行迹败露,立刻逃跑,被害人也紧追不舍。小偷逃到河边,眼看就要被追上,他索性跳进河里。没想到被害人也跳进河里继续追赶,并且抓住了小偷。

  小偷与被害人纠缠时,拿出随身带的刀划伤了被害人的手臂。尽管如此,被害人仍然不肯放手,还大声呼喊左邻右舍起来抓贼。小偷被抓了起来,他在慌乱中扔掉了手中的刀。

  用何凶器各执一词

  小偷被扭送到官府,陈其元立即开始审理此案。被害人称小偷企图偷他家的布匹,还用随身带的刀刺伤了他。可小偷矢口否认,称自己没有带刀,他是用被害人家的剪刀刺伤被害人的。

  陈其元对被害人的伤口进行仔细检验,发现伤口明显是用刀所伤。然而,小偷依旧坚称自己没有带刀,就算用刑,小偷也没有改口。

  面对被害人和小偷各执一词的情况,陈其元分析,小偷和被害人可能都认为携带刀具刺伤被害人的量刑处罚一定比使用被害人家的剪刀要重得多,所以小偷避重就轻,坚持说是用剪刀刺伤了被害人。被害人则因为痛恨小偷偷布,并且将他刺伤,所以不肯迁就小偷的说法,一口咬定小偷是用刀刺伤了他。

  为查明事实真相,陈其元派出衙役到被害人家。结果衙役发现,被害人家的剪刀根本没有被拿走,小偷不可能用这把剪刀伤害被害人。而且,将剪刀与被害人上臂的伤痕进行比对也明显不符合。

  陈其元在调查时得知,小偷用来伤人的刀已经被他扔到河中。衙役经过认真寻找,仍没有找到凶器的踪影。无可奈何,陈其元只能让受害者及其左邻右舍分别出具书面材料,证明被害者是被小偷持刀所伤,相互印证,作为定案证据。

  面对这一证据,小偷痛哭流涕,称这是自己第一次盗窃,请求从轻处罚。陈其元不予理睬,命令将小偷定案收监。案件逐级上报,等到批文到来,将小偷押送州府时,他又痛哭流涕,再三辩解,坚持说刺伤被害者的是剪刀,他没有带刀。

  律条细微慎之又慎

  事已至此,陈其元开始向小偷讲解相关法律规定,原来当时的大清律例明文规定,盗窃案件中,赃物还没有到手,抗拒抓捕者,判处绞监候,在一年期满后,就减等处罚,不再执行死刑。相反,如果盗窃案中赃物已经到手,抗拒抓捕者,要判处绞刑,立即执行。

  在这起案件中,如果布匹还没有剪下,就属于赃物没有到手,可以判处小偷绞监候。如果小偷携带剪刀离开,则算是赃物已经到手,就可能判处他绞立决。

  小偷这时候才恍然大悟,磕头谢恩,感激涕零。

  那么陈其元为何那么迟才告诉小偷真相呢?那是因为许多人都想当然地认为,用刀伤人罪行重,剪子伤人处罚轻,包括被害人也是如此。当时被害人和小偷都有误会,所以各执一词,被害人说的是真相,小偷则为了“活命”拼命狡辩。若是当时陈其元马上说明法律规定,不排除被害人会为了让小偷受到重罚而更改说辞、掩盖真相。因此,陈其元并没有选择马上解释,而是在调查清楚案件真实情况后才进行说明。这也是他的细心谨慎与高明之处。

    

作者:[刘文基] 分类:[刑事] 时间:[11:37:02] | 评论(0)
 
鼓动他人违法,亦是一种犯罪
2017-05-05  
《暴劫梨花》  鼓动他人违法,亦是一种犯罪

刘文基/文

2017年04月28日   B06 :法治剧焦   稿件来源:上海法治报 

 导演:乔纳森·卡普兰

  编剧:汤姆·塔波

  主演:朱迪·福斯特 凯莉·麦吉利斯

  制片国家/地区:加拿大 美国

  语言:英语

  上映日期:1988-10-14

  片长:111分钟

  又名:《控诉》 《被告》

  剧情简介:

  一次意外中,莎拉在酒吧被人强暴,在一旁围观的男人们非但没有出手制止这可怕的暴行,反而幸灾乐祸地加入其中。事后,身心都受到了巨大创伤的莎拉将这些可恶的男人告上了法庭,没想到社会舆论却反过来指责她的放荡和品行不端。凯瑟琳是负责该案的检察官,身为女人,她对莎拉的不幸遭遇有着更深的理解和同情。

  审判的结果公布了,犯下罪行的男人们只被判了9个月的有期徒刑。在凯瑟琳和莎拉的不懈努力下,恶人终于受到了应有的惩罚,两个女人通过她们的行动,挽回了身为女人的勇气和尊严。

  1988年获得奥斯卡最佳女主角奖的美国电影《暴劫梨花》 取材于真实事件,它将案件发生与审判的始末通过电影艺术的形式再现出来,引发观众思考,挑战了当时在社会观念中普遍存在的“谴责受害人”思想。它在一定程度上告诉观众,“Rape is  rape”这与受害者的职业、是否着装暴露、举止轻佻没有半点关系。

  暴力事件的发生施暴者必然有罪,而作为目睹事件发生全过程的旁观者是否有罪,这就是电影《暴劫梨花》 向观众阐述的核心问题。

  莎拉·托比亚斯因为和男友发生口角,就到酒吧喝得酩酊大醉。穿着暴露的衣服,跳着煽情的舞蹈的她被三人强奸。莎拉怒不可遏,向司法机关报案。令莎拉失望的是,检察官凯瑟琳因为担心证人不力而败诉,背着莎拉与被告人的律师进行了讨价还价。一起情节恶劣的轮奸案,就这样在莎拉毫不知情、全不在场的情况下被几个掌握诉辩权力的律师给解决了。结果,三名被告人只因“鲁莽伤害罪”受到较轻的处刑。愤怒的莎拉质问凯瑟琳凭什么如此决定?

  同样作为女性,凯瑟琳开始意识到莎拉的愤怒是对的,她的确是因为担心损害自己的声誉和地位而出卖了莎拉,她十分自责,于是决定根据“指示、诱使别人犯罪的人本人亦有罪”的法条起诉当晚旁观者中鼓掌、怂恿的酒徒,这样莎拉就可以出庭指控强奸犯,如果她们胜诉,之前的定罪将被改为强奸罪而保留案底。对此,凯瑟琳的上司大发雷霆,指责她无事生非。

  凯瑟琳主意已定,宁愿辞职也要起诉酒徒。她坚信没有这些助威的酒徒,或许强奸案就不会发生。凯瑟琳认为,那些酒徒在案件中起了主要作用,符合法律规定的教唆犯罪,而且对教唆犯定罪量刑,并不需要所教唆的强奸既遂,不论所教唆犯罪是否实现,教唆犯都应当予以惩处,甚至承担和强奸实行犯同样的罪责。凯瑟琳提起诉讼,证人出庭作证,再现了案发时的具体情境,充分证明酒徒们的助纣为虐。最终,凯瑟琳大获全胜,酒徒们受到了法律的惩处。

  其实这部电影是依据美国马萨诸塞州1983年发生的真实案件创作的。一名22岁的少妇在酒后被轮奸,而围观者不但没有制止暴力的发生,反而在一旁起哄、喝彩,作为鼓动者与教唆者参与了这场案件的发生。最终,3个强奸犯被判9—12年不等的有期徒刑,2名围观者则无罪释放。该案成为美国最早进行的庭审直播,引起社会巨大反响。

  《暴劫梨花》 将案件发生与审判的始末通过电影艺术的形式再现出来,引发观众思考性暴力产生的根源,挑战了当时在社会观念中普遍存在的“谴责受害人”思想。

  令人深思的是,强奸案的审判往往变成对被害妇女的审判,使被害人受到第二次伤害。就算是在美国,不少受害者也因为不堪忍受这种“审判”而放弃报案。司法机关应该加强对此类案件受害者的保护,严格保护当事人隐私,摒弃对受害者权利的漠视。

  被强奸,并非女性自身的过错。虽然有的受害者可能穿着暴露等情况,但这也只能认为她们防范的意识不足,并不能将犯罪的板子打在她们身上。“Rape is rape”这与受害者的职业、是否着装暴露、举止轻佻没有半点关系。

  

    

作者:[刘文基] 分类:[评论] 时间:[11:36:32] | 评论(0)
 
清朝潘相细致调查破解嫖资纠纷引发的命案
2017-05-05  
尸体腐烂难辨认 证人言辞多变化

清朝潘相细致调查破解嫖资纠纷引发的命案

2017年04月26日   B07 :中外案志   稿件来源:上海法治报

□刘文基

  于志朋与赵二结伴出门后暴尸野外,赵二指认多名杀人凶手但都不是真凶,赵二最后供出的赵十则拒不认罪,真相到底如何?清朝名吏潘相通过单独询问赵十的妻子,终于找到定案证据,案件真相大白。请看潘相《事友录》 所载乾隆年间的这一复杂疑难案件。

  野外出现无名尸体

  县官交接难题到手

  乾隆二十九年(公元1764年)六月二十八日,山东省栖霞县权家山沟发现一具男子尸体。代理县令杨烛立即带领手下衙役到现场进行勘验。这时,尸体已经腐烂不堪,根本没有办法辨认,只有尸体旁边的草帽、旱烟袋、墨汁染制的孝鞋还清晰可辨。

  县府衙门发出告示,让死者亲属前来认领尸体。同年七月,杨烛因为职务调整,办理了移交手续,无名男尸案件也顺理成章交给继任县令潘相。

  杨烛是个经验丰富的县令,在交接时,潘相就向他请教如何侦破该案。杨烛建议,虽然此案关系人命要快速破案,但还是急不得,如果发现线索,要亲自详细讯问,千万不要一找到线索就大张旗鼓地审讯,更不要轻易用刑。

  之后,潘相就派人开始调查。根据尸体边上的草帽、旱烟袋等物,死者的身份得以查明,他叫于志朋。根据于志朋叔叔的说法,于志朋是当年六月从京城回到家乡的,他带了许多银两,说要用来娶媳妇。同月的一天,于志朋和同乡赵二一起去集市后就再也没有回来。

  所供多个杀人凶手

  经查都是子虚乌有

  潘相顺藤摸瓜,传唤赵二到县府衙门。赵二承认,他的确和于志朋一同到集市买粮食,但后来两人分开各自回家了。赵二还说,于志朋买粮时与其他人发生纠纷,他将于志朋劝解后,两人到酒店喝酒。后来,于志朋说要到山南去讨债,拉着他一起去。两人半夜三更经过一个村庄时,有个叫柳某的人把他们当作强盗,并且把于志朋杀死了。

  潘相传唤粮店的老板进行询问,老板也表示记得于志朋曾来店里买过粮食,还和其他人发生了纠纷,这些与赵二的说法一致。但是,果真是柳某杀害了于志朋吗?潘相悄悄将柳某传唤到衙门,让他穿上衙门士卒的衣帽,混在衙役中让赵二辨认谁是柳某。但是赵二并没有找出来。这时,赵二又说自己记错了,是冯大喜、冯二喜杀死了于志朋,潘相又让冯大喜、冯二喜混在衙役中,赵二同样也认不出这二人。

  很快赵二又说,其实真正的杀人元凶是栖霞县黄连村的赵十。赵二的说法一变再变,这一次他交代的赵十会是真凶吗?

  潘相将赵十捉拿到案,赵十高喊自己冤枉。潘相故意将赵二和赵十安置一处,并派人盯紧这二人看是否有异常情况。当晚,衙役就发现赵二似乎想方设法套赵十的话,赵十则神态自若,一切如常。

  单独询问嫌犯妻子

  查明案件真实情况

  潘相经多方调查,找到了赵十的妻子赵朱氏。赵朱氏面对潘相的询问也很不配合,经过多次问询,赵朱氏才交代,她的丈夫赵十与于志朋的死有关。

  原来赵十干着组织妇女卖淫的勾当。案发当天晚上,于志朋上门讨债,赵十说自己没钱。于志朋说:“听说你刚刚娶了美丽漂亮的妻子,怎么会没钱还债?”赵十听出于志朋的言外之意,无非是想要找“小姐”。经过讨价还价,双方说好于志朋以800文钱的价格在赵十处嫖娼。然而,于志朋对“小姐”的服务不满意,骂骂咧咧地就要离开。

  赵十向于志朋索讨嫖娼费用,于志朋却反过来向赵十索要欠款。两人就从吵架升级为扭打。于志朋将赵十摔倒在地,赵十恰巧绊倒在一把斧头上。赵十就拾起斧头,将于志朋连砍多下,导致于志朋死亡。

  听到动静,赵十的邻居赵六瞎子、赵冬子、赵芹子都到赵十家中看怎么回事。发现赵十杀了人,这三人也不敢报案,而是帮着赵十一起处理案发现场。在赵十的指挥下,他们四人一起将于志朋的尸体丢弃。

  第二天早上,赵十洗净了自己的衣服,但因后背上的血迹无法洗净,赵十就买了一尺白布,让妻子赵朱氏将带有血迹的部分挖取补上。

  铁证如山供认不讳

  有理有据令人信服

  取得赵朱氏的供述后,潘相立即提审赵十,赵十仍然拒不认罪。潘相命令赵十脱下衣服,将他的上衣、裤子放在阳光下仔细察看。赵十的衣服虽然经过浆洗,但其中血迹仍然存在。铁证如山,赵十无法抵赖,只能供述了自己杀死于志朋的过程。

  潘相将赵十移送给栖霞县令,与县令一起到赵十家勘查杀人现场。赵十被官府收审后,与他同族的一个贡生带着几十人出面担保。在官府勘查现场时,贡生又集合赵家众多族人为赵十喊冤叫屈。

  潘相没有动摇,当众讯问赵十,杀人用的斧头扔到何处去了?赵十如实回答,斧头是向别人借的,杀死于志朋后,斧头就放回斧头主人房里去了。潘相当即命人找来斧子,斧头上果然还留有血迹。赵氏族人见此情景无话可说,也不再喊冤叫屈。

  据此,潘相认定,于志朋因为嫖娼资金与赵十发生纠纷,两人争斗,赵十故意杀死于志朋,应依法定罪处罚。赵六瞎子、赵冬子、赵芹子因为帮助搬运尸体也应受到处罚。

  就此,这起缺少线索,又因证人前后言辞不一致的杀人案件终于尘埃落定。

    

作者:[刘文基] 分类:[刑事] 时间:[11:35:16] | 评论(0)
 
证人指认未必就是真凶
2017-04-21  
证人指认未必就是真凶

清朝名吏陈其元借廉访使洗清冤案

2017年04月19日   B07 :中外案志   稿件来源:上海法治报  

 □刘文基

  经眼线指认抓获的3名强盗,是否就是作案真凶?官员受命审讯强盗案,是附和官方,运用刑具,快速取得罪证,还是提出异议,查明真相?清朝名吏陈其元在《庸闲斋笔记》 记载了他据理力争避免的一起冤案,3名“案犯”保全了性命。

  证人出面指认

  抓获三名强盗

  清同治十一年(公元1872年),江苏省扬州江都县境内,江南三江营炮船上的哨官在抓捕强盗时,遭到强盗暴力抗拒,寡不敌众,造成5人死亡,10人受伤。事情暴发后,知府震惊,命令地方官员与水师快速查处,缉拿案犯。

  驻守瓜州镇的吴总兵以迅雷不及掩耳之势,派出营兵带着出事炮船上的勇丁作为证人到上海侦破案件。起因是勇丁们一口咬定,强盗是他们认识的浙江巡盐红单船上的兵勇。

  六月初,营兵们来到上海,只用了一天,就在茶馆抓捕一人,确认就是红单船上的兵勇。第二天,营兵又请观察使和右营参将带领大队人马,在红单船上抓获2人。3个案犯都交给江都县衙门审讯。据证人陈述,这3个案犯,1人把火药包扔到船上,1人持刀砍人,1个过船钉炮眼。证人们说得斩钉截铁,毋庸置疑。

  知县陈其元对3个案犯提审,整整审讯了一天也没有人认罪。第二天,陈其元继续审理,用了许多方法,3个案犯还是闭口不供,只是一个劲儿大呼冤枉。

  隔着重重烟雾

  能否辨认无误

  陈其元产生怀疑,讯问做证人的勇丁:“这些强盗将火药包扔到你们的船上,当时一定烟霞缭绕,伸手不见五指,你们怎么能将他们辨认无误,确认谁是砍人的,谁是钉炮眼的?”

  证人们解释,巡盐船和炮船经常在同一个镇上停泊,双方都经常见面,彼此非常熟悉。因此,即使在重重烟雾中也能辨认无误。

  面对陈其元的重重疑问,前来侦破案件的士兵满腹牢骚,认为陈其元不应该对案件产生疑问,更不应该质问检举揭发的证人。

  第三天,陈其元继续审讯3个案犯,依旧没有得到点滴供词。陈其元担心连轴转的疲劳审理,会导致3个案犯死亡,因此稍微放松了审讯。见此情形,办案士兵就到观察使处告状,说陈其元放纵案犯,不运用严厉刑具。陈其元也认为自己无能为力,请求观察使增加审讯人员。因为南汇知县叶顾之精明强干,观察使就安排叶顾之参与审讯。

  叶顾之反复审讯了一天,也无功而返,并且他和陈其元一样,都认为3个案犯是冤枉的。但面对侦查士兵们的固执己见,陈其元和叶顾之也处境艰难。

  缉获强盗船夫

  辨认是否真凶

  这时,知府安排前任皖南镇总兵刘启发去抓替强盗开船的船夫,陈其元也派出衙役一起缉拿罪犯。当天,就抓获了船夫陈来。

  陈来曾经在水营中担任蓝翎千总,他到案后交代了一切。原来,有个贩卖生猪的船停在江口,强盗们登上船,将猪贩子和船夫都捆起来,然后驾船逃跑。几天后,强盗们渐渐懈怠,陈来就奉劝强盗首领释放捆绑的船夫,让船夫帮他划船。船行20多天,抢劫客船3次。他们面对官兵炮船的抓捕极力抗拒,最后强盗们将船驶向江阴口,登岸逃跑了。

  得到这个信息,陈其元喜出望外,当即找到船夫前去辨认3个案犯。但因为士兵们态度蛮横,船夫也不敢认人。陈其元只能从陈来身上花功夫。

  第二天,陈其元和刘启发提审陈来,耐心开导他,奉劝他如实陈述。并许诺如果陈来能提供线索抓获强盗头目,一定会想办法保住他的性命。

  至此,陈来才作出如实陈述,说强盗头目也是广东人,过去曾经和他一同在水营工作,先前担任过花翎守备,现在居住在江苏省六合县城,经营多家客栈和钱庄,他的党羽现在镇江的就有12人,都打家劫舍,无恶不作。

  借助廉访大人

  洗清冤假错案

  陈其元让陈来辨认所抓的3个案犯,陈来表示他们不是强盗,但三江营士兵却怒气冲天,认为陈来庇护同伙。刘启发根据陈来的线索去抓捕强盗头目,然而瓜州镇吴总兵仍然固执己见,上报所抓的3人是真正的强盗。知府命令将3个案犯带到南京审讯。此时,陈其元已经歇任知县,就将案件的详细情况报告给廉访使应敏斋。

  这时,刘启发已经抓获了7个强盗,他们都供述和上海抓获的3个案犯没有任何关系。但瓜州镇的吴总兵却置之不理,知府也因此对案件产生怀疑。

  8月,应敏斋来到南京,极力劝说知府将那3个兵勇释放。陈其元感慨万端,如果动用严刑审讯,3个兵勇一定会屈打成招,并牵连出其他无辜人员。就算是证人的话也不能完全相信,也要多方证据印证才能最终断案。

    

作者:[刘文基] 分类:[刑事] 时间:[17:27:44] | 评论(0)
 
是拖欠银票 还是诬告陷害
2017-04-21  
是拖欠银票 还是诬告陷害

李鸿章妥处官员敲诈勒索案

2017年04月19日   B07 :中外案志   稿件来源:上海法治报 

□刘文基

  

  清朝两名官员利用银号废票,串通洋人敲诈勒索未遂,如何查明案件真相,应该怎样进行处理?请看光绪七年(公元1881年)直隶总督李鸿章审核拟稿、光绪皇帝批准的革职官员串通洋人敲诈勒索案。

  挖空心思图谋诈财

  勾结洋人诬告陷害

  清朝光绪年间,何涟(也就是何鼎寿,又名夏珍,籍贯浙江省上虞县)花钱捐得顶戴花翎,候选知府副职,保加四品官衔。吴樾(也就是吴荫亭,籍贯浙江省鄞县)出钱捐任知府官衔,担任知府副职,经推荐授予顶戴花翎,分配到直隶省试用。

  光绪六年(公元1880年)七月以前,何涟从浙江省候补道台朱其昂手中领取成本,在北京、天津、上海、广东等地开设名为华裕丰的汇银票号。英朴曾任江苏省粮道,卸任后在北京开设金珠店,与华裕丰银号曾有业务往来。

  朱其昂病逝后,华裕丰银号的银两被全部提完,金珠店也不再与其进行业务往来。金珠店原存华裕丰银号的银钱2.6万两,被金珠店掌柜段盛藻动用种种手段取走。何涟因为段盛藻取走银两,致使华裕丰银号周转更加困难,导致逐渐停业,因此怨恨段盛藻,意图诬告陷害。

  何涟与段盛藻在京城的诉讼纠纷还没完结,何涟就恰巧发现,广东华裕丰有5张废银票,票面金额共计6万两没有销毁。于是,何涟想借这些废票敲诈勒索。

  吴樾为何涟出谋划策,勾结在天津开设裕顺和洋行的俄国人米若士,将上述废银票假称是华裕丰银号所欠裕顺和洋行的银两,又以金珠店和华裕丰银号此前有银钱往来,谎称华裕丰银号、金珠店是同一个东家开办,现在华裕丰银号倒闭,应该由金珠店归还裕顺和洋行欠款。

  因金珠店与华裕丰银号兑现银两,英朴曾经写信给苏州人张芝芳。何涟和吴樾又找出这封信,一并交给米若士,教唆米若士冒充张芝芳,将信件作为向英朴家索要欠款的凭据。

  光绪六年十二月,米若士派英国人恒德生拿着银票到北京金珠店找段盛藻讨要银两。恒德生没有见到段盛藻,接待他的是金珠店的伙计,伙计向恒德生解释说,他拿的是广东省华裕丰银号的银票,和北京金珠店没有关系。恒德生看索款不成,就带着银票回到天津。

  段盛藻得知此事后报案,案件进入官府衙门。光绪七年正月,段盛藻有事去天津,借住在候补同知郑焕家中。何涟闻讯后将消息告诉米若士,米若士再次派恒德生去郑家,向段盛藻要钱。

  段盛藻还是没有和恒德生见面,当即启程返回北京。当段盛藻走到天津市北门外时,米若士带着一个姓邵的仆役,冒充俄国驻华领事官员,将段盛藻拦截。眼看情况危急,段盛藻到津海吴道衙门报案。

  精明强干查明事实

  依照程序逐级上报

  清朝官员并非全部腐败无能,天津吴道郑藻如就精明强干,认真细致,他发现这起案件牵涉敲诈勒索。因为牵涉俄国商人米若士,郑藻如向俄国驻华领事官员韦贝致函询问。

  俄国驻华领事韦贝回复吴道衙门说,广东省华裕丰应该给付天津裕顺和洋行银钱6万两,有银票作为凭据,必须由北京金珠店掌柜段盛藻付给,请津海吴道衙门命令段盛藻与俄国在华商人米若士会面商谈解决。

  郑藻如并没有照办,而是经调查核实,查明是中国人串通俄国商人敲诈勒索,随即提审何涟、吴樾,并搜出吴樾的亲笔书信。郑藻如逐级上报,将吴樾、何涟罢免官职,进行审讯。

  郑藻如还在吴樾住处查获何涟所写亲笔信件,以及米若士用洋文所写信件,其中写明事情得逞后,他们会付给米若士酬银1万两,并出具凭条。吴樾供述,米若士也知道涉案银票是废票。

  案件上报直隶总督后,李鸿章委派懂得洋文洋语的候选道台马建忠提押吴樾、何涟,和洋商米若士,一并与俄国领事官韦贝会审。俄领事韦贝,一开始还借口推拖,甚至后来为了包庇,不再审讯米若士。

  因为案件牵涉中俄外交,于是案件就由吴道衙门与俄国领事分辨核实妥办。

  依据事实定罪量刑

  宽严相济妥善处理

  大清律例规定,恶棍无赖,穷凶极恶,无缘无故干扰侵害平民百姓,证据确凿者,发配到边远地区安置。

  李鸿章认为,何涟只因为金珠店没有让其周转银两,就挟私报复,使用废票敲诈勒索,涉案金额多达6万两。吴樾为何涟出谋划策,勾结串通洋人,冒充欠其款项,威胁恐吓,强行敲诈勒索。

  何涟、吴樾虽然最后没有得到赃银,但他们历次谋划商量情形,确实属于无中生有,凭空勒索,凶恶残忍,胆大妄为,这种风气断断不能滋长,不能宽恕、赦免。对他们拖延处罚,就等于违法犯罪,应该将吴樾、何涟,都依照恶棍无赖扰乱侵害平民百姓的律条规定,判决发配到4千里边远地区安置。

  李鸿章在拟定的意见书中写道,吴樾属于到直隶省候补官员,应该发往黑龙江省当差。何涟从商人捐职候选,应该确定地点发配,判处杖刑一百,按照规定折算责罚后,予以安置,并依照律条规定刺字处罚。邵某是中国人却冒充外国官员,通令抓获后依法处理。

  其余牵涉人员皆为被何涟愚弄或被何涟造谣,应该免予提讯审问,以免株连无辜。涉案废票5张,都已经追缴在案,勾销作废,记录在案。

  因为吴樾、何涟属于革职官员,李鸿章将拟定的处理意见报请皇帝审批。

  《大清德宗景皇帝(光绪朝)实录》 第一百三十一卷记载,直隶总督查明革职官员吴樾、何涟勾结串通洋人米若士,强行敲诈勒索京都裕丰金珠店巨额银两,拟定依照恶棍无赖徒扰乱侵害百姓的律例规定,将吴樾、何涟发配到边远地区充军。光绪皇帝予以批准,案件判决发生效力。

    

作者:[刘文基] 分类:[经济] 时间:[17:27:00] | 评论(0)
 
 陆贽阅卷与错案纠正
2017-04-14  
 陆贽阅卷与错案纠正

刘文基

原载人民法院报2017年4月14日

古代的科举考试,作文是重头戏,可以说一篇作文定终身,偶然性极大。就是唐宋八大家之一的韩愈在参加考试时也是一波三折。公元792年,韩愈考试时,主考官是陆贽,题目是《不迁怒不贰过论》。韩愈胸有成竹,一气呵成。试卷到了主考官手中,陆贽粗略一看,掷之一边。韩愈因此名落孙山。韩愈虽然以文采自负,但淘汰出局,也无能为力,当时又不能查分复核,韩愈只能等待第二年再次拼搏。

    第二年,主考官又是陆贽,作文题目又是《不迁怒不贰过论》。韩愈去年落榜后,也曾仔细检查自己的作文,觉得十分成功,观此题目,烂熟于心,就提笔重写,一蹴而就。到了阅卷时刻,主考官陆贽看见与去年一模一样的作文,不禁惊奇,这个考生去年因此作文名落孙山,今年怎么又固执己见、重蹈覆辙?受好奇心驱动,陆贽反复阅读这篇去年自己掷之一边、今年又一字不变写来的作文,发现不同凡响,非常精彩,不仅拍案叫绝,决定将其选中推荐给皇上。

    见此情景,手下人极力反对,说同样一篇作文,去年你淘汰出局,今年你推为优秀,岂不是搬起石头砸自己的脚,即使作文真的优秀,也只能证明你的错误。手下人所说的这些,陆贽不是没有想到。但陆贽反复斟酌,主意已定,对手下人说,不能因为掩盖自己的错误,而将优秀作文再次淘汰,否则就是故意埋没人才,一错再错。最后陆贽选中韩愈。好在皇帝也并没有因此责怪陆贽,而是称赞他知错能改,慧眼识才。陆贽以自己曾经淘汰的作文选中韩愈,传为千古佳话。

    文无定法,在短时间内从众多作文中选中优秀,的确是勉为其难。面对自己曾经淘汰的作文,一般人可能选择回避,但难能可贵的是,陆贽能将自己过去淘汰的作文重新选中,这则需要极大的勇气。

    错案纠正也有类似之处。司法机关纠正错案,其实就是自己否定自己。自揭伤痕,的确是痛苦的。人无完人,犯错误并不可怕,但不能一错再错,以新的错误掩盖旧的错误,否则,只能在错误的道路上愈走愈远。自己否定自己,的确需要极大的勇气,但防微杜渐,才能改过自新。讳疾忌医,则只能病入膏肓,不可救药。

    能否有错必纠,关键在于是考虑自己的利益,还是当事人的利益。着眼点、出发点不同,结果截然不同。批评与自我批评,是党的优良传统,纠正错案就要认真进行自我批评,牢固树立全心全意为人民服务宗旨意识,执法必严,有错必纠。只有这样,司法权威才能真正树立,申诉再审难问题才能真正解决。

    陆贽能自我否定,的确难能可贵。但从制度方面分析,要从源头上做到对作文的公正评价,应建立明确具体、富有操作性的评定标准。司法办案也存在相似情形,要从源头上减少错案,就要明确司法标准,程序合法,公正司法。

    

作者:[刘文基] 分类:[杂文] 时间:[09:17:37] | 评论(0)
 
法院是否支持感情欠条诉讼
2017-04-14  
法院是否支持感情欠条诉讼

2017-04-06 09:50:54 中国商报 

  刘文基

  生命诚可贵,爱情价更高,作为精神层面的感情自然是无价的。但在市场经济、金钱社会的影响下,本应超脱的感情也终究摆脱不了金钱的束缚,在感情发展变化过程中产生感情欠条,并且诉诸法庭,对此如何对待,仁者见仁,智者见智。本文选取三例有代表性的判决作分析,以示警戒。

  手持欠条起诉

  判决如数还款

  案情简介:万芳与甘元本来是一对热恋中的情侣,出人意料的是,万芳、甘元此后竟然对簿公堂。万芳以欠条为凭起诉至法庭,要求甘元归还所欠10万元。甘元辩称欠条属实,的确是自己写给万芳的,但自己并不欠万芳的款,那是二人在关系密切时写着玩的。为证明这一切,甘元就向法院提供了证据,证明在自己出具欠条的当时,万芳家正在被法院强制执行,万芳根本无力履行案件,更不用说借款给自己了。但万芳的许多亲戚朋友向法庭作证,表示万芳向他们借过钱,并证明这些钱就是转借给甘元的。法院最终认为甘元的举证不能对抗万芳的欠条,判决甘元如数归还万芳欠款10万元。

  法律分析:甘元的说法的确也有可能性,但只仅仅是一种可能性,而没有必然性。万芳家正在接受法院强制执行,并不能必然证明万芳没有给甘元借款的可能。现实生活中,有能力执行而拒不执行法院判决裁定的大有人在,有的人为了逃避执行还故意将财产转移给他人。而且,万芳家与万芳本人是两码事,家庭债务与个人债务并不具有必然联系。

  民事诉讼法第六十四条规定,“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。相关司法解释第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。俗话说,口说无凭,立据为证。书面证据的效力明显大于证人证言,要想证明欠条是写着玩的,可真是“蜀道之难,难于上青天”。否则就应该根据常理,推定欠条是其真实意思的表示,判决如数还款。

  持有感情欠条

  官司一败涂地

  案情简介:石英与郭佳同样是经历了热火朝天的恋爱,之后反目成仇、对簿公堂。对于石英的起诉,郭佳非常重视,下功夫收集了与石英交往期间相互往来的大量书信材料,整理筛选,找出二人发生纠葛时,就善后事宜进行处理的书面材料。经过认真的寻找,郭佳终于找到了一封石英写给自己的信,信中直言不讳地写明,如果赔偿欠条不兑现,郭佳休想安生。郭佳持上述证据向法庭证明,自己并不欠石英的款,欠条是在双方分手时,出于无奈,为摆脱纠缠而写的,为提高证明力,郭佳还请了许多知情人到庭作证。法院最终认定,石英起诉的欠条,是郭佳在处理感情纠葛中产生的,是感情欠条,不受法律保护,判决驳回了石英的诉讼请求。

  法律分析:同样是欠条,同样有过感情纠葛,万芳持欠条赢了官司,石英欠条在手却输了官司。可能有人会认为法院各行其是,信马由缰,甚至埋怨司法不公、枉法裁判。其实,这种观点并不公允。感情欠条因为违背法律规定是无效的,就像赌资是不受法律保护的一样。打官司就是打证据,上了法庭只有口头陈述是不行的,除非对方认可。而反目成仇的诉讼对方,是很难自认倒霉的,否则就不会对簿公堂。

  我国的司法原则就是以事实为依据,以法律为准绳,但诉讼之时,已经时过境迁,这种事实只能是由证据来再现、证实的法律事实,而不是一方当事人的片面陈述,也不是法官们主观臆断。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条明确规定了人民法院在各种情况下的审理重点。

  根据这些规定,人民法院审理民间借贷纠纷案件时,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼。经查明属于虚假民间借贷诉讼,原告申请撤诉的,人民法院不予准许,并应当判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼,人民法院应当依法予以罚款、拘留;构成犯罪的,应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。虚假诉讼的当事人,不仅诉讼请求得不到法院支持,还可能因此受到法律惩处。试图手持感情欠条诉讼者,必须紧急刹车,切勿以身试法。

  出具感情欠条

  判决适当补偿

  案情简介:袁凯与魏会在协商分手时达成协议,魏会向袁凯出具了8万元欠条,并且当场交付1万元。后袁凯持欠条要求魏会按欠条给付下欠7万元。魏会辩称是感情欠条,最多再给付1万元,袁凯也承认是感情欠条,但坚持是双方真实意思的表示,要求照欠条还款。法院最终认定欠条是感情欠条,但认为魏会与袁凯交往的过程中袁凯受到损害,感情欠条虽无效,但是应该酌情予以补偿。因此在判决感情欠条无效的同时,判令魏会补偿1万元,对此双方当场服判息诉。

  法律分析:和石英与郭佳的案例一样,法院根据证据,包括双方的陈述,认定石英所持的欠条是感情欠条,在法律上是无效的。而法院的判决包括了两个部分,第一部分是欠条的效力问题,第二部分是补偿问题。虽然因为欠条是感情欠条被法院判为无效,但是魏会又因为与袁凯的交往,愿意补偿1万元,只是因为袁凯嫌数额少而未能达成一致协议。法院的判决补偿,并非证明感情欠条有效,受法律保护。而恰恰相反,补偿是魏会自愿的,只是对于补偿数额双方有异议,因此法院在魏会同意的范围判令补偿。但这并非青春损失费,虽然客观上男女交往,会对女方造成更大损害,甚至造成女方怀孕流产。但是男女平等,并不能因此支持所谓的女方青春损失费。法律社会,只能自己擦亮眼睛,认清对象,掌握分寸,防患于未然。民不告,官不究,民事权利自主。如果双方自愿达成协议且自愿履行,法律则不仅不予追究,而且予以尊重。

  总而言之,三则感情欠条官司,说明感情欠条是不受法律保护的。即使反目成仇,也最好不要持感情欠条诉诸公堂,不然,不仅输了官司,还要受到法律惩处。但是,也不能因此轻易出具感情欠条,如上所述,在出具感情欠条后,要证明欠条是感情欠条,也并非易事,如果证明不了就得照条付款。

    

作者:[刘文基] 分类:[民事] 时间:[09:15:29] | 评论(0)
下一页   最后页   第1页   共51页    跳转到