首页 | 法官 | 学者 | 网友 | 登录 | 注册 | 帮助 >> 中国法院网   >> 法治论坛
  文章查询
  日 历
  分 类
第一页   上一页   第1347页   共1347页    跳转到
 
总表和分表的差额究竟谁承担
2005-11-27  
  中华人民共和国最高人民法院《人民法院报》   2005年11月27日 星期日  

   

 《正义周刊》社会B1   发布时间: 2003-08-29 08:18:44  

 

  

总表和分表的差额究竟谁承担

佳 木 

           近日,山东省枣庄市中级人民法院审结一例因居民主张用水“抄表到户、计量收费”引起的纠纷案,供水方败诉。法院终审判决判令某开发公司继续履行供水义务;收费方式按原告主张的“抄表到户、计量收费”的方式履行。

    居民不轮流抄表  物业停止供水

    去年3月,枣庄市山亭区房产物业公司未与居民协商,就以水费亏本为由,擅自将执行几年的“抄表到户、计量向用户收费”改为:只抄单元总表,并强制要求居民轮流收费,否则就停止供水。居民们曾多次要求物业公司纠正其做法,而物业公司却对此置之不理。去年8月,物业管理处以徐某所居住的楼道没有交齐水费为由,锁死了供水闸门,停止供水。

    律师叫板物业管理  “为什么要我抄表?”

    酷暑难当,居民没有了生活用水,合法权益被侵害,作为律师,徐某首先想到的是依法维护自己的合法权益。去年8月份,徐律师一纸诉状将物业公司及物业公司的上级山亭区房建开发公司告上了法庭,请求法院判令被告立即恢复供水,并在以后的管理中实行抄表到户,计量收费。 

    枣庄市市中区人民法院经过审理,很快就作出了要求被告根据原告的水表计量收取水费的判决。被告不服,向枣庄市中级人民法院提起上诉。

    枣庄市中级人民法院经审理认为,山亭区物业公司系山亭区房建开发公司成立的下属单位,不能独立承担民事责任,不具备民事诉讼主体资格,其对外活动所产生的民事法律后果应由山亭区房建开发公司承担。

    山亭区房建开发公司未经徐律师的同意,以水费亏损为由,擅自变更合同履行方式,并因徐律师不同意按其擅自变更后的合同履行方式交纳水费而停止供水,属违约行为,且与国家行政法规的规定和要求相违背。山亭区房建开发公司作为物业管理的代管者和供用水合同的供水方,应从管理和设备上下功夫,以减少或杜绝亏损,这也是其作为房屋开发商和物业管理的代管者及供用水合同的供水方所应承担的商业风险和义务,而其将亏损风险转嫁给住户承担,违背了合同法规定的公平及诚实信用原则。

    因此法院作出了上述判决。

    核心问题:总表和居民家中水表的差额究竟谁承担

    法律界人士认为,由居民代收和平摊差额水费,没有充分的法律依据。山东省枣庄市的这一判例对推动公用事业单位收费方式的改革意义重大。很多居民呼吁:落后的收费方式该改了。

    更有甚者,有的小区一个单元9户人家单元总表数为69吨,而各住户分表总和为36吨。由于供水企业只抄总表,总表和分表的差额就要由各户分摊,无形中造成邻里矛盾,猜疑,相互指责,楼道关系变得紧张,其实这都是供水企业的不合理制度惹的祸!关于总表与用户表的吨差,有关人士认为,有管道方面的原因,也有可能有计量水表本身的问题,当然也不排除有的居民不文明用水的可能,不管什么原因,供水部门应该尽快查明原因堵塞有关“漏洞”,而不能利用垄断优势把该“漏洞”的责任都推给无辜的居民。

    有关法律专家认为,城市居民与供水方之间是平等的主体之间的合同关系。有关自来水供用合同的基本内容,应当是居民一户一表,供水方抄表到户,居民根据自己的水表计量也就是实际用水量交纳水费。抄总表计量收费,由居民代收并平摊差额部分水费的方式,没有充分的法律依据,不符合合同法、城市供水价格管理办法等规定,对居民没有法律约束力。

    供水方凭借其行业垄断地位,强制居民按照单元总表交费,分摊总表与用户表之间的吨差的行为,违反了民法的公平的原则,侵犯了消费者权益保护法赋予消费者的公平交易权。供水企业不顾居民的合理要求,违反法定条件和程序强行停水的行为,不但是一种严重的违约行为,还侵犯了公民的其他合法权利,因此,供水企业强行要求居民抄表收费承担差额的行为无疑是一种违法的行为。

    9月1日后,物业管理条例将实施,该类问题有了明确说法。物业管理条例第45条规定:物业管理区域内,供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。根据这条规定,今后自来水公司必须直接向用户收取或选择委托给物业,当然,此时物业很可能不会无偿给自来水公司服务。

    有物业公司经理提出,物业管理条例一旦实施,就必须一户一表,旧水表需要改造,供水公司应该尽快拿出方案,而不是无动于衷。距9月1日已经没有几天了,沿袭多年的霸王条款到了该结束的时候了。

    

    

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

人民法院报社 web@rmfyb.com 版权所有 未经授权 不得转载

Copyright 2003,all rights reserved. 本站由中国法院网制作维护。 

 

    

作者:[佳木江南] 分类:[通讯] 时间:[11:55:26] | 评论(0)
 
八农民告赢镇政府
2005-11-27  
  中华人民共和国最高人民法院《人民法院报》   2005年11月27日 星期日  

   

 正义周刊   发布时间: 2002-12-25 07:44:30  

 

  

八农民告赢镇政府

佳 木 谢湘平 

           2002年11月28日,一个风和日丽的普通日子,山东省枣庄市山亭区城头镇八个农民颤抖着双手从山亭区法院接到盖有鲜红的国徽和法院大印的判决书。他们终于打赢了这场镇政府毁约收回租赁权、有证据又拒不提交的官司。 

    八人合伙租企业,政府反悔要收回

    1998年10月25日,城头泡花碱厂进行企业改制,王朝美代表城头镇农民马加平、李修玉、王德举、潘纪卫、李玉叶、刘进海、程佑学七人与原城头泡花碱厂签订为期5年的租赁经营合同,该合同当时和后来都得到城头镇政府的认可。镇政府还收取了八人交的合同保证金30万元。

    之后不久,城头镇人民政府又分别任命牛家善、艾文成为泡花碱厂的厂长,接管该厂,后来又租赁给他人经营。镇里通知八合伙人:八人实际接收企业部分资产后,欠镇政府原材料等货款752182元、租金453611.10元、违约金50万元。

    企业先行起诉要求解除合同未获支持

    在镇政府的授意下,2000年6月,泡花碱厂向山亭区人民法院提起诉讼,诉请判令解除租赁经营合同,八农民支付租金453611.10元及违约金。

    2000年9月1日,山亭区法院作出一审判决:解除原、被告的租赁经营合同;被告支付原告租金453611.10元;原告返还被告合同保证金30万元;案件受理费4582.22元,由原、被告各负担2291.11元。王朝美不服,向枣庄市中级人民法院上诉。

    2001年6月18日,枣庄市中级人民法院经审理后认为,本案民事法律关系的主体应为山亭区城头镇人民政府和王朝美,被租赁经营的企业是租赁经营合同关系的标的物,不是权利义务主体,不能行使出租权,不能代表企业资产所有人与租赁经营者签订合同,更无权代替企业资产所有人行使民事诉讼权利。原审判决认定事实不清,证据不足,故裁定撤销原判,发回重审。

    山亭区法院重审期间,泡花碱厂提出撤诉申请,法院裁定准予,案件受理费减半收取2291.11元由原告负担。

八农民状告镇政府侵犯经营权

    租赁的企业被政府强行接管,又被告上法庭,八农民气不打一处来。2000年8月28日,八人以镇政府侵犯其经营自主权为由向枣庄市中级人民法院起诉,要求判令终止原、被告订立的租赁合同;被告交付强行接管侵占的租赁经营期间的财务账目及原材料,成品、半成品等物品,计159.5万元;被告返还预交的合同保证金30万元,赔偿违约金50万元;返还营业执照等相关申办营业执照的材料。并要求证据保全,查封企业的财务账目,以便审计,办理交接清理债权债务。

    枣庄市中级人民法院受理后,裁定查封了该厂财务室,并进行了现场拍照。但后来这些账目还是下落不明了。

    因为被租赁企业起诉租赁人案已被发回重审,枣庄市中级人民法院认为这两案合并审理更为有利,遂于2001年2月22日裁定中止诉讼,与发回的案件一并指定移送山亭区法院审理。

    山亭区法院分三次公开开庭进行了审理。其间,八原告要求城头镇政府向法院提交有关企业经营账务,法院向被告下达举证通知书,并多次做工作,城头镇政府却始终没有提交有关证据。八原告向法院提交相关证据证实,到城头镇人民政府接管时的初步审计数额为159.50万元。

    为支持自己的诉讼请求,八人向法院提交了以下证据:山亭区城头镇人民政府(1998)第28号文件,主要内容为:经镇政府研究决定由艾文成任泡花碱厂的厂长,免去王朝美的厂长职务;2000年7月15日镇经委原主任张健所写的证明一份,主要内容为:1999年11月初枣庄市市中区会计师事务所对接收后的泡花碱厂资产进行过清理;原告的委托代理人对刘传甫的调查笔录一份,主要内容为:1999年11月初,枣庄市市中区会计师事务所的刘传甫、褚伟和委托方的王运增、马加平,共同对接收后的泡花碱厂的资产进行过盘点清查,其资产约有160万元。

    被告辩称,其不存在侵权。1999年9月1日前,八股东出现了矛盾,要求分管工作的副镇长杨列礼协助工作。此后镇里安排王朝美到经委工作,不再经营泡花碱厂,杨列礼、张健等工作组人员接手泡花碱厂是经过王朝美的许可的,根本不存在强行接收。并反诉要求原告支付拖欠的租金453611.10元。 

    八农民对镇政府反诉欠453611.10元的租赁费的事实予以认可。

    法院对市中区会计师事务所的刘传甫作了调查,证实了原告的说法。

镇政府拒不举证被判败诉

    山亭区法院经审理认为,企业租赁经营合同出租方应是企业资产的所有者。1998年10月25日,王朝美代表八原告与原泡花碱厂签订租赁经营合同,该合同实际由八原告和城头镇政府履行,应认定为八原告与城头镇政府是事实上的租赁合同关系,该合同形式合法,内容不违背法律法规的规定且已实际履行。本院依法予以认定。原告八人之间为合伙关系。合同履行过程中,因一方行使解除权单方解除合同时,双方当事人应会同资产评估机构对企业资产进行清产核资和价值评估,办理资产移交手续,并根据资产评估结果确定经营人应当承担的民事责任或应得的利益。被告未按照法律规定的方式即实际接管了泡花碱厂,侵犯了原告的合法权益。被告实际持有原告租赁经营期间的财务账目,无正当理由拒不提供,被告接管原告原材料、成品、辅助材料的价值应认定为原告所主张的1595000元。被告接管物品的价值1595000元减去原告接收泡花碱厂物品时尚欠被告752182元,被告依法应予以返还。原告欠被告租金453611.10元,原告以欠交租金经被告方同意缓交、原告方不存在违约行为作为其抗辩事由,因原告所举证据为事后取得、证据中对租金缓交的期限约定不明确、证言的作出不符合法律规定,不具有证明力。即使被告有同意原告缓交租金的事实,当被告再次请求原告交纳租金时,应视为缓交租金的期限已到,原告仍未交纳租金的行为是违约行为。故对原告(反诉被告)的抗辩事由本院不予采信。被告的反诉成立,原告欠被告租金依法应予以偿还。双方均有违约行为,故对原告主张违约金的请求不予支持。从被告实际接管泡花碱厂至今,已逾三年之久,客观情况已发生很大变化。原、被告签订的租赁合同已失去继续履行的基础,对原告解除合同的请求本院予以支持。原告交纳的合同保证金,被告依法应予以返还。判决如下:

    一、解除原、被告之间的租赁经营合同。

    二、被告返还侵占原告资产租赁经营期间应得的利益842818元。

    三、被告(反诉原告)返还原告(反诉被告)合同保证金30万元。

    四、原告(反诉被告)支付被告租金453611.10元。

    五、上述二、三、四项折抵后,被告(反诉原告)支付原告(反诉被告)违约金、租赁经营期间应得的利益共计689206.90元。

    六、驳回原告(反诉被告)其他诉讼请求。

    本案诉讼受理费16750元由被告(反诉原告)负担,反诉案件受理费9314元由原告(反诉被告)负担。

    点评:中国已加入世界贸易组织,十六大也明确提出要依法治国,这就要求政府管理企业,要有法制观念,不得干涉企业的经营管理自主权,不得随心所欲,任意毁约。否则,在未出现法定解除合同的条件的情况下,在与承包方没有达成一致意见的情况下,就终止和解除合同。这种任意毁约的行为应当承担违约责任。政府参与民事诉讼,也要依法行使诉讼权利,履行诉讼义务。否则,法院也会依法作出判决。

    

    

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

人民法院报社 web@rmfyb.com 版权所有 未经授权 不得转载

Copyright 2003,all rights reserved. 本站由中国法院网制作维护。 

 

    

作者:[佳木江南] 分类:[通讯] 时间:[11:54:18] | 评论(0)
第一页   上一页   第1347页   共1347页    跳转到